2ac-262/24 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-262/24 2-24059532-01-2cc-25062024 ÎNCHEIERE 03 iulie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Ion Malanciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă soluționând conflictul de competență negativ dintre Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Judecătoria Cahul, sediul central, în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdan Vladimir împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, c o n s t a t ă: La 20 mai 2024, Bogdan Vladimir a depus la Judecătoria Cahul, sediul central, cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile.

Conform Fișei de repartizare a cererii, cererea nominalizată a fost repartizată aleatoriu în procedura judecătorului – Evgheni Bancov. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul central, Evgheni Bancov, din 21 mai 2024, s-a strămutat după competență la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdan Vladimir împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile. Conform Fișei de repartizare a cererii, cererea nominalizată a fost repartizată aleatoriu în procedura judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, Gheorghe Mîțu.

La 04 iunie 2024, Bogdan Vladimir a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, cerere privind ridicarea excepției de competență, prin care a solicitat ridicarea în fața Curții Supreme de Justiție a excepției de competență privind stabilirea instanței care v-a examina după competență cererea de chemare în judecată din 20 mai 2024 cu privire la indexarea pensiei. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, Gheorghe Mîțu, din 13 iunie 2024, s-a declinat competența Judecătoriei Chișinău de a judeca cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de 1 Bogdan Vladimir către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul privind anularea actelor administrative individuale defavorabile.

Dosarul s-a înaintat Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență jurisdicțională teritorială, apărut între Judecătoria Chișinău și Judecătoria Cahul. Judecând conflictul de competență apărut, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține următoarele. În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Conform art. 58 alin. (2) din Codul administrativ, conflictele de competență pot fi: a) pozitive – când două sau mai multe autorități publice se declară competente să 2 desfășoare o anumită activitate administrativă; b) negative – când nicio autoritate publică nu se declară competentă să desfășoare o anumită activitate administrativă. În temeiul art. 200 din Codul administrativ, instanța de judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la art.58 alin.(2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței competente să soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență dintre două judecătorii din jurisdicția aceleiași curți de apel se soluționează de către curtea de apel respectivă.

Conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție. Conflictul de competență se soluționează fără citarea participanților la proces, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs. La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că obiectul acțiunii în prezenta cauză sunt pretențiile formulate de către reclamantul Bogdan Vladimir față de autoritatea pârâtă Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul.

Reclamantul Bogdan Vladimir prin cererea de chemare în judecată a solicitat: anularea răspunsului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul nr.7/24 din 26.03.2024 la Cererea din 22 martie 2024; anularea procesului-verbal al Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul nr.7 din 12 aprilie 2024 privind recuperarea sumelor cu titlu primite necuvenit; anularea răspunsului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul nr.9/24 din 18 aprilie 2024 la cererea din 17 aprilie 2024; obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul la indexarea pensiei începând cu anul 2007, în baza art.64 din Legea nr.1544/1993, art.13 din Legea nr.156/1998 și hotărârilor de Guvern anuale cu privire la indexarea pensiilor pentru anii 2007-2024, cu achitarea diferenței pensiei indexate; încasarea sumei de 23 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Conform art. 196 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios administrativ se depune la instanța de judecată în a cărei rază teritorială își are sediul autoritatea publică care a desfășurat activitatea administrativă contestată, daca legea nu prevede altfel. 2 În conformitate cu art. 7 din Codul administrativ, autoritate publică se consideră orice structură organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau printr-un alt act normativ, care acționează în regim de putere publică în scopul realizării unui interes public. Conform art. 8 din Codul administrativ, regimul de putere publică reprezintă ansamblul competențelor prevăzute de lege în vederea realizării sarcinilor autorităților publice, care le conferă posibilitatea de a se impune cu forță juridică obligatorie în raporturile lor cu persoane fizice sau juridice.

Potrivit pct. 15, 16 și 17 din Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casa Națională este formată din aparatul central și casele teritoriale de asigurări sociale. Aparatul central al Casei Naționale exercită funcții care țin de organizarea, coordonarea, îndrumarea și controlul privind realizarea proceselor de activitate de către casele teritoriale de asigurări sociale și realizează funcții de suport la nivel național. Casele teritoriale de asigurări sociale sunt subdiviziuni teritoriale, servicii publice desconcentrate, administrate în mod direct, fără personalitate juridică, care prestează servicii de asigurări sociale și asigură deservirea populației la nivel teritorial.

În corespundere cu pct.7 subpct.14 și 15 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Casei teritoriale de Asigurări Sociale Cahul, CTAS are următoarele atribuții de bază: stabilește pensii și alte prestații sociale, cu emiterea deciziilor corespunzătoare; emite decizii de suspendare/reluare/prelungire a plății pensiilor și altor prestații sociale conform legislației. La cazul din speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că revendicările formulate de reclamant sunt în legătură directă cu activitățile administrative contestate efectuate de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul, or, acțiunea depusă de Bogdan Vladimir împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul are ca obiect anularea unor acte administrative individuale defavorabile emise de aceasta.

La fel, deși Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul este o subdiviziune teritorială fără personalitate juridică, totuși ea acționează în mod direct în raza sa teritorială și în interesul Casei Naționale de Asigurări Sociale. Iar în conformitate cu prevederile Codului administrativ, cererea trebuia depusă la instanța în a cărei rază teritorială își are sediul autoritatea contestată, în acest caz Judecătoria Cahul, sediul central. Potrivit art. 3 din Codul administrativ, legislația administrativă are drept scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținându-se cont de interesul public și de regulile statului de drept.

Conform art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios administrativ, conform prezentului cod. 3 Prin urmare, reieșind din obiectul acțiunii și autoritatea pârâtă împotriva cărei aceasta a fost înaintată, Completul Curții Supreme de Justiție conchide că, Judecătoria Cahul, sediul central, este instanța competentă să judece cauza de contencios administrativ.

În conformitate cu art. 193, 200 alin. (3) și 230 din Codul administrativ, art. 44 alin. (3) și alin. (9) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se constată competența Judecătoriei Cahul, sediul central, pentru examinarea cauzei de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdan Vladimir împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil. Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bogdan Vladimir împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, se remite spre examinare Judecătoriei Cahul, sediul central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Ion Malanciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 4