3r-108/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3r-108/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosar nr. 3r-108/24

2-22120460-01-3r-19042024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

21 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul depus de avocatul Veaceslav Matei în interesele Andrianei

Plopa,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Andriana Plopa împotriva Inspectoratului General al Poliției, terți Ministerul

Afacerilor Interne și Mihail Cîrlici privind anularea actului administrativ individual

defavorabil,

împotriva încheierii din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Andriana Plopa, reprezentată de avocatul

Veaceslav Matei împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 15 august 2022, avocatul Veaceslav Matei în interesele Andrianei Plopa, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne și Ministerului Afacerilor Interne, prin care a

solicitat anularea ordinului Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne nr. 400 ef. din 18 iulie 2022; restabilirea în funcția de subofițer

superior de sector al Sectorului de poliție nr. 3 al Inspectoratului de Poliție Ciocana

al Direcției de Poliție mun. Chișinău; obligarea Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne să-i includă în vechimea de muncă, perioada de

absență începând cu 18 iulie 2022; încasarea din contul Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul său a salariului mediu pe

Republica Moldova pentru absența forțată de la serviciu, a compensației pentru

neachitarea în termen a salariului de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere; a

prejudiciului moral în sumă de 5000 de lei și a cheltuielilor de acordare a asistenței

juridice.

1

Prin încheierea din 17 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în

temeiul art. 205 alin. (1) din Codul administrativ, Mihail Cîrlici s-a atras în proces,

în calitate de terț (f.d.67-68).

Prin încheierea protocolară din 29 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, în temeiul art. 205 alin. (1) din Codul administrativ, Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova i s-a atribuit calitatea de terț (f.d.85-86).

Prin hotărârea din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Andriana Plopa (f.d.89, 97-118).

La 26 iunie 2023, avocatul Veaceslav Matei în interesele Andrianei Plopa a

depus apel împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi decizii (f.d.91-96).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Andriana Plopa, reprezentată de avocatul Veaceslav

Matei împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

din motiv că motivarea apelului nu a fost prezentată în termenul stabilit de art.232

alin. (2) din Codul administrativ (f.d.130-133).

La 12 februarie 2024, avocatul Veaceslav Matei în interesele Andrianei Plopa

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând anularea acesteia și restituirea spre rejudecare a problemei

soluționate prin încheierea casată (f.d.139-144).

În motivarea cererii de recurs, avocatul Veaceslav Matei în interesele Andrianei

Plopa a susținut că potrivit dispozitivului hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, hotărârea poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel

Chișinău în termen de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, prin

intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. Motivarea apelului se prezintă la

instanța de apel în termen de 30 zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se

depune împreună cu apelul motivarea apelului se depune la Judecătoria Chișinău,

sediul Râșcani.

Astfel, nefiind decacord cu soluția din 12 iunie 2023, adoptată de Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani, la 26 iunie 2023 a declarat apel, care a fost recepționat la

27 iunie 2023, prin care a solicitat admiterea acestuia și casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi decizii.

Aici, avocatul Veaceslav Matei în interesele Andrianei Plopa a precizat că,

începând cu 27 iunie 2023 și până la recepționarea încheierii din 23 ianuarie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, la adresa sa electronică XXXXXX@mail.ru, nu se atestă

expedierea hotărârii integrale din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani și respectiv recepționarea acesteia, contrar celor invocate în actul

judecătoresc contestat din 23 ianuarie 2024.

Prin urmare, în opinia recurentei, instanța de judecată, care a emis hotărârea

contestată, urma să transmită neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după

motivarea hotărârii, instanței de apel, or, motivarea apelului se prezintă la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Iar, dacă

cererea de apel nu a corespuns cerințelor prevăzute, instanța urma să-i stabilească un

2

termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de instanță, cererea de apel se consideră depusă la data inițială.

Prin referința depusă la 26 aprilie 2024, Ministerul Afacerilor Interne al

Republici Moldova a solicitat respingerea recursului depus de Andriana Plopa,

reprezentată de avocatul Veaceslav Matei împotriva încheierii din 23 ianuarie 2024

a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 23 ianuarie 2024 și expediată

reprezentantului recurentei Andriana Plopa, avocatului Veaceslav Matei, prin

e-mail, la 01 februarie 2024, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică,

anexat la dosar (f.d. 134).

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de avocatul Veaceslav Matei în interesele Andrianei Plopa la

12 februarie 2024, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinînd recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 12 iunie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a respins cererea de chemare în judecată

înaintată de Andriana Plopa (f.d.89, 97-118).

La 26 iunie 2023, Andriana Plopa, reprezentată de avocatul Veaceslav Matei a

depus apel împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi decizii (f.d.91-96).

Iar, prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Andriana Plopa, reprezentată de avocatul Veaceslav

Matei împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

din motiv că motivarea apelului nu a fost prezentată în termenul stabilit de art.232

alin. (2) din Codul administrativ (f.d.130-133).

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că

Andriana Plopa, reprezentată de avocatul Veaceslav Matei nu a prezentat în termen

motivarea apelului, conform art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.

În corespundere cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

3

Apelul se declară inadmisibil în special cînd: motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărîrii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Actele cauzei atestă că instanța de fond a expediat, în corespundere cu

dispozițiile art. 96 - 98 din Codul administrativ, prin e-mail, la 03 noiembrie 2023,

copia hotărârii motivate din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

reprezentantului recurentei, avocatului Veaceslav Matei, împuternicit de Andriana

Plopa, prin mandatul Seria MA nr. 1830741 din 22 iulie 2022, la adresa indicată de

acesta în mandatul nominalizat și cererea de chemare în judecată, ceea ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la dosar (f.d.4, 5, 119).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei

instanțe a început să curgă de la 04 noiembrie 2023, și a expirat la data de

04 decembrie 2023.

Pe parcursul examinării cauzei Andriana Plopa a fost reprezentată de avocatul

Veaceslav Matei, împuternicit prin mandatul anexat la materialele cauzei Seria MA

nr. 1830741 din 22 iulie 2022 (f.d.4).

Instanța de recurs reține că Andriana Plopa și reprezentatul acestuia avocatul

Veaceslav Matei au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod

nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care ar

dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului.

Așadar, Andriana Plopa și reprezentatul său avocatul Veaceslav Matei, fiind

conștienți că au depus doar apel nemotivat, aveau obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat

de aceștia.

Mai mult, Andriana Plopa, reprezentată de avocatul Veaceslav Matei, în

cererea de apel a indicat faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivarea apelului

după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.92).

La acest capitol se va remarca că Andriana Plopa și reprezentatul său avocatul

Veaceslav Matei din data notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe

03 noiembrie 2023 și până la data limită pentru prezentarea motivării apelului

04 decembrie 2023, au avut termen real și suficient de 30 de zile, întru realizarea

acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și intereselor sale

legitime.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile

în care Andriana Plopa sau reprezentantul acesteia, avocatul Veaceslav Matei nu a

prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a apelului, este

întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurenta-apelantă nu

4

a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea apelului împotriva hotărârii primei

instanțe până la 04 decembrie 2023, ziua în care a expirat termenul pentru realizarea

operațiunilor procesuale nominalizate.

Mai mult, motivarea apelului împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a fost prezentată instanței de apel nici până

la data de 23 ianuarie 2024, ziua emiterii încheierii de Curtea de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Andriana Plopa, reprezentată de

avocatul Veaceslav Matei.

Astfel, din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție respinge ca nefondat și pur declarativ argumentul recurentei precum că

începând cu 27 iunie 2023 și până la recepționarea încheierii din 23 ianuarie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, la adresa electronică XXXXXX@mail.ru, care aparține

reprezentantului său, avocatului Veaceslav Matei, nu se atestă expedierea hotărârii

integrale din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și respectiv

recepționarea acesteia, contrar celor invocate în actul judecătoresc contestat din

23 ianuarie 2024.

La acest capitol, complementar, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție relevă că la 12 decembrie 2023, prima instanță a expediat, prin intermediul

oficiului poștal, la adresa participanților la proces, inclusiv a recurentei Andriana

Plopa și a reprezentantului acesateia, avocatului Veaceslav Matei, copia hotărârii

motivate din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Potrivit informației publicate pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la

compartimentul „Servicii on-line, Track&Trace” și a avizului de recepție, anexat la

materialele cauzei, corespondența destinată avocatului Veaceslav Matei

nr. DS8011029843AS, i-a fost livrată la data de 18 decembrie 2023 (f.d.124). Iar

plicul cu copia hotărârii motivate din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, expediat în adresa Andrianei Plopa, a fost remis instanței judecătorești cu

mențiunea poștașului „nereclamat” (f.d.125-126).

În acest context, Completul de judecată reține că neprezentarea la oficiul poștal

pentru ridicarea corespondenței, este apreciată ca eludarea obligației Andrianei

Plopa de a-și valorifica dreptul procedural respectiv.

De altfel, instanța de recurs notează că la 18 noiembrie 2023, Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani a publicat hotărârea motivată din 12 iunie 2023 pe pagina

web a instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi indentificată

cu nr. 2-22120460-12-3-15082022.

Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act,

poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

5

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

Mai mult, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Astfel, în circumstanțele enunțate se constată că hotărârea motivată a primei

instanțe a fost notificată recurentei Andrianei Plopa și reprezentantului acestuia,

avocatului Veaceslav Matei, inițial la 03 noiembrie 2023, prin intermediul poștei

electronice, la 18 noiembrie 2023, dată la care a fost publicată pe pagina web a

instituției, dar și la 18 decembrie 2023, dată la care a fost recepționată de la oficiul

poștal.

De altfel, anexarea la cererea de recurs a copiei extrasului din poșta electronică

a avocatului Veaceslav Matei, întru confirmarea nerecepționării la data de

03 noiembrie 2023 a copiei hotărârii motivate a primei instanțe, instanța de recurs o

consideră irelevantă, în condițiile în care lista mesajelor primite la adresa de e-mail

ar putea fi ușor modificată, prin ștergerea acestora, iar conform art. 45 alin. (1) și (2)

al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de

încredere, dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului

electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu

este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către

intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul

electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.

Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului

electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se

consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.

În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul

informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din

momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în

care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de

către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost

transmis.

Potrivit art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil, se consideră

notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic.

Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția

cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.

6

Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: în cazul unei notificări transmise

prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi

accesată de către destinatar;

Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre

cerințele prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.

Aici, cu titlu subsidiar instanța de recurs notează că confirmarea expedierii și

recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de

identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data

calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu

titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități.

Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system”

sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”

conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării

mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului

nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extraselor de pe

portalul poștei electronice a primei instanțe, se prezumă faptul că reprezentantului

recurentei Andrianei Plopa, avocatului Veaceslav Matei, i-a fost notificată hotărârea

motivată din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin e-mail, la

03 noiembrie 2023 și această modalitate de notificare a actului judecătoresc emis, se

încadrează în rigorile 96-98, 1101 alin. (1) din Codul administrativ, în coroborare cu

art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea

electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al

Codului civil.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază

că, Andriana Plopa, reprezentată de avocatul Veaceslav Matei nu a prezentat Curții

de Apel Chișinău în termenul stipulat de lege motivarea apelului, în care să

demonstreze, prin motivele de apel formulate, în baza unui raționament juridic

întemeiat pe dispoziții legale, care sunt argumentele de netemeinicie ale hotărârii din

12 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, deși în cererea de apel a

indicat că își rezervă dreptul de a prezenta motivarea apelului după ce va lua

cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe.

În aceeași ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reiterând remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință

persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, iar Andriana Plopa și

reprezentantul acestuia avocatul Veaceslav Matei, fiind parte interesată în

7

soluționarea prezentei cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță și anume, să se intereseze de soarta dosarului la

intervale rezonabile de timp și să depună motivarea apelului în termenul stabilit de

lege.

De asemenea, instanța de recurs respinge ca nefondat argumentul recurentei

precum că dacă instanța de apel a constatat că cererea de apel nu corespunde

cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1), urma să-i stabilească

un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Or, din materialele cauzei rezultă că în dispozitivul hotărârii motivate, prima

instanță a accentuat că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen

de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu

apelul, motivarea apelului se depune la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.118).

Mai mult, această dispoziție legală este stipulată la art.232 alin.(2) din Codul

administrativ și urmează a fi cunoscută și respectată de către participanții în proces,

pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime.

Totodată, instanța de recurs accentuează că conform art. 236 alin. (1) și (2)

lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea

apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere

susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea

apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art. 232 alin. (2).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că instanța

de apel nu era obligată să informeze apelantul despre necesitatea prezentării

motivării apelului și data examinării acestuia, în condițiile în care admisibilitatea

apelului se examinează din oficiu. Prin urmare, în situația în care Andriana Plopa,

reprezentată de avocatul Veaceslav Matei nu a prezentat motivarea apelului în

termenul prevăzut la art. 232 alin.(2) din Codul administrativ, adică în termen de 30

de zile de la notificarea hotărârii motivate, instanța de apel întemeiat a aplicat

dispozițiile art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, și a declarat apelul

inadmisibil.

Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

Andriana Plopa și reprezentantul acestuia avocatul Veaceslav Matei nu au depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, Participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își

îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru

prejudiciile materiale și morale cauzate.

Andriana Plopa și reprezentantul acestuia avocatul Veaceslav Matei au

cunoscut despre judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceștia au fost

legal citați pentru examinarea cauzei.

8

Mai mult, instanța de recurs notează că Andriana Plopa a fost reprezentat de

către avocatul Veaceslav Matei, care este o persoană abilitată și calificată, jurist,

dispune de licență de avocat și se prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare

la modul și termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar

conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să

pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața

unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții

săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, potrivit art.65 alin.(1) din Codul

administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Iar, în conformitate cu art.105 alin.(5) din Codul de procedură civilă, dacă

părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările

se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a

participanților.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul

Veaceslav Matei în interesele Andrianei Plopa.

Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de apel, în rezultatul

nedepunerii motivării apelului, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de avocatul Veaceslav Matei în

interesele Andrianei Plopa sunt declarative și neîntemeiate, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de avocatul Veaceslav Matei în interesele Andrianei

Plopa.

Se menține încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Andriana

Plopa împotriva Inspectoratului General al Poliției, terți Ministerul Afacerilor

Interne și Mihail Cîrlici privind anularea actului administrativ individual

defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

9