3r-269/22 — cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil

3r-269/22 — cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-269/22

2-21068490-01-3r-05082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Valentina Calmîc

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Valentinei Calmîc împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ individual defavorabil

împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Valentina Calmîc împotriva hotărârii din

2 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ

constată:

La 7 mai 2021, Valentina Calmîc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 155 ef. din

8 aprilie 2021 cu privire la sancționarea disciplinară a subofițerului superior de

serviciu al Serviciului de gardă al Secției coordonare operațională a Inspectoratului

de poliție Anenii Noi, agent - șef adjunct Valentina Calmîc.

Prin hotărârea din 2 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Valentina Valmîc.

La 15 februarie 2022, Valentina Calmîc a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 2 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea apelului, emiterea unei decizii prin care să fie casată hotărârea primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Valentina Calmîc împotriva hotărârii din

1

2 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

La 21 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Valentina Calmîc a depus

recurs împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu transmiterea

cauzei instanței de apel.

În susținerea recursului a invocat că nu este corectă constatarea instanței de

apel precum că copia hotărârii integrale a primei instanțe a fost notificată părții

apelante la 10 mai 2022.

A precizat că cererea de apel preliminar a fost depusă de către ea personal,

fiind indicată doar adresa sa, iar copia hotărârii motivate urma să fie remisă în adresa

ei.

Așadar, a evidențiat că copia hotărârii motivate a primei instanțe nu i-a fost

adusă la cunoștință, dar unei alte persoane, și anume, avocatului Vladimir

Gromovenco care nu avea împuterniciri ca să-i apere interesele ei în continuare din

data de 2 februarie 2022, fapt demonstrat și prin aceea că apelul preliminar este

întocmit, semnat și înregistrat personal de către dânsa.

La fel, a comunicat că, după depunerea cererii de apel preliminar la 24 martie

2022, a aflat că împuternicirile judecătorului din prima instanță, Marcel Gandrabur

au expirat, astfel, era în așteptare că o să primească hotărârea motivată mai târziu,

după ce va fi semnat decretul președintelui.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost notificată

recurentei la 7 iulie 2022, pin intermediul oficiului poștal, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 81).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul la 21 iulie 2022, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 15 februarie 2022, Valentina Calmîc a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 2 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, emiterea unei decizii prin

care să fie casată hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii (f. d. 51).

Se mai constată că prin încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Valentina Calmîc împotriva hotărârii din

2 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ

(f. d. 76-79).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată concluzia Curții

de Apel Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că copia hotărârii

motivate din 2 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost notificată

la 10 mai 2022, reprezentantului Valentinei Calmîc, avocatului Vladimir

Gromovenco, la adresa de e-mail a acestuia, indicată în mandatul seria MA

nr. 1588175 din 24 septembrie 2021 – vladgromovenko@mail.ru, adresă poștală

electronică care de altfel a fost indicată și în cererea de apel nemotivată depusă de

Valentina Calmîc (f. d. 28, 51).

Faptul dat se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei

(f. d. 71), iar recepționarea fiind confirmată de însuși avocatul Vladimir

Gromovenco (f. d. 70).

Respectiv, termenul de prezentare a motivării apelului, prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă la data de 11 mai 2022, ziua imediat

următoare celei în care reprezentantul Valentinei Calmîc, avocatul Vladimir

Gromovenco a recepționat copia hotărârii motivate din 2 februarie 2022 a primei

instanțe și a expirat la data de 9 iunie 2022.

3

Cu toate acestea, Valentina Calmîc nu a prezentat în termenul prevăzut de lege

motivarea apelului la Curtea de Apel Chișinău împotriva hotărârii din 2 februarie

2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În același timp, instanța de recurs consideră că nu poate fi reținut argumentul

recurentei invocat în cererea de recurs în sensul că dânsa nu a primit copia hotărârii

motivate a primei instanțe.

Și asta deoarece, fiind cu certitudine stabilit că copia hotărârii motivate din

2 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost recepționată încă la

data de 10 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, de către reprezentantul

Valentinei Calmîc avocatul Vladimir Gromovenco, la caz survin prevederile art. 47

alin. (3) Cod administrativ, care statuează că culpa reprezentantului împuternicit se

atribuie participantului reprezentat.

La fel, și art. 65 alin. (1) Cod administrative, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

În acest context se va nota că în cererea de apel nemotivată, depusă la

15 februarie 2022, în calitate de reprezentat al apelantei Valentina Calmîc, a fost

indicat același avocat - Vladimir Gromovenco, precum și adresa și datele de contat

ale ultimului (f. d. 51).

De altfel, recurenta Valentina Calmîc nu a prezentat instanței probe pertinente

precum că a reziliat contractul de asistență juridică cu avocatul Vladimir

Gromovenco și a retras împuternicirile acordate acestuia.

Ca consecință, se va reține că avocatul Vladimir Gromovenco dispunea de

dreptul de a reprezenta interesele Valentinei Calmîc pe tot parcursul procesului

judiciar, inclusiv și depunerea motivării apelului.

Așadar, se va nota că Valentina Calmîc, fiind conștientă că la 15 februarie

2022 a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 2 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani și în situația în care reprezentantul Valentinei Calmîc,

avocatul Vladimir Gromovenco a recepționat copia hotărârii motivate a primei

instanțe la 10 mai 2022, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează atât jurisprudența națională, cât și CtEDO, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale,

inclusiv și depunerea în termenul legal a motivării apelului.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 24 alin. (1) Cod administrativ,

care indică că participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, or termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

4

La caz, însă, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Valentina

Calmîc a drepturilor sale procedurale, fapt ce nu poate fi imputat instanței de

judecată.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din 28 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de

Valentina Calmîc împotriva hotărârii din 2 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut

la art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor

Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania],

în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce

guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței

de apel.

5

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Valentina Calmîc.

Se menține încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Valentinei Calmîc

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ individual

defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6