K.A. v. CYPRUS

Publicat la 23 mai 2022 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 63076/19 K.A. împotriva Ciprului depusă la 9 decembrie 2019 comunicată la 4 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un cetățean marocian. La 10 ianuarie 2019 el a solicitat azil în Cipr, susținând că, ca ateu, el ar face față persecuției dacă ar reveni în Maroc. În aceeași zi, el a fost reținut de autoritățile de imigrare de la Centrul de Detenție Menoia pentru deținerea imigranților ilegali, din motive de securitate națională. La 23 martie 2019 a depus un recurs la Curtea Administrativă (n. 422/2019) care a contestat ordinul de detenție. La 22 aprilie 2019, Curtea Administrativă și-a respins recursul. La 6 mai 2019 a depus un recurs (n. 78/2019) contestarea rezultatului acestui recurs.

Appelul este în așteptare. La 12 aprilie 2019 el a fost recunoscut ca refugiat, dar a fost exclus din statutul de refugiat din motive de securitate națională. Procedura judiciară privind această decizie (referința nr. 229/2019) este în așteptare. La 17 ianuarie 2020 el a depus o cerere de habeas corpus (n. 4/2020) care a contestat durata detenției sale. La 24 februarie 2020 Curtea Supremă a permis cererea și a ordonat eliberarea sa. El a fost eliberat din Menoya Detention Centre în aceeași zi și a fost permis să locuiască la un hotel din Larnaca. La 3 aprilie 2020, ministrul Internului și-a stabilit locul de reședință să fie Kofinou Reception and Location Center („Kofinou”), în așteptarea examinării cererii sale de azil, dar a ordonat plasarea sa în carantină timp de 14 zile în Pournara First Reception Center („Pournara”).

La 3 aprilie 2020, reclamantul a fost transferat la Pournara. La 10 aprilie 2020 a depus o a treia cerere de habeas corpus (n. 43/2020). Între timp, el a fost transferat la Kofinou. La 9 iunie 2020, reclamantul a retras cererea de habeas corpus, deoarece a fost eliberat de autoritățile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la legalitatea detenției sale în absența unei ordine de deportare sau a unei condamnare penală și a procedurilor penale. El plânge, de asemenea, că detenția sa a fost arbitrară din cauza lungii sale.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Procedura de revizuire judiciară privind licența deținerii sale nu a îndeplinit cerințele de echitate procedurală și egalitate de arme ca dovada importantă privind acuzațiile că a constituit un pericol pentru securitatea națională nu a fost dezvăluită și nu a fost acordată garanțiilor procedurale alternative adecvate de contrabalanceare față de-a-vis limitarea drepturilor sale de divulgare din motivele de detenției sale. El se plângea în continuare sub același cap că procedura de recurs (n. 78/19) nu a fost rapidă. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, autoritățile se bazează pe vreun motiv permisiv pe care persoanele pot fi private de libertate prevăzute la art. 5 §§ 1 litera (a)? Se poate spune că detenția sa a fost în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare?

Părțile sunt invitate să ia în considerare, inter alia Al Husin v. Bosnia și Herțegovina , nr. 3727/08 , §§ 57-66, 7 februarie 2012, A. și alții v. Regatul Unit [GC] , nr. 3455/05, § 164, CEDH 2009, precum și Khlaifia și alții v. Italia [GC] , nr. 16483/12, § 88, 15 decembrie 2016 . Având în vedere plângerile reclamantului, a dispus reclamantului o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? (a se vedea, printre altele, Al Husin c. Bosnia și Herțegovina (n. 2), nr. 10112/16, § 115, 25 iunie 2019, Sher și alții c. Regatul Unit, nr. 5201/11, § 149, CEDH 2015 (extract), A. și alții v. Regatul Unit , citat mai sus §§ 202-11 , Khlaifia și alții v. Italia , citat mai sus § 132, și M.A.

Cipru , nr. 41872/10 , §§ 160-63, ECHR 2013 (extracts)?

Published on 23 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 63076/19 K.A. against Cyprus lodged on 9 December 2019 communicated on 4 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Moroccan national. On 10 January 2019 he sought asylum in Cyprus claiming that, as an atheist, he would face persecution if returned to Morocco. On the same day, he was detained by the immigration authorities at Menoyia Detention Centre for holding illegal immigrants, on grounds of national security. On 23 March 2019 he filed a recourse with the Administrative Court (no. 422/2019) challenging the order of his detention. On 22 April 2019 the Administrative Court dismissed his recourse. On 6 May 2019 he filed an appeal (no. 78/2019) challenging the outcome of the said recourse. The appeal is pending. On 12 April 2019 he was recognised as a refugee but was excluded from refugee status on grounds of national security.

Judicial proceedings concerning this decision (recourse no. 229/2019) are pending. On 17 January 2020 he filed a habeas corpus application (no. 4/2020) challenging the length of his detention. On 24 February 2020 the Supreme Court allowed his application and ordered his release. He was released from Menoyia Detention Centre on the same day and was allowed to live at a hotel in Larnaca. On 3 April 2020 the Minister of Interior determined his place of residence to be Kofinou Reception and Accommodation Center (‘Kofinou’) pending the examination of his asylum application but ordered his placement in quarantine for fourteen days in Pournara First Reception Center (‘Pournara’). On 3 April 2020 the applicant was transferred to Pournara.

On 10 April 2020 he filed a third habeas corpus application (no. 43/2020). In the meantime, he was transferred to Kofinou. On 9 June 2020 the applicant withdrew the habeas corpus application as he had been released by the authorities. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention about the lawfulness of his detention in the absence of a deportation order or criminal conviction, and criminal proceedings. He also complains that his detention was arbitrary on account of its length.

The applicant further complains under Article 5 § 4 of the Convention that the judicial review proceedings concerning the lawfulness of his detention had not fulfilled the requirements of procedural fairness and equality of arms as material evidence concerning the allegations that he posed a danger to national security was not disclosed to him and he was not granted appropriate alternative counterbalancing procedural safeguards vis-à-vis the limitations of his rights of disclosure on the reasons of his detention. He further complained under the same head that the appeal proceedings (no. 78/19) had not been speedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the authorities rely on any permissible ground on which persons may be deprived of their liberty provided in sub ‑ paragraphs of Article 5 § 1? Could it be said that his detention was in line with the purpose of protecting the individual from arbitrariness? The parties are invited to consider, inter alia , Al Husin v. Bosnia and Herzegovina , no. 3727/08, §§ 57-66, 7 February 2012, A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009, as well as Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 88, 15 December 2016). 2. Bearing in mind the applicant’s complaints, did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

(see, inter alia, Al Husin v. Bosnia and Herzegovina (no. 2) , no. 10112/16, § 115, 25 June 2019, Sher and Others v. the United Kingdom , no. 5201/11, § 149, ECHR 2015 (extracts), A. and Others v. the United Kingdom , cited above, §§ 202-11, Khlaifia and Others v. Italy , cited above, § 132, and M.A. v. Cyprus , no. 41872/10, §§ 160-63, ECHR 2013 (extracts))?