2ac-222/24 — anularea actelor administrative

Dosarul nr. 2ac-222/24

2-24059114-01-2ac-02062024

Î N C H E I E R E

02 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul Vadim

Banaru cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Ruslan Filipaș împotriva Consiliului Electoral al

Circumscripției comunale Tîrnova, raionul Dondușeni nr. 13/21 cu privire la

anularea actelor administrative,

c o n s t a t ă:

La data de 01 iunie 2024, candidatul la funcția de primar al com. Tîrnova,

raionul Dondușeni Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul Vadim Banaru a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției

comunale Tîrnova, raionul Dondușeni nr. 13/21, în temeiul prevederilor art. 98 din

Codul electoral.

Prin hotărârea din 01 iunie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de candidatul la

funcția de primar al com. Tîrnova, raionul Dondușeni Ruslan Filipaș împotriva

Consiliului Electoral al Circumscripției comunale Tîrnova, raionul Dondușeni

nr.13/21 privind anularea hotărârii nr. 27 din 30 mai 2024 al CECE Tîrnova, raionul

Dondușeni nr. 13/21; restabilirea în drepturi electorale a candidatului Ruslan

Filipaș în cadrul turului doi al alegerilor noi pentru funcția de primar al com.

Tîrnova. raionul Dondușeni.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la data de 01 iunie 2024, Ruslan

Filipaș reprezentat de avocatul Vadim Banaru a depus apel împotriva hotărârii din

01 iunie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, prin care a solicitat

admiterea cererii de apel; emiterea urgentă a unei încheieri cu informarea

intimatului/pârâtului privind suspendarea de drept a hotărârii nr. 27 din 30 mai

2024 în baza prevederilor art. 101 alin. (5) din Codul electoral și art. 171 alin. (5)

din Codul administrativ; casarea integrală a hotărârii din 01 iunie 2024 a

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni; emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie

admisă contestația apelantului, anulată hotărârea nr. 27 din 30 mai 2024 al CECE

Tîrnova, raionul Dondușeni nr. 13/21, cu restabilirea tuturor drepturilor electorale

1

ale lui Ruslan Filipaș în calitate de candidat la funcția de primar al com. Tîrnova,

raionul Dondușeni.

La data de 01 iunie 2024, Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul Vadim

Banaru a depus la Curtea de Apel Bălți o cerere, în temeiul art. 202 din Codul

administrativ și art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, prin care a

solicitat strămutarea prezentei cauze de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de

judecată egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că instanța de apel din mun. Bălți de nenumărate

ori a examinat cauze cu participarea candidaților Partidului Politic „ȘANSĂ ” și de

fiecare dată a comis grave încălcări de procedură și de fiecare dată toate cererile se

respingeau nemotivat.

Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul Vadim Banaru a menționat că deține

informații că asupra instanței de apel sunt exercitate presiuni politice enorme pentru

a respinge apelul înaintat.

Astfel, Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul Vadim Banaru a concluzionat

că, există dubii rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de

Apel Bălți care sunt supuși permanent unor presiuni enorme în legătură cu

examinarea cazului cu participarea Partidului Politic „ȘANSĂ”.

Examinând temeiurile invocate de Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul

Vadim Banaru în cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la

o altă instanță egală în grad, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată netemeinicia acesteia și necesitatea respingerii cererii nominalizate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează

și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin. (1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie

complete de judecători.

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

După cum rezultă din actele cauzei, la 01 iunie 2024, candidatul la funcția de

primar al com. Tîrnova, raionul Dondușeni Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul

Vadim Banaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

Electoral al Circumscripției comunale Tîrnova, raionul Dondușeni nr. 13/21, în

temeiul prevederilor art. 98 din Codul electoral.

Prin hotărârea din 01 iunie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni

acțiunea depusă de Ruslan Filipaș a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la data de 01 iunie 2024, Ruslan

Filipaș reprezentat de avocatul Vadim Banaru a depus apel.

2

Astfel, cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Ruslan Filipaș împotriva Consiliului Electoral al

Circumscripției comunale Tîrnova, raionul Dondușeni nr. 13/21, în temeiul

prevederilor art. 98 din Codul electoral, se află în examinare în instanța de apel la

Curtea de Apel Bălți.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 01 iunie 2024,

Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul Vadim Banaru a depus la Curtea de Apel

Bălți o cerere, în temeiul art. 202 din Codul administrativ și art. 43 alin. (2) lit. f)

din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de

la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad.

Conform art. 202 din Codul administrativ, judecătorul care examinează

acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza

temeiurilor prevăzute la art.49 și 50. Nu este un motiv pentru suspiciuni de părtinire

indicațiile verbale ale judecătorului, în cadrul unei discuții juridice, sau scrise

asupra situației de drept. Declarația de abținere sau cererea de recuzare se face în

scris, cu indicarea motivelor și anexarea probelor pertinente. Recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră irelevantă

indicarea articolului nominalizat de către Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul

Vadim Banaru, ca temeiul de drept al cererii de strămutare a prezentei cauze.

Prin urmare, cererea de strămutare bazată pe art. 202 din Codul administrativ

este considerată nefondată, întrucât nu au fost prezentate motive și probe suficiente

pentru a justifica o suspiciune de părtinire sau alt motiv valid pentru recuzarea

judecătorului sau strămutarea cauzei.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

oportun de a releva prevederile art. 15 din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire

la statutul judecătorului, judecătorii sânt obligați: să fie imparțiali; să asigure

apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora; să

respecte întocmai cerințele legii la înfăptuirea justiției și să asigure interpretarea și

aplicarea uniformă a legislației.

Astfel, luând în considerare condițiile din speță și argumentele formulate în

susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată din materialele dosarului că niciunul din judecătorii care fac

parte din complet, căruia i-a fost repartizată prezenta cauză spre examinare în

ordine de apel, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.

Mai mult, la actele cauzei nu se regăsește nicio cerere de recuzare depusă de

Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul Vadim Banaru și nici declarații de abținere

a judecătorilor.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentul

invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă nu poate

fi reținut. Or, prezentei spețe și incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul

3

examinării cauzei nominalizate, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile

Codului administrativ.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ține să

menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră exhaustiv

temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță de

judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.

Conform art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, instanța ierarhic superioară

decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în

contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu

poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul, a prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi drept

temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de Ruslan Filipaș, reprezentat

de avocatul Vadim Banaru, argumentele invocate nu se încadrează în niciuna dintre

circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, ceea ce

înseamnă că cererea de strămutare a cauzei nu este întemeiată în conformitate cu

prevederile legale.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că din sensul

logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, rezultă că strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc doar în cazul în care, din

motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă sau din cauza unor

circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit cărora

Curtea de Apel Bălți nu poate funcționa o perioadă îndelungată sau circumstanțe

ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de Apel Bălți și formarea unui

complet de judecată care să examineze prezenta cauză de contencios administrativ.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru a asigura

dreptul participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia

acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art. 6§1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut

la art. 202 din Codul administrativ că participanții la proces au dreptul de a înainta

o cerere de recuzare. Acest drept se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la

art. 49 și 50 din același cod. Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc

motivele pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi

recuzat, asigurând astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un proces

echitabil și imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea încrederii în

sistemul judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie dezavantajată din cauza unei

posibile părtiniri a judecătorului.

Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că legislația

în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate pentru a solicita

recuzarea unui judecător în cazul în care există motive justificate de îndoială

privind imparțialitatea acestuia.

4

De altfel, potrivit art. 37 din Codul administrativ, la înfăptuirea controlului

judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de judecată competente și

judecătorii competenți sînt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune

în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Ruslan Filipaș,

reprezentat de avocatul Vadim Banaru cu privire la strămutarea cauzei de

contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.

Conform art. 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Ruslan Filipaș, reprezentat de avocatul Vadim

Banaru cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Ruslan Filipaș împotriva Consiliului Electoral al Circumscripției

comunale Tîrnova, raionul Dondușeni nr. 13/21 cu privire la anularea actelor

administrative, se restituie la Curtea de Apel Bălți pentru examinare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5