2ac-180-24 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârzierii si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-180/24

2-16183652-01-2ac-07052024

Î N C H E I E R E

15 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Alexandru Stoica cu privire

la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Efimenco împotriva lui Alexandru Stoica, Olga Stoica cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârzierii și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 27 iulie 2016, concretizată la 06 decembrie 2016 și respectiv din 18

aprilie 2018, Andrei Efimenco, reprezentat de avocatul Veaceslav Caragia și

avocatul Sergiu Russ a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Alexandru Stoica, Olga Stoica, solicitând încasarea datoriei în sumă de 19 000 de

dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă de 10 849 de dolari SUA, pentru

perioada de întârziere 01 februarie 2015 – 01 septembrie 2017, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4-5-verso, 32-33-verso, 117, vol. I).

Prin hotărârea din 23 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat de la Alexandru Stoica în beneficiul lui Andrei Efimenco suma

de 19 000 de dolari SUA, cu titlu de datorie acumulată în baza recipisei din 02

octombrie 2014, suma de 7 600 de dolari SUA, cu titlu de dobândă de întârziere

calculată pentru perioada 01 decembrie 2015 - 17 septembrie 2016, suma de

17 820 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 8 000 de lei cu titlu de

cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice.

În rest, pretenții au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f. d. 195, 200-204,

vol. I)

Prin decizia din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de apel depusă de Andrei Efimenco, reprezentat de avocatul

Sergiu Russ și admisă cererea de apel depusă de Alexandru Stoica, casată

1

hotărârea din 23 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și remisă

cauza la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată ( f. d. 88, 89-97,

vol. II).

Prin hotărârea din 24 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat de la Alexandru Stoica în beneficiul lui Andrei Efimenco suma

de 19 000 de dolari SUA, cu titlu de datorie, suma de 10 849 de dolari SUA, cu

titlu de dobândă de întârziere, în total suma de 29 849 de dolari SUA, convertiți

în valută națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la

data executării hotărârii.

S-a încasat de la Alexandru Stoica în beneficiul lui Andrei Efimenco

cheltuieli de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea prezentei

acțiuni, în sumă de 17 820 de lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel,

suma de 1 318 de lei și cheltuieli de asistență juridică, în sumă de 5 550 de lei, în

total suma de 24 638 de lei.

În rest pretenția cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică

a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 189, 196-201, vol. II).

La 20 aprilie 2023, Olga Stoica, reprezentată de avocata Georgeta Lupea a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 martie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii sau dispunerea

cauzei la rejudecare. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv

că ultima este pensionară și starea materială este vulnerabilă (f. d. 192, vol. II).

La 21 aprilie 2023, Alexandru Stoica, reprezentat de avocata Natalia

Culeac-Reul a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii sau

dispunerea cauzei la rejudecare în instanța de fond (f. d. 195, vol. II).

La 11 octombrie 2023, prezenta cauza a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel

(f. d. 204, vol. II).

Prin încheierea din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea Olgăi Stoica, reprezentată de avocata Georgeta Lupea cu privire

la scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, nu s-a dat curs cererilor

de apel depuse de Olga Stoica, reprezentată de avocata Georgeta Lupea și de

Alexandru Stoica, reprezentat de avocata Natalia Culeac-Reul, și s-a comunicat

părților apelante despre necesitatea lichidării neajunsurilor la depunerea cererii de

apel, indicate în partea descriptivă, totodată fiindu-le acordat apelanților pentru

aceasta termen de 15 zile calendaristice de la data comunicării încheierii

(f. d. 206-207-verso, vol. II).

La 06 noiembrie 2023, Alexandru Stoica, a declarat apel motivat împotriva

hotărârii din 24 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

2

noi decizii de respingere a acțiunii sau dispunerea cauzei la rejudecare în instanța

de fond (f. d. 209-210, vol. II).

La 06 noiembrie 2023, Olga Stoica, reprezentată de avocata Georgeta

Lupea a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 24 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii sau dispunerea

cauzei la rejudecare în instanța de fond (f. d. 223-227, vol. II).

Prin încheierea din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea lui Alexandru Stoica și Olga Stoica cu privire la scutirea parțială

de la plata taxei de stat pentru cererea de apel.

S-a amânat plata taxei de stat aferentă cererii de apel declarată de

Alexandru Stoica și Olga Stoica, până la data emiterea soluției de instanța de apel

în prezenta cauză și s-a acceptat pentru examinare cererile de apel depuse de Olga

Stoica, reprezentată de avocata Georgeta Lupea și Alexandru Stoica, reprezentat

de avocata Natalia Culeac-Reul, împotriva hotărârii din 24 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 228-229, vol. I)

La 09 aprilie 2024, Alexandru Stoica a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Cod de procedură civilă (f. d. 239-240,

vol. II).

În motivarea cererii de strămutare Alexandru Stoica a indicat că, nu are

încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău, din motiv că există bănuieli de

nepărtinire a acestora ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

Astfel, Alexandru Stoica a considerat că Curtea de Apel Chișinău nu poate

examina cererea de apel depusă de Alexandru Stoica, deoarece în perioada anilor

2018 - până în prezent, au fost examinate mai multe cauze în care părți la proces

au fost Mariana Bordeniuc, Igor Stoica, Alexandru Stoica și alții.

Examinând temeiurile invocate de Alexandru Stoica, cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia

acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din motivele ce

succed.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Efimenco împotriva lui Alexandru Stoica, Olga Stoica cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârzierii și compensarea cheltuielilor de judecată, se află

pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

Alexandru Stoica, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune

3

niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor

la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept

temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă

acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează

calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă

participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți

judecătorii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Alexandru

Stoica a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță egală în grad, pentru examinarea apelului declarat de Alexandru

Stoica împotriva hotărârii din 24 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, menționând că nu are încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău,

precum și existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează temeiurile de

strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad pentru examinare, iar

argumentele invocate de Alexandru Stoica în cererea de strămutare nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl apreciază ca fiind

declarativă și neîntemeiată alegația lui Alexandru Stoica, precum că există

îndoieli în privința nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea prezentei cauze civile, or, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din

Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii

sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților

persoanelor, onoarei și demnității acestora.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Alexandru Stoica,

4

cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de

apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Alexandru Stoica cu privire

la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Efimenco împotriva lui Alexandru Stoica, Olga Stoica cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârzierii și compensarea cheltuielilor de judecată, se

restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

5