2r-87/24 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

2r-87/24 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-87/24

2-18183507-01-2r-20022024

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud. E. Badan-Melnic)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (Jud. I. Secrieru, St. Iorgov, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

29 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de către avocatul Sorin Corceac, în numele și

interesele lui Alexandr Golubenco,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr

Golubenco împotriva Mariei Magaliuc privind încasarea datoriei, dobânzii, dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

și acțiunea reconvențională depusă de Maria Magaliuc împotriva lui Alexandr

Golubenco privind declararea nulității clauzelor contractuale și constatarea stingerii

obligațiilor,

împotriva încheierilor din 15 iunie 2023, din 12 septembrie 2023, din 16

noiembrie 2023 și din 28 decembrie 2023 ale Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 iunie 2018, Alexandr Golubenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Magaliuc, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de

48813,15 dolari SUA, formată din datoria la plata împrumutului în mărime de 25000

dolari SUA, dobânda contractuală în sumă de 6314,33 dolari SUA și dobânda de

întârziere aferentă în mărime de 12946,92 dolari SUA, calculată pentru perioada de la

scadența fiecărui împrumut conform acordurilor suplimentare până la 05 iunie 2018 și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, pe parcursul examinări cauzei în prima instanță, Alexandr Golubenco a

depus cerere privind concretizarea cuantumului pretențiilor din acțiunea inițială, prin

care a solicitat încasarea de la Maria Magaliuc beneficiul reclamantului Alexandr

Golubenco, datoria în sumă totală de 44264,25 dolari SUA, inclusiv datoria la plata

împrumutului în mărime de 25000 dolari SUA; dobânda contractuală în sumă de

6314,33 dolari SUA și dobânda de întârziere aferentă în mărime de 12946,92 dolari

SUA, calculată pentru perioada de la scadența fiecărui împrumut conform acordurilor

suplimentare până la 05 iunie 2018, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din data de 11 martie 20219, s-a admis cererea privind concretizarea cuantumului

pretențiilor din acțiunea inițială depusă de Alexandr Golubenco (f.d.127, Vol.I).

1

La 26 februarie 2019, Maria Magaliuc a depus acțiune reconvențională împotriva

lui Alexandr Golubenco, prin care a solicitat declararea nulității clauzei privind

achitarea dobânzii lunare din împrumut în mărime de 2,5 %, care rezultă din recipisa

din 01 martie 2010 pe suma de 20000 dolari SUA și recipisa din 07 martie 2013 pe

suma de 5000 dolari SUA, declararea nulității clauzei privind datoria la dobânda

contractuală în mărime de 1000 dolari SUA, stabilită în acordul din 17 iunie 2014 cu

privire la prelungirea termenului de achitare conform recipisei din 01 martie 2010 a

sumei de 20000 dolari SUA și clauza privind datoria la dobânda contractuală în

mărime de 250 dolari SUA, stabilită în acordul din 17 iunie 2014 cu privire la

prelungirea termenului de achitare conform recipisei din 07 martie 2013 a sumei de

5000 dolari SUA, a considera ca fiind stinsă datoria Mariei Magaliuc față de Alexandr

Golubenco în mărime de 20000 dolari SUA, conform acordului din 17 iunie 2014 cu

privire la prelungirea termenului de achitare conform recipisei din 01 martie 2010 a

sumei de 20000 dolari SUA, a considera ca fiind stinsă datoria Mariei Magaliuc față

de Alexandr Golubenco în mărime de 5000 dolari SUA, conform acordului din 17

iunie 2014 cu privire la prelungirea termenului de achitare conform recipisei din 07

martie 2013 a sumei de 5000 dolari SUA.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată, acțiunea depusă de Alexandr Golubenco. S-a admis

parțial acțiunea reconvențională înaintată de Maria Magaliuc, fiind dispusă

constatarea nulității clauzei contractuale privind achitarea dobânzii lunare în mărime

de 2,5 % din suma datorată din contractul de împrumut (recipisa) din 01 martie 2010.

S-a constatat nulitatea clauzei contractuale privind achitarea dobânzii lunare în

mărime de 2,5 % din suma datorată din contractul de împrumut (recipisa) din 07

martie 2013. În rest, pretențiile din acțiunea reconvențională s-au respins ca

neîntemeiate. În partea pretențiilor formulate de reclamantul reconvențional Magaliuc

Maria privind considerarea (constatarea) stingerii datoriilor față de Alexandr

Golubenco în mărime de 20000 dolari SUA și de 5000 dolari SUA, conform

acordurilor din 17 iunie 2014 cu privire la prelungirea termenului de achitare în baza

recipiselor din 01 martie 2010 și 07 martie 2013, procesul civil a fost încetat.

Nefiind de acord cu soluția primei instanței, la 02 decembrie 2022 avocatul

Sorin Corceac, acționând în numele și interesele lui Alexandr Golubenco, a declarat

apel împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii depuse de Alexandr Golubenco și

respingerea acțiunii reconvenționale depuse de Maria Magaliuc.

Prin încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în corespundere cu

prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de avocatul Sorin Corceac, în numele și interesele lui Alexandr

Golubenco, din motivul necorespunderii acesteia prevederilor art. art. 364 și 365 din

Codul de procedură civilă, fiind acordat părții apelante termen de 15 zile pentru a

prezenta cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și dovada

achitării taxei de stat. Concomitent s-a explicat părții apelante, că în caz dacă nu va

lichida neajunsurile indicate de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 03 august 2023, avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele lui

Alexandr Golubenco, a prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de

2

stat în sumă de 500 de lei. Totodată, prin cerere a solicitat scutirea parțială a

apelantului de la plata taxei de stat, în cuantum ce excedă suma achitată.

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea avocatului Sorin Corceac, înaintată în numele și interesele lui Alexandr

Golubenco, privind scutirea de la plata diferenței taxei de stat pentru cererea de apel

declarată și s-a acordat părții apelante termen suplimentar, de 20 zile, calculat din data

comunicării prezentei încheieri, pentru înlăturarea tuturor neajunsurilor procesuale

indicate de instanță.

La 13 noiembrie 2023, avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele

lui Alexandr Golubenco, a depus cerere, prin care a solicitat scutirea parțială a

apelantului de la plata taxei de stat, în cuantum ce excedă suma achitată în total de

2500 de lei.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea avocatului Sorin Corceac, înaintată în numele și interesele lui Alexandr

Golubenco, privind scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru cererea de apel

declarată și s-a acordat părții apelante termen suplimentar, de 7 zile, calculat din data

comunicării prezentei încheieri, pentru înlăturarea tuturor neajunsurilor procesuale

indicate de instanță.

La 19 decembrie 2023, avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele

lui Alexandr Golubenco, a depus cerere, prin care a solicitat prelungirea termenului de

procedură pentru plata taxei de stat.

Prin încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea avocatului Sorin Corceac, înaintată în numele și interesele lui Alexandr

Golubenco, privind prelungirea termenului de procedură pentru înlăturarea

neajunsurilor procedurale. S-a restituit apelul declarat de avocatul Sorin Corceac, în

numele și interesele lui Alexandr Golubenco, împotriva hotărârii din 09 noiembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în interiorul

termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 16 noiembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău. S-a remis apelantului cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 31 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.70, Vol.II), iar la 01

februarie 2024, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Chișinău, avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele lui

Alexandr Golubenco, a declarat recurs împotriva încheierii din 15 iunie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Sorin

Corceac, în numele și interesele lui Alexandr Golubenco, împotriva încheierii din 12

septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea avocatului

Sorin Corceac, înaintată în numele și interesele lui Alexandr Golubenco, privind

scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel declarată și s-a acordat părții

apelante termen suplimentar, de 20 zile, calculat din data comunicării prezentei

încheieri, pentru înlăturarea tuturor neajunsurilor procesuale indicate de instanță,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea avocatului Sorin Corceac înaintată în numele și interesele lui Alexandr

Golubenco, privind scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru cererea de apel

declarată și s-a acordat părții apelante termen suplimentar, de 7 zile, calculat din data

comunicării prezentei încheieri, pentru înlăturarea tuturor neajunsurilor procesuale

indicate de instanță, și împotriva încheierii din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel

3

Chișinău, prin care s-a respins cererea avocatului Sorin Corceac, înaintată în numele

și interesele lui Alexandr Golubenco, privind prelungirea termenului de procedură

pentru înlăturarea neajunsurilor procedurale. S-a restituit apelul declarat de avocatul

Sorin Corceac, în numele și interesele lui Alexandr Golubenco, împotriva hotărârii

din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul

neînlăturării în interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în

încheierea din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău. S-a remis apelantului

cererea de apel cu toate documentele anexate.

În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat că, instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept procedural atât la determinarea cuantumului taxei de stat

aferent apelului, impunând plata unei taxe suplimentare improprii Legii taxei de stat, a

normelor aferente scutirii de la plata taxei de stat și a celor de prelungire a termenelor

de procedură și de primire a apelului, prin care fapt recurentul a fost plasat într-o

situație discriminatorie în raport cu intimata, fiindu-i lezat dreptul de acces la justiție,

la un remediu efectiv și la un tratament nediscriminatoriu, garantate de art. art. 6, 13 și

14 al CEDO.

Ulterior, la 09 aprilie 2024, avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și

interesele lui Alexandr Golubenco, a depus recurs suplimentar la recursul declarat

împotriva încheierii din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs suplimentară avocatul a indicat că, instanța de apel

a neglijat faptul că, în perioada 07 decembrie 2023-16 decembrie 2023 s-a aflat în

concediu medical, respectiv a fost în incapacitatea temporară de muncă (determinată

nu de o simplă răceală, ci de agravarea considerabilă a stării sănătății, ce l-a

determinat în perioada respectivă să petreacă cursuri medicale repetate, inclusiv după

încheierea concediului medical, înrăutățirea stării sănătății parvenind până la

deschiderea acestuia, astfel încât concediu medical a fost determinat de impunerea

situației respective) s-a încălcat unul din drepturile fundamentale ale omului, și anume

dreptul la sănătate, garantat de art. 36 al Constituției Republicii Moldova, dar și de art.

25 al Declarației Universale a Drepturilor Omului.

Or, prin motivarea instanței de apel se constată că, aceasta pretinde la necesitatea

încălcării drepturilor indicate și neglijează starea de imposibilitate de muncă pentru

motive independente, deoarece din cauza stării sănătății în care se află nu a dispus de

posibilitatea reală de a identifica încheierea contestată și de a-i da curs, iar recurentul

nu cunoștea despre emiterea acesteia, deoarece a fost nevoit să plece peste hotarele

țării în căutarea unui loc de muncă pentru rambursarea datoriilor sale, formate

inclusiv ca urmare a acordării intimatei a împrumutului vizat în speță, patrimoniul său

din țară, pe care l-a înstrăinat, fiind insuficient pentru stingerea integrală a datoriilor

respective.

Mai mult decât atât a susținut că, în perioada respectivă și recurentul era

diagnosticat cu COVID și chiar și în iminența în care aș fi dispus de posibilitatea de a-

1 notifica despre încheierea instanței de apel (de care nu a cunoscut anterior datei de

18 decembrie 2023 pentru motivele expuse supra), acesta nu ar fi dispus de

posibilitatea de a acumula suma necesară pentru achitarea taxei de stat.

Din aceste considerente a menționat că, încheierea instanței de apel din 28

decembrie 2023 contravine și actelor normative internaționale invocate supra și

constituie o încălcare nejustificată a dreptului de acces la justiție, la un proces

echitabil și la un remediu efectiv.

4

La 20 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul poștei

terestre, a expediat în adresa intimatei Maria Magaliuc, copia recursului declarat de

către avocatul Sorin Corceac, în numele și interesele lui Alexandr Golubenco,

împotriva încheierilor din 15 iunie 2023, din 12 septembrie 2023, din 16 noiembrie

2023, și din 28 decembrie 2023 ale Curții de Apel Chișinău, pentru cunoștință (f.d.

97, Vol.II).

Prin cererile depuse la 25 martie 2024 și la 24 aprilie 2024, prin intermediul

poștei electronice, Maria Magaliuc, reprezentată de avocata Tatiana Iovu a solicitat

restituirea recursului inițial declarat la 01 februarie 2024, cât și cel suplimentar

declarat la 09 aprilie 2024, în temeiul art.426/1 alin.(1), lit.c) din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a pronunțat încheierea contestată la

28 decembrie 2023 (f.d. 65/68, Vol.II).

Potrivit extrasului din poșta electronică de expediere a actului judecătoresc din

16 ianuarie 2024, ora 16:06, Curtea de Apel Chișinău a remis la adresa electronică a

avocatului Sorin Corceac, care acționează în numele și interesele lui Alexandr

Golubenco, e-mail: sorincorceacav@gmail.com, copia încheierii din 28 decembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 69, Vol.II).

Prin urmare, recursul declarat la 31 ianuarie 2024, prin intermediul poștei

electronice (f.d.70, Vol.II), iar, la 01 februarie 2024, prin intermediul Direcției de

evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, de către avocatul Sorin

Corceac, care acționează în numele și interesele lui Alexandr Golubenco, împotriva

încheierilor din 15 iunie 2023, din 12 septembrie 2023, din 16 noiembrie 2023, și din

28 decembrie 2023 ale Curții de Apel Chișinău, este în termen.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea

Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de

către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de avocatul Sorin Corceac, în numele și interesele lui Alexandr Golubenco,

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Din materialele cauzei rezultă că, la 02 septembrie 2019, Alexandr Golubenco a

încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Sorin Corceac, fapt confirmat prin

mandatul seria MA nr.1475658, anexat la actele cauzei (f.d. 151, Vol.I).

5

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea depusă de Alexandr Golubenco. S-a admis

parțial acțiunea reconvențională înaintată de Maria Magaliuc, fiind dispusă

constatarea nulității clauzei contractuale privind achitarea dobânzii lunare în mărime

de 2,5 % din suma datorată din contractul de împrumut (recipisa) din 01 martie 2010.

S-a constatat nulitatea clauzei contractuale privind achitarea dobânzii lunare în

mărime de 2,5 % din suma datorată din contractul de împrumut (recipisa) din 07

martie 2013. În rest, pretențiile din acțiunea reconvențională s-au respins ca

neîntemeiate. În partea pretențiilor formulate de Maria Magaliuc, în acțiunea

reconvențională cu privire la considerarea (constatarea) stingerii datoriilor față de

Alexandr Golubenco în mărime de 20000 dolari SUA și de 5000 dolari SUA, conform

acordurilor din 17 iunie 2014 privind prelungirea termenului de achitare în baza

recipiselor din 01 martie 2010 și 07 martie 2013, procesul civil a fost încetat (f.d. 13.

Vol.II).

Exprimându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, la 02 decembrie 2022

avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele lui Alexandr Golubenco, a

declarat apel împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii depuse de Alexandr

Golubenco și respingerea acțiunii reconvenționale depuse de Maria Magaliuc (f.d. 15,

Vol.II).

Prin încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Sorin Corceac, în numele și interesele lui Alexandr

Golubenco, din motivul necorespunderii acesteia prevederilor art. art. 364 și 365 din

Codul de procedură civilă, fiind acordat părții apelante termen de 15 zile pentru a

prezenta cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și dovada

achitării taxei de stat suma de 28357,81 de lei pe care partea apelantă nu a achitat-o la

utilizarea actualei căi de atac. Concomitent s-a explicat părții apelante, că în caz dacă

nu va lichida neajunsurile indicate de instanță, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.36/37, Vol.II).

La 03 august 2023, avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele lui

Alexandr Golubenco, a prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de

stat în sumă de 500 de lei. Totodată, prin cerere a solicitat scutirea parțială a

apelantului de la plata taxei de stat, în cuantum ce excedă suma achitată (f.d.43/47,

Vol.II).

Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea avocatului Sorin Corceac înaintată în numele și interesele lui Alexandr

Golubenco, privind scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel declarată și

s-a acordat părții apelante termen suplimentar, de 20 zile, calculat din data

comunicării prezentei încheieri, pentru înlăturarea tuturor neajunsurilor procesuale

indicate de instanță (f.d.40/41, Vol.II).

La 13 noiembrie 2023, avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele

lui Alexandr Golubenco, a depus cerere, prin care a solicitat scutirea parțială a

apelantului de la plata taxei de stat, în cuantum ce excedă suma achitată în total de

2500 de lei.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea avocatului Sorin Corceac, înaintată în numele și interesele lui Alexandr

6

Golubenco, privind scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru cererea de apel

declarată și s-a acordat părții apelante termen suplimentar, de 7 zile, calculat din data

comunicării prezentei încheieri, pentru înlăturarea tuturor neajunsurilor procesuale

indicate de instanță (f.d.54/55, Vol.II).

La 19 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.57, Vol.II),

avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele lui Alexandr Golubenco, a

depus cerere, prin care a solicitat prelungirea termenului de procedură pentru plata

taxei de stat (f.d.58, Vol.II).

Drept urmare, prin încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a respins cererea

avocatului Sorin Corceac, înaintată în numele și interesele lui Alexandr Golubenco,

privind prelungirea termenului de procedură pentru înlăturarea neajunsurilor

procedurale. S-a restituit apelul declarat de avocatul Sorin Corceac, în numele și

interesele lui Alexandr Golubenco, împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în interiorul termenului

acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 16 noiembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău. S-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele

anexate (f.d.65/68, Vol.II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție prin prisma criticilor aduse

actelor judecătorești contestate și argumentele aduse în favoarea casării acestora,

apreciază ca fiind corecte soluțiile instanței de apel expuse în încheierea din 15 iunie

2023, în încheierea din 12 septembrie 2023, în încheierea din 16 noiembrie 2023 și în

încheierea din 28 decembrie 2023 ale Curții de Apel Chișinău, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 83 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform căruia

taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța

judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită

actele procedurale de judecare a cauzei civile.

Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de eliberare a

ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a

titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de

recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești, tariful

taxei de stat este în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea

cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu

caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Conform art. 87 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă indică: valoarea

acțiunii se determină din suma cerută – în acțiunile pentru plata unei sume.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel

se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii

7

de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

În contextul normelor de drept precitate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că, Curtea de Apel Chișinău corect a stabilit că apelul nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 din Codul de procedură civilă și

anume nu este motivat, iar taxa de stat nu a fost achitată integral, prin încheierea din

15 iunie 2023, nu a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Sorin Corceac, în

numele și interesele lui Alexandr Golubenco, din motivul necorespunderii acesteia

prevederilor art. art. 364 și 365 din Codul de procedură civilă, fiind acordat părții

apelante termen de 15 zile pentru a prezenta cererea de apel întocmită în conformitate

cu exigențele Legii și dovada achitării taxei de stat.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge

argumentul avocatului Sorin Gorceac, în numele și interesele lui Alexandr Golubenco,

precum că încheierea din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu este suficient de

motivată, deoarece acest argument este declarativ.

La caz, instanța de apel, reținând prevederile legale referitoare la forma și

conținutul cererii de apel, precum și a celor referitoare la taxa de stat, a constatat că

cererea de apel nu întrunește condițiile stabilite la art. 364 și art.365 din Codul de

procedură civilă și a acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat și

dovada de plată a taxei de stat.

Subsecvent, instanța de apel a conchis că taxa de stat aferentă apelului declarat

de avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele reclamantului Alexandr

Golubenco constituie: pentru acțiunea inițială, suma de 18722,18 de lei (48813,15

USD X 16,91 MDL potrivit cursului BNM USD vs MDL la ziua depunerii acțiunii)

și, pentru acțiunea reconvențională suma de 9635,63 MDL (25000 USD X 17,13

MDL, potrivit cursului BNM USD vs MDL la ziua depunerii acțiunii

reconvențională), iar în total suma de 28357,81 de lei.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de

apel eronat a calculat taxa de stat în cuantum de 28357,81 de lei, or, prin încheierea

protocolară a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din data de 11 martie

20219, s-a admis cererea privind concretizarea cuantumului pretențiilor din acțiunea

inițială depusă de Alexandr Golubenco, prin care a solicitat încasarea de la Maria

Magaliuc beneficiul reclamantului Alexandr Golubenco, datoria în sumă totală de

44264,25 dolari SUA, inclusiv datoria la plata împrumutului în mărime de 25000

dolari SUA; dobânda contractuală în sumă de 6314,33 dolari SUA și dobânda de

întârziere aferentă în mărime de 12946,92 dolari SUA, calculată pentru perioada de la

scadența fiecărui împrumut conform acordurilor suplimentare până la 05 iunie 2018,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

În aceste circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

relevă că instanța de apel urma să țină cont de prevederile art. 87 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, în coraport cu art. 3 din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, și să pună în sarcina apelantului prezentarea dovezii de achitare a

8

taxei de stat în cuantum maxim de 18700 de lei.

Or, conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter

patrimonial, etc., se încasează taxa de stat în mărime de 3 % din valoarea acțiunii sau

din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 de lei și nu mai mult de 25 000 de lei de la

persoanele fizice și nu mai puțin de 270 de lei și nu mai mult de 50 000 de lei de la

persoanele juridice.

Sub alt aspect, reieșind din faptul că, apelantul a achitat doar parțial taxa de stat

în cuantum de 2500 de lei, potrivit ordinelor de plată anexate la materialele cauzei

(f.d.48; 52, Vol.II), și temei de scutire de la plata taxei de stat nu este, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că întemeiat apelul s-a restituit

deoarece nu a fost lichidate neajunsurilor. Or, necalcularea corectă a taxei de stat nu

constituie temei de anulare a încheierii de a nu da curs cererii de apel, cu atât mai mult

avocatul apelantului, care este jurist, dispune de licență de avocat și se prezumă că

cunoaște prevederile legale referitoare la modul de calculare a taxei de stat, nu a

achitat taxa de stat în mărimea corespunzătoare.

În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, din

conținut cererii de recurs, avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele

lui Alexandr Golubenco, invocă ilegalitatea încheierii din 12 septembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea avocatului Sorin Corceac, înaintată în

numele și interesele lui Alexandr Golubenco, privind scutirea de la plata taxei de stat

pentru cererea de apel declarată și s-a acordat părții apelante termen suplimentar, de

20 zile, calculat din data comunicării prezentei încheieri, pentru înlăturarea tuturor

neajunsurilor procesuale indicate de instanță, din următoarele considerente.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține prevederile

art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Potrivit art. 4 alin. (1) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 că, în

cazurile indicate de Lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție

de situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze,

complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să

eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de

apel de respingere a cererii înaintată de avocatul Sorin Corceac, în numele și

interesele lui Alexandr Golubenco, privind scutirea de la plata taxei de stat pentru

cererea de apel declarată și prin care s-a acordat părții apelante termen suplimentar, de

20 (douăzeci) zile, calculat din data comunicării prezentei încheieri, pentru înlăturarea

tuturor neajunsurilor procesuale indicate de instanță de apel. Or, partea apelantă nu a

făcut dovada lipsei surselor, mijloacele și modalitățile de achitare a taxei de stat, cum

nici nu a prezentat probe în acest sens, invocând pur formal imposibilitatea executării

acestei obligații procesuale.

Sub acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază

ca fiind neîntemeiat argumentul avocatului Sorin Corceac, care acționează în numele

și interesele lui Alexandr Golubenco, precum că instanța de apel a respins nejustificat

cererea de scutire de la pata taxei de stat, or, la caz, obligația de prezentare a

9

înscrisurilor și altor dovezi, care să confirme imposibilitatea acumulării sumei

necesare pentru achitarea taxei de stat din sursele financiare existente, cum și din alte

surse, inclusiv din contul vânzării, gajării, ipotecării bunurilor sau contractării unor

împrumuturi, credite, etc, este în sarcina apelantului care solicită scutirea de la plata

taxei de stat.

Tot din conținutul cererii de recurs rezultă că, se contestă încheierea din 16

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea avocatului

Sorin Corceac înaintată în numele și interesele lui Alexandr Golubenco, privind

scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru cererea de apel declarată și s-a acordat

părții apelante termen suplimentar, de 7 zile, calculat din data comunicării prezentei

încheieri, pentru înlăturarea tuturor neajunsurilor procesuale indicate de instanță.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu prevederile legale citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de

apel de respingere a cererii depuse de avocatul Sorin Corceac, în numele și interesele

lui Alexandr Golubenco, privind scutirea repetată de la plata parțială a taxei de stat

pentru cererea de apel declarată și s-a acordat părții apelante termen suplimentar, de 7

zile, calculat din data comunicării prezentei încheieri, pentru înlăturarea tuturor

neajunsurilor procesuale indicate de instanță.

Or, reieșind din prevederile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

coraport cu art. 4 alin. (1) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 3 decembrie 1992, rezultă

că, temeiul de fapt pentru scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel îl

servește situația materială grea a apelantului, situație care nu-i permite achitarea

acestei plăți și face imposibilă accesul persoanei interesate la etapa respectivă a

procesului, moment care ar avea drept consecință privarea părții de acces la justiție. O

asemenea situație a părții apelante, însă, urmează a fi dovedită de către aceasta însuși,

prin probe utile și concludente, prezentate instanței de judecată la depunerea cererii de

apel. Partea apelantă trebuie să demonstreze cert, că nu dispune de posibilitatea

achitării taxei de stat, ceia ce îi îngrădește dreptul de a utiliza calea de apel.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a conchis ca fiind

corectă soluția instanței de apel precum că motivele invocate în cererea privind

scutirea de la plata taxei de stat și înscrisurile anexate de apelant în acest sens nu

demonstrează nici într-un mod imposibilitatea ultimului de a achita taxa de stat

aferentă cererii de apel integrale și, corespunzător nu constituie un impediment în

executarea obligației ultimului de a o achita. Or, partea apelantă nu a făcut dovada

lipsei surselor, mijloacele și modalității de achitare a taxei de stat, cum nici nu a

indicat motivul scutirii de la executarea acestei obligații procesuale.

Potrivit extrasului din poșta electronică cu privire la expedierea actului

judecătoresc, la 07 decembrie 2023, ora 14:28, instanța de apel a expediat la adresa

electronică a avocatului Sorin Corceac, care acționează în numele și interesele lui

Alexandr Golubenco, e-mail: sorincorceacav@gmail.com, copia încheierii din 16

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 56, Vol.II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că, adresa

electronică nominalizată supra este indicată în cererea de apel (f.d. 15), precum și în

cererea de recurs (f.d. 80/84), ca date de contact a avocatului, fapt ce prezumă

autenticitatea acestora și disponibilitatea de a fi utilizată pentru corespondență,

reieșind din prevederile art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă.

Prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) coroborat cu art. 389 alin. (4) din

10

Codul de procedură civilă, rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii judecătorești

poate fi efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act, inclusiv prin publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

De asemenea, este de remarcat faptul că, în speță, termenul de 7 zile acordat

pentru înlăturarea neajunsurilor a început să curgă la 08 decembrie 2023, ziua imediat

următoare zilei în care a fost expediată încheierea care impunea la un anumit

comportament procedural și a expirat la data de 14 decembrie 2023, inclusiv (zi de

joi).

Astfel, în termenul indicat de instanța de apel până la 14 decembrie 2023,

inclusiv, avocatul Sorin Corceac, care acționează în numele și interesele lui Alexandr

Golubenco nu a prezentat originalului dovezii de plată a taxei.

Însă, la 19 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.57, Vol.II),

avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele lui Alexandr Golubenco, a

depus cerere, prin care a solicitat prelungirea termenului de procedură pentru plata

taxei de stat (f.d.58, Vol.II).

În motivarea cererii de prelungire a termenului de procedură, avocatul Sorin

Corceac a invocat că, în perioada 07 decembrie 2023 – 15 decembrie 2023 s-a aflat în

concediu medical și nu a avut acces la poșta electronică.

Drept urmare, prin încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a respins cererea

avocatului Sorin Corceac, înaintată în numele și interesele lui Alexandr Golubenco,

privind prelungirea termenului de procedură pentru înlăturarea neajunsurilor

procedurale. S-a restituit apelul declarat de avocatul Sorin Corceac, în numele și

interesele lui Alexandr Golubenco, împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în interiorul termenului

acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 16 noiembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău. S-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele

anexate (f.d.65/68, Vol.II).

În aceste circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel prin care s-a respins cererea

avocatului Sorin Corceac, înaintată în numele și interesele lui Alexandr Golubenco,

privind prelungirea termenului de procedură pentru înlăturarea neajunsurilor

procedurale.

Conform art.115 din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la

proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit de

instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură dată.

Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

În situația descrisă și circumstanțele expuse, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție a constatat că, instanța de apel corect a reținut că partea apelantă

nu a înlăturat neajunsurile indicate de instanță în interiorul termenului acordat, or, la

data înaintării cererii respective termenul acordat de instanța de apel pentru lichidarea

11

neajunsurilor era expirat și, corespunzător, termenul expirat nu mai poate fi prelungit,

or, cadrul legal nu permite și nu reglementează un asemenea procedeu procesual cum

ar fi prelungirea termenului deja expirat.

În același context Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că

avocatul Sorin Corceac, acționând în numele și interesele lui Alexandr Golubenco nu

a formulat o cerere de repunere în termen în temeiul art.116 din Codul de procedură

civilă. Or, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantei și nu poate fi

soluționată din oficiu de către instanța de apel.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul

de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că

se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

Din norma de drept menționată rezultă că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit data până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea

care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă

până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ

stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu,

acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie

efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se

consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de

apel de restituire a cererii de apel, or, avocatul Sorin Corceac, care acționează în

numele și interesele lui Alexandr Golubenco nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat, în termenul stabilit.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește recurentului și

avocatului acestuia despre caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție,

12

ori atât Alexandr Golubenco, cât și avocatul Sorin Corceac urmau să-și ajusteze

conduita la indicațiile reflectate în încheierea din data de 16 noiembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău și să prezinte în termenul indicat dovada de plată a taxei de stat în

mărime de 25857,81 de lei. Nedepunerea de către partea în proces a diligențelor

necesare pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o circumstanță

favorabilă recurentului în anularea încheierilor contestate, cât timp nu a indicat ce l-a

împiedicat să înlăture neajunsurile cererii de apel în termenul acordat. Simplul

dezacord cu formula de calcul a taxei de stat, nu constituie temei de a nu executa

indicațiile instanței de apel, în condițiile în care legalitatea încheierii de a nu da curs

cererii de apel se verifică odată cu fondul, fapt cunoscut de către apelant și avocatul

acestuia.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, apelantul și

avocatul acestuia, cunoscând despre încheierile instanței de apel din data de 15 iunie

2023, din data de 12 septembrie 2023 și din data de 16 noiembrie 2023, prin care nu

s-a dat curs apelului și s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de

apel, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a

proteja drepturile de acces la instanță, în speță îndeplinirea la timp a indicațiilor

instanței de apel, care i-a acordat termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor

apelului.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, nu

poate fi reținut argumentul recurentului precum că, prin respingerea cererii de scutire

de la plata taxei de stat, instanța de apel i-a îngrădit apelantului accesul la justiție, or,

o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, și jurisprudența degajată a CEDO, în care cert se menționează că în

situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii

primei instanței, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă

constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor

Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie

2009).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că participantul

unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile

legate de plata taxei de stat (speța Piętka contra Poloniei, hotărârea din 16 octombrie

2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Dispoziții similare sunt prevăzute și în art. 56, alin. (3) din Codul de procedură

civilă potrivit cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge ca fiind

neîntemeiat și argumentul recurentului precum că, prin încheierile contestate i s-a

îngrădit dreptul de acces la justiție. Or, avocatul Sorin Corceac, cunoscând că

încheierea prin care nu se dă curs apelului se contestă odată cu fondul cauzei, în

scopul apărării intereselor apelantului urma să depună diligență și să îndeplinească

13

toate indicațiile instanței de apel stabilite prin încheierile din 15 iunie 2023, din 12

septembrie 2023 și din 16 noiembrie 2023, chiar și în cazul în care nu a fost de acord

cu modul de calcul a taxei de stat.

Astfel, la caz, nu-i poate fi imputat instanței de apel îngrădirea dreptului lui

Alexandr Golubenco de acces la justiție, or, avocatul apelantului, recepționând la

adresa electronică încheierea din data de 16 noiembrie 2023, cunoscând modul de

contestare și sancțiunile procedurale pentru neexecutare a acesteia, urma să depună

diligență și să execute întocmai indicațiile instanței de apel.

Conform prevederilor art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții, prin urmare, neîndeplinirea de către

avocatul Sorin Corceac a indicațiilor instanței de apel se echivalează cu neînlăturarea

de către Alexandr Golubenco a neajunsurilor cererii de apel stabilite prin încheierea

din data de 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierile instanței

de apel sunt întemeiate și legale, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierile din 15 iunie 2023, din12 septembrie 2023, din 16

noiembrie 2023 și din 28 decembrie 2023 ale Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Sorin Corceac, în numele și

interesele lui Alexandr Golubenco.

Se mențin încheierile din 15 iunie 2023, din 12 septembrie 2023, din 16

noiembrie 2023 și din 28 decembrie 2023 ale Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Golubenco împotriva

Mariei Magaliuc privind încasarea datoriei, dobânzii, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată, și acțiunea reconvențională depusă de Maria

Magaliuc împotriva lui Alexandr Golubenco privind declararea nulității clauzelor

contractuale și constatarea stingerii obligațiilor.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

14