2ra-369/18 — încasarea datoriei

2ra-369/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-369/18

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central

Judecător: N. Ghedrovici

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budai, I. Muruianu, V. Efros

ÎNCHEIERE

11 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Lupanciuc Tatiana, prin

intermediul avocatului Gavriliuc Ion,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lupanciuc

Tatiana împotriva lui Golubenco Evgheni cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Lupanciuc Tatiana și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, din 16 august 2017, prin care cererea de

chemare în judecată înaintată de Lupanciuc Tatiana împotriva lui Golubenco Evgheni

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, a

fost respinsă ca fiind prescrisă,

c o n s t a t ă:

La 04 aprilie 2017, Lupanciuc Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Golubenco Evgheni, prin care a solicitat încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În susținerea cererii, reclamanta a indicat că potrivit contractului de împrumut din

22 aprilie 2013, autentificat de notarul public Prigală Trofim din or. Anenii Noi, i-a

transmis lui Golubenco Evgheni cu titlu de împrumut suma de 5 000 euro, pe un termen

de până la 01 noiembrie 2013.

Reclamanta Lupanciuc Tatiana a invocat că, dobânda contractuală a fost stabilită

în mărime de 6,21 % lunar, din suma împrumutului, iar pentru încălcarea termenului de

1

rambursare a împrumutului, a fost prevăzută o dobândă de întârziere în mărime de 5 %,

din suma împrumutului, pentru fiecare lună de întârziere.

La fel, reclamanta Lupanciuc Tatiana a menționat că, după expirarea termenului

de rambursare a împrumutului stabilit prin contract, la data de 01 noiembrie 2013,

pârâtul Golubenco Evgheni nu a întreprins nici o măsură întru restituirea sumei

împrumutate și a dobânzii de întârziere, mai mult ca atât nici nu răspundea la apelurile

telefonice ale reclamantei.

Astfel, întru respectarea procedurii prealabile, Lupanciuc Tatiana a remis lui

Golubenco Evgheni, o cerere prin care a solicitat restituirea sumei împrumutate, însă

aceasta nu a fost recepționată. La 28 martie 2017, reclamanta a expediat în mod repetat

în adresa pârâtului, cererea privind rambursarea împrumutului, care la fel nu a fost

recepționată.

Reclamanta Lupanciuc Tatiana a invocat că nu a omis termenul de depunere a

cererii de chemare în judecată, prevăzut de art. 267 și art. 277 Cod Civil, întrucât la data

de 30 martie 2016, a înaintat în instanța de judecată, cerere cu privire la eliberarea

ordonanței judecătorești, prin care a solicitat încasarea sumei datorate, a dobânzii de

întârziere și a penalităților, care a fost respinsă.

De asemenea, a menționat că la 25 februarie 2017, a discutat la telefon cu pârâtul

Golubenco Evgheni, care și-a cerut scuze pentru cele întâmplate și i-a confirmat că îi v-

a restitui suma datorată, circumstanță ce cade sub incidența art. 277 alin. (1) lit. b) Cod

Civil.

Prin hotărârea Judecătorie Anenii Noi, sediul Central, din 16 august 2017, cererea

de chemare în judecată înaintată de Lupanciuc Tatiana împotriva lui Golubenco

Evgheni cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată, a fost respinsă ca fiind prescrisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Lupanciuc Tatiana și a fost menținută hotărârea Judecătorie Anenii

Noi, sediul Central, din 16 august 2017.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel, a indicat că reieșind din

materialele cauzei, la data de 22 aprilie 2013, a fost încheiat un contract de împrumut,

autentificat de notarul public Prigală Trofim din or. Anenii Noi, prin care Lupanciuc

Tatiana a transmis lui Golubenco Evgheni, cu împrumut suma de 5000 euro, pe un

termen de pînă la 01 noiembrie 2013.

Instanța de apel, a mai reținut că la data de 13 martie 2015, reclamanta Lupanciuc

Tatiana a expediat în adresa pârâtului Golubenco Evgheni o cerere, prin care a solicitat

restituirea împrumutului acordat, însă potrivit copiei de pe plicul restituit, rezultă că

destinatarul Golubenco Evgheni este plecat peste hotarele țării. De asemenea, la data de

28 martie 2017, Lupanciuc Tatiana a expediat repetat în adresa pârâtului o cerere, prin

care solicită restituirea sumei acordate cu titlu de împrumut, însă plicul a fost restituit,

cu mențiunea că destinatarul este plecat.

La data de 30 martie 2016, reclamanta Lupanciuc Tatiana a înaintat în Judecătoria

Anenii Noi o cerere privind eliberarea ordonanței judecătorești, iar prin încheierea

2

Judecătoriei Anenii Noi din 31 martie 2016, în temeiul art. 170 alin.(1) lit. a) Cod de

procedură civilă, a fost refuzată primirea cererii de eliberarea a ordonanței judecătorești

înaintată de Lupanciuc Tatiana către Golubenco Evgheni. Iar, prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, a fost menținută încheierea Judecătoriei Anenii

Noi din 31 martie 2016.

De asemenea, instanța de apel a indicat că la data de 04 aprilie 2017, Lupanciuc

Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Golubenco Evgheni, prin

care a solicitat încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Astfel, instanța de apel, aplicând normele prevăzute de art. 277 alin. (1) Cod

Civil, în care este stipulat că cursul prescripției extinctive se întrerupe în cazul intentării

unei acțiuni în modul stabilit sau în cazul în care debitorul săvîrșește acțiuni din care

rezultă că recunoaște datoria și circumstanțele de fapt, just a considerat, că fiind

menținută, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, încheierea

Judecătoriei Anenii Noi din 31 martie 2016, privind refuzul în primirea cererii înaintată

de către Lupanciuc Tatiana, privind eliberarea ordonanței judecătorești cu privire la

încasarea datoriei, nu a fost întrerupt cursul prescripției extinctive.

În afară de aceasta, instanța de apel a reținut că soluția instanței de fond, privind

respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Lupanciuc Tatiana ca fiind tardivă,

este una corectă și legală, deoarece în cazul întreruperii termenului de prescripție în

legătură cu efectuarea de către persoana obligată, a acțiunilor din care rezultă că

recunoaște acțiunea, instanța de judecată și persoana cointeresată trebuie, în fiecare caz,

să stabilească, cînd concret au fost săvârșite aceste acțiuni. Această împrejurare este

foarte importantă, deoarece întreruperea poate opera, doar înăuntrul termenului de

prescripție, dar și nu după expirarea lui. Săvârșirea de către debitor sau altă persoană

obligată a acțiunilor, prin care se recunoaște pretenția, după expirarea termenului de

prescripție, nu este temei pentru întreruperea termenului de prescripție. Astfel, din data

săvîrșirii acțiunilor de către persoană, din care rezultă recunoașterea acțiunii, depinde

hotărîrea întrebării, despre faptul dacă a expirat sau nu termenul de prescripție. În

cazurile în care, acțiunile de recunoaștere a datoriei au fost făcute după expirarea

termenului de prescripție, astfel de acțiuni deja nu întrerup prescripția.

Totodată, instanța de apel a menționat că, extrasele din corespondența reclamantei

Lupanciuc Tatiana, cu pârâtul Golubenco Evgheni, prin aplicația de mesagerie mobilă,

„WhatsApp”, nu pot fi considerate ca scrisori ce conțin elemente, care demonstrează cu

certitudine intenția de a recunoaște și de a achita datoria. Mai mult, a invocat că prin

extrasele susmenționate, nu poate fi stabilită identitatea pârâtului Golubenco Evgheni,

deoarece nu este indicat numele și prenumele acestuia, ori semnătura.

La data de 04 ianuarie 2018, Lupanciuc Tatiana, prin intermediul avocatului

Gavriliuc Ion, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, cu remiterea cauzei spre rejudecarea în

instanța de apel.

În motivarea recursului, recurenta Lupanciuc Tatiana a invocat că, atât instanța de

apel, cît și instanța de fond, nu au elucidat toate circumstanțele importante pentru

3

soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material și

încălcate normele de drept procedural.

Recurenta Lupanciuc Tatiana, mai indică că, instanța de apel prin decizia din 09

noiembrie 2017, a interpretat eronat prevederile art. 277 Cod Civil, privind întreruperea

cursului prescripției extinctive și anume a respins nemotivat, ca element probatoriu,

extrasele corespondenței reclamantei Lupanciuc Tatiana, cu pârâtul Golubenco Evgheni,

prin aplicația de mesagerie mobilă „WhatsApp”, întru confirmarea acțiunilor de

recunoaștere a datorie, din partea lui Golubenco Evgheni. La fel, a specificat că

corespondența prin aplicația de mesagerie mobilă, sunt pe larg recunoscute ca probe în

practica judiciară națională și internațională, și urma a fi apreciată de către instanța de

apel.

Totodată, recurenta a menționat că la 30 martie 2016, a înaintat cerere de eliberare

a ordonanței judecătorești cu privire la încasarea datoriei, în corespundere cu

prevederile legale, de aplicare a regulilor de competență generală și jurisdicțională,

forma și conținut cererii și a achitat taxa de stat. A indicat că ordinea de înaintare a

cererii de eliberare a ordonanței judecătorești cu privire la încasarea datoriei, este

prevăzută de art. art. 166-167 și art. 345 Cod de procedură civilă. Astfel, prin încheierea

Judecătoriei Anenii Noi din 31 martie 2016, instanța a refuzat în primirea cererii de

eliberare a ordonanței judecătorești, pe motiv că creditorul Lupanciuc Tatiana nu a

respectat procedura de soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Prin

urmare, a considerat că Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 09 noiembrie 2017, a

apreciat eronat circumstanța, ce ține de nerespectarea legislației în vigoare, la înaintarea

cererii de eliberare a ordonanței judecătorești, copiind concluziile instanței de fond, fără

a lua în considerare esența textului scris al încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 31

martie 2016 și partea motivatoare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie

2016, prin care încheierea a fost menținută.

De asemenea, recurenta susține că instanța de apel, examinând apelul a apreciat în

mod superficial argumentele invocate de către Lupanciuc Tatiana și materialul

probator anexat la materialele cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii,

supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu legislația ce guvernează litigiul în

cauză.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul de admisibilitate consideră că, în speță, calea de atac a fost exercitată în

interiorul termenului legal, deoarece copia deciziei instanței de apel, a fost recepționată

de reprezentatul apelantei Lupanciuc Tatiana, avocatul Gavriliuc Ion, la data de 05

decembrie 2017, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe recipisă (f.d. 125), iar cererea

de recurs a fost depusă la de 04 ianuarie 2018, conform amprentei sigiliului aplicată pe

recurs (f.d. 128).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

de admisibilitate al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către recurenta Lupanciuc Tatiana

4

este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia

legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Lupanciuc Tatiana, reprezentată de

avocatul Gavriliuc Ion, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de

apel.

La caz, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel, ce urmează a fi supus controlului

judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile, care pot fi

5

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CtEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica

Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016).

Însă, în recursul declarat de către Lupanciuc Tatiana, reprezentată de avocatul

Gavriliuc Ion nu se regăsesc asemenea motive.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Lupanciuc Tatiana, prin intermediul avocatului Gavriliuc Ion, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

A considera inadmisibil recursul declarat de Lupanciuc Tatiana, prin intermediul

avocatului Gavriliuc Ion, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupanciuc Tatiana

împotriva lui Golubenco Evgheni cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6