2ra-705/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–705/18

Instanța de fond: T. Avasiloaie

Instanța de apel: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Iuliana Oprea

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Luca Evghenia,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Bodiu Anjel către Luca Evghenia cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de Luca Evghenia și modificată hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2016 micșorând suma

încasată cu titlu de penalitate și suma încasată cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a

încasat de la Luca Evghenia în beneficiul lui Bodiu Anjel dobânda de întârziere

pentru perioada 04 noiembrie 2016 – 17 octombrie 2017 și cheltuielile de judecată

suportate proporțional pretențiilor admise,

c o n s t a t ă:

La 06 iunie 2016, Bodiu Anjel a depus cerere de chemare în judecată către

Luca Evghenia cu privire la încasarea împrumutului în sumă de 4 100 de Euro,

dobânzii de întîrziere în sumă de 803,26 de Euro, penalității în sumă de 1 260,80

de Euro și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la 01 octombrie 2015, între

dânsul și Luca Evghenia a fost încheiat un Contract de împrumut al mijloacelor

bănești în sumă echivalentă a 1 200 de Euro. Contractul dat a fost autentificat de

către notarul public Semionova Rodica, sub nr. 14999 din 01.10.2015.

A menționat că, în conformitate cu pct. 1 al Contractului, împrumutatul Luca

Evghenia s-a obligat să ramburseze împrumutul la 01 ianuarie 2016.

Reclamantul a indicat că, ulterior, la 02 noiembrie 2015, între părți a fost

încheiat un Acord adițional la contractul de împrumut al banilor nr. 14999 din

01.10.2015, prin care suma împrumutului s-a majorat cu 2 900 de Euro, astfel încât

suma totală a împrumutului constituie 4 100 de Euro, restul clauzelor rămânând

neschimbate. Acordul menționat a fost autentificat de către notarul public

Semionova Rodica, sub nr. 16837 din 02.11.2015.

Prin declarațiile scrise personal, din 01.10.2015 și 02.11,2015, pârâta Luca

Evghenia a confirmat repetat faptul primirii împrumutului în sumă totală de 4 100

de Euro, în baza contractului nr. 14999 din 01.10.2015 și a Acordului nr. 16837

din 02.11.2015, în condițiile și termenii stabilite de acestea.

În pofida obligațiilor legale și contractuale susmenționate, Luca Evghenia, cu

rea-credință, nu si-a executat nici până în prezent obligațiile asumate de

rambursare a împrumutului.

În conformitate cu prevederile legale și contractuale privind încasarea de la

partea care nu și-a executat în modul corespunzător obligația de restituire a

împrumutului, Luca Evghenia, suplimentar la datoria de baza de 4 100 de Euro, la

moment îi datorează achitarea unei dobânzi de întîrziere legale în sumă de 464,48

de Euro, și a penalități în sumă de 631,40 de Euro.

Reclamantul întemeindu-și acțiunea în baza art. art. 5, 6, 166, 167 al Codului

de procedură civilă și art. 5 13, 572 , 585, 602, 624, 625, 619, 871, 872 al Codului

civil a solicitat încasarea din contul pârâtei Luca Evghenia a suinei de 4 100 de

Euro cu titlu de datorie, 631,40 de Euro - cu titlu de penalități și 464,48 de Euro -

cu titlu de dobândă de întîrziere, iar în total - 5 195,88 de Euro, precum și a tuturor

cheltuielilor de judecată.

La 04 noiembrie 2016, reclamantul prin intermediul, avocatului Smochină

Alexei, a depus cerere privind majorarea cuantumului pretențiilor, prin care a

indicat că, pentru perioada de la 04 iunie 2016 până la data de 04 noiembrie 2016

pârâta Luca Evghenia îi datorează dobânda de întîrziere în sumă de 338,78 de Euro

și penalitatea în sumă de 631,40 de Euro.

Astfel, în total, reclamantul Bodiu Anjel a solicitat încasarea din contul

pârâtei Luca Evghenia a sumei de 4 100 de Euro cu titlu de datorie, 1 260, 80 de

Euro cu titlu de penalitate și 803,26 de Euro a dobânzii de întârziere, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 07 noiembrie 2016, s-

a admis parțial acțiunea lui Bodiu Anjel către Luca Evghenia. S-a încasat de la

Luca Evghenia în beneficiul lui Bodiu Anjel în temeiul contractului de împrumut

nr. 14999 din 01.10.2015 și acordului adițional la contract din 02.11.2015, suma

împrumutului în mărime de 4 100 de Euro, penalitatea în sumă de 1 258,70 de

Euro și dobânda de întârziere în sumă de 789,27 de Euro, în total suma de 6 147,97

de Euro, echivalentul în valută națională conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei la momentul executării hotărîrii. S-a încasat de la Luca

Evghenia în beneficiul lui Bodiu Anjel cu titlul de compensație a cheltuielilor de

judecată: suma de 4 144 de lei taxa de stat achitată de reclamant la depunerea

cererii de chemare în judecată; suma de 2 500 de lei cheltuieli pentru asistența

juridică. În rest, acțiunea s-a respins.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, a fost admisă

cererea de apel depusă de Luca Evghenia și modificată hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2016 micșorând suma încasată cu titlu

de penalitate până la 746,20 de Euro și suma încasată cu titlu de cheltuieli de

judecată până la 457,30 de lei. S-a încasat de la Luca Evghenia în beneficiul lui

Bodiu Anjel dobânda de întârziere pentru perioada 04 noiembrie 2016 – 17

octombrie 2017 și cheltuielile de judecată suportate proporțional pretențiilor

admise.

La 19 ianuarie 2018, Luca Evghenia a depus cerere de recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, solicitând casarea acesteia

și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

reclamantului să fie respinsă.

În motivarea recursului declarat Luca Evghenia a reiterat motivele de fapt ale

cauzei și a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a

interpretat în mod eronat legea.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Luca Evghenia, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Luca Evghenia, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Luca Evghenia.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Luca Evghenia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Iuliana Oprea