2ra-193/18 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat

Dosarul nr. 2ra-193/18

Prima instanță: Judecătoria Basarabeasca, judecător – V. Carapirea

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Niculiță Ion, prin intermediul

avocatului Gandrabur Valeriu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Onica Valeriu

către Niculiță Ion privind încasarea prejudiciului material și moral, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, prin care s-

a admis apelul declarat de Niculiță Ion, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Basarabeasca din 08 iunie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre de admitere

parțială a cererii de chemare în judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 01 martie 2016, Onica Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Niculiță Ion privind încasarea prejudiciului material și moral,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea de la

Niculiță Ion în folosul său a prejudiciului material în sumă de XXX Euro, a

prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

La data de 25 aprilie 2016, reclamantul a înaintat o cerere de majorare a

pretențiilor, solicitând suplimentar încasarea de la Niculiță Ion în folosul său a

dobânzii de întârziere în mărime de XXX euro.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că este proprietar al casei

individuale de locuit cu suprafața de 78,3 m.p. și al terenului aferent acesteia cu

suprafața de 0,1187 ha, amplasate în s. Ratuș, r. Criuleni, pe care la începutul

anului 2012 le-a transmis pârâtului în locațiune.

La data de 24 decembrie 2013, a izbucnit un incendiu în casa nominalizată, în

urma căruia a fost distrus acoperișul, bucătăria de vară, carbonizate elementele din

lemn ale ferestrelor și ușilor, astfel fiindu-i cauzat reclamantului un prejudiciu

material enorm.

Potrivit actului de constatare a incendiului din 24 decembrie 2013, vinovat de

producerea incendiului a fost recunoscut pârâtul Niculiță Ion, care nu a respectat

regulile antiincendiare la exploatarea sobelor și canalelor de evacuare a fumului,

fapt care a fost recunoscut de ultimul. La data de 28 decembrie 2013, Niculiță Ion a

întocmit o recipisă prin care a recunoscut în totalitate vina sa de producerea

incendiului și s-a obligat să restituie reclamantului, până la data de 24 decembrie

2014, prejudiciul cauzat în sumă de XXX Euro, însă până la depunerea cererii de

chemare în judecată nu și-a onorat obligațiile.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 08 iunie 2016, a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Onica; s-a încasat de la

Niculiță Ion în beneficiul lui Onica Valeriu suma de XXX Euro cu titlu de

prejudiciu material cauzat, suma de XXX Euro cu titlu de dobândă de întârziere;

cheltuielile de judecată suportate pentru plata taxei de stat în sumă de 7 225 lei;

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 6 000 lei și cheltuielile de executare a

actelor judiciare în sumă de 2000 lei. În rest acțiunea reclamantului Onica Valeriu

s-a respins.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, s-a admis apelul

declarat de Niculiță Ion, s-a casat hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 08 iunie

2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial cererea de

chemare în judecată a lui Onica Valeriu; s-a încasat de la Niculiță Ion în beneficiul

lui Onica Valeriu prejudiciul material în sumă de XXX Euro, în valută națională

conform cursului valutar la data executării hotărârii, cheltuielile pentru achitarea

taxei de stat în sumă de 4 800 lei, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 3

000 lei și cheltuielile de executare în sumă de 2 000 lei. În rest pretențiile

formulate de Onica Valeriu au fost respinse ca neîntemeiate.

Invocând dezacordul cu decizia instanței de apel, Niculiță Ion, prin

intermediul avocatului Gandrabur Valeriu, la data de 04 decembrie 2017 a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 17 octombrie 2017 și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei

la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, a indicat că instanțele inferioare au aplicat eronat

normele de drept material, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanțelor sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei. De asemenea, recurentul consideră că prima

instanță a examinat litigiul cu încălcarea competenței jurisdicționale și în absența

unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora examinării

cauzei, astfel recurentului fiindu-i încălcate drepturile procedurale. Mai mult ca

atât, recurentul consideră că decizia instanței de apel este contradictorie și, drept

rezultat, motivată insuficient.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Niculiță Ion, prin intermediul avocatului Gandrabur Valeriu, neîntemeiat

și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Niculiță Ion, prin intermediul

avocatului Gandrabur Valeriu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Niculiță Ion, prin

intermediul avocatului Gandrabur Valeriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu