2ra-1298/23 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1298/23 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1298/23

2-21022758-01-2ra-04082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud. D. Șușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: V. Sârbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

15 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Denis Staruș, în

numele și interesele lui Ivan Stoleru și a Innei Furdui,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întovărășirea Pomilegumicolă ,,Pescărușul Alb” împotriva lui Ivan Stoleru și Innei

Furdui, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Strîin ,,Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiunii, privind încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către avocatul Denis Staruș, în interesele lui Ivan Stoleru și

a Innei Furdui și s-a menținut fără modificări hotărârea din 07 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2021, ÎP ,,Pescărușul Alb” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ivan Stoleru și Innei Furdui, intervenientul accesoriu ÎCS ,,Premier

Energy Distribution” SA prin care a solicitat încasarea de la pârâtul Ivan Stoleru, în

beneficiul reclamantei ÎP „Pescărușul Alb” datoria în sumă de 7500,00 de lei,

încasarea de la pârâta Inna Furdui, în beneficiul reclamantei ÎP „Pescărușul Alb”

datoria în sumă de 7500,00 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, pârâții Ivan Stoleru și Inna Furdui sunt

membrii ÎP „Pescărușul Alb” pe teritoriul căreia dețin în proprietate bunuri imobile

(Ivan Stoleru - lotul nr. XX și Ina Furdui – lotul nr.XX).

A menționat că, bunurile imobile din raza ÎP „Pescărușul alb” sunt asigurate cu

energie electrică de către furnizorul ÎCS „Premier Energy Distribution” SA.

A relevat că, în vederea evitării deconectărilor de energie electrică condiționate

de starea tehnică nesatisfăcătoare a rețelelor electrice, ce reprezintă pericol pentru

viața și sănătatea oamenilor, pierderilor tehnice enorme și a consumului fraudulos a

energiei electrice, la adunarea generală ÎP „Pescărușul Alb” din 21 decembrie 2019,

s-a hotărât de a se conforma cerințelor ÎCS „Premier Energy Distribution” SA

(formulate încă în anul 2013) în vederea actualizării și reconstruirii instalațiilor

1

electrice și de a transmite instalațiile electrice ale întovărășirii operatorului de sistem

ÎCS „Premier Energy Distribution” SA.

A enunțat că, pct.13 din statutul ÎP „Pescărușul Alb” prevede că, membrul

întovărășirii este obligat să respecte hotărârile adunărilor generale ale întovărășirii,

pct.24 prevede că, obiectele cu destinație comună, construite pe teritoriul livezii

colective aparțin membrilor întovărășirii cu drept de proprietate prin participare

comună, iar, pct. 35 stipulează că, Direcția întovărășirii pomicole organizează

lucrările de aprovizionare cu energie electrică, la fel, pct. 24, prevede că, aceasta ține

evidența lucrărilor executate în mod colectiv de către membrii întovărășirii și reflectă

rezultatele în conturile personale, precum și încheie contracte privind executarea

lucrărilor și prestarea de servicii.

A mai menționat că, la 19 mai 2020 între ÎP „Pescărușul alb” pe de o parte și

SRL „Electroconstruct”, (care a fost selectată din 4 companii, ca ofertant care a

prezentat prețul cel mai mic) a fost încheiat contractul de antrepriză nr.1239 în baza

căruia au fost efectuate lucrări de demontare și montare a rețelelor electrice de pe

teritoriul ÎP „Pescărușul Alb”.

A precizat că, în iulie 2020 au fost semnate procesele-verbale de recepție finală a

lucrărilor executate. Astfel, pe parcursul anului 2020 au fost efectuate lucrări de

actualizare și reconstruire a instalațiilor electrice finanțate de către membrii

întovărășirii în suma de 415129,11 de lei. Iar, la 05 august 2020 a fost întocmit actul

de delimitare a rețelelor electrice nr.PXXXXXXXXXX.

A mai relevat că, la 24 septembrie 2020 între ÎCS „Premier Energy Distribution”

SA și ÎP „Pescărușul Alb” s-a încheiat contractul nr.63 în baza căruia ÎP „Pescărușul

Alb” a transmis la bilanțul ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, instalațiile

electrice, iar membrii întovărășirii au primit posibilitatea de a se adresa la ÎCS

„Premier Energy Distribution” SA în vederea încheierii contractelor directe.

A susținut că, membrii ÎP „Pescărușul Alb”, la caz, pârâții Inna Furdui și Ivan

Stoleru nu au achitat cheltuielile suportate de către ÎP „Pescărușul Alb” în vederea

renovării rețelelor electrice în suma de 7500,00 de lei, pentru fiecare, în pofida

faptului că, potrivit deciziei Comisiei de administratori (Direcției) (procesul- verbal

nr.31 din 15 iunie 2020) s-a luat decizia de a efectua branșarea locurilor de consum la

rețelele electrice doar locatarilor care au achitat cheltuielile pentru renovările rețelelor

efectuate, iar pârâții s-au adresat la ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, cu

solicitarea conectării lotului său la rețelele electrice și au obținut avizări de racordare,

după cum urmează: Inna Furdui - nr. PXXXXXXXXXX din 25 ianuarie 2021 și Ivan

Stoleru – nr. PXXXXXXXXXX din 25 ianuarie 2021.

În final, a afirmat că, pârâții Ivan Stoleru și Inna Furdui fiind membrii ÎP

„Pescărușul Alb” neîntemeiat refuză să execute hotărârea Adunării Generale ÎP

„Pescărușul Alb” din 21 decembrie 2019 și hotărârile comisiei de administratori

(Direcției) și să achite cheltuielile suportate pentru reînnoirea rețelelor electrice în

suma de 7500,00 de lei, pentru fiecare.

Prin hotărârea din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de ÎP ,,Pescătușul Alb”. S-a încasat de

la Ivan Stoleru în beneficiul ÎP ,,Pescărușul Alb” suma datoriei în mărime de 7500,00

de lei, cât și taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în

judecată în sumă de 250,00 de lei, iar în total suma de 7750,00 de lei. S-a încasat de la

2

Inna Furdui în beneficiul ÎP ,,Pescărușul Alb” suma datoriei în mărime de 7500,00 de

lei, cât și taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în

judecată în sumă de 250,00 de lei, iar, în total suma de 7750,00 de lei.

La 20 iunie 2022, avocatul Staruș Denis, acționând în numele și interesele lui

Ivan Stoleru și Innei Furdui, a declarat apel împotriva hotărârii din 07 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie respinsă integral acțiunea depusă de ÎP

,,Pescărușul Alb”.

Prin decizia din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către avocatul Denis Staruș, în interesele lui Ivan Stoleru și a Innei Furdui

și s-a menținut fără modificări hotărârea din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 02 august 2023, prin intermediul poștei terestre (f.d.178), avocatul Denis

Staruș, acționând în numele și interesele lui Ivan Stoleru și a Innei Furdui, a declarat

recurs împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă integral acțiunea și compensarea

cheltuielilor de judecată compusă din asistența juridică în sumă de 3000 de lei și taxa

de stat achitată pentru examinarea cauzei în ordine de apel și de recurs.

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate pe

parcursul examinării cauzei în prima instanță cât și instanța de apel, suplimentar

invocându-se că instanțele judecătorești ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în

mod eronat normele de drept material, au apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, astfel, concluziile instanțelor judecătorești ierarhic inferioare

fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar, aceste încălcări au dus la

soluționarea greșită a litigiului.

La 16 octombrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Curtea Supremă de

Justiție a expediat în adresa IP ,,Pescărușul Alb”, copia recursului declarat de către

avocatul Denis Staruș, în numele și interesele lui Ivan Stoleru și a Innei Furdui,

împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu înștiințarea despre

necesitatea prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f.d.183).

Corespondența menționată expediată în adresa IP ,,Pescărușul Alb” a fost

restituită de către oficiul poștal în adresa Curții Supreme de Justiție, cu mențiunea

factorului poștal „nereclamat” (f. d.184/185).

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Denis Staruș, în

numele și interesele lui Ivan Stoleru și a Innei Furdui, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data declarării recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

3

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 07 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată

înaintată de ÎP ,,Pescătușul Alb”. S-a încasat de la Ivan Stoleru în beneficiul ÎP

,,Pescărușul Alb” suma datoriei în mărime de 7500,00 de lei, cât și taxa de stat

achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de

250,00 de lei, iar, în total suma de 7750,00 de lei. S-a încasat de la Inna Furdui în

beneficiul ÎP ,,Pescărușul Alb” suma datoriei în mărime de 7500,00 de lei, cât și taxa

de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă

de 250,00 de lei, iar, în total suma de 7750,00 de lei (f.d. 120; 127/131).

La 20 iunie 2022, avocatul Staruș Denis, acționând în numele și interesele lui

Ivan Stoleru și a Innei Furdui, a declarat apel împotriva hotărârii din 07 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanței, cu

emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie respinsă integral acțiunea depusă de ÎP

,,Pescărușul Alb” (f.d. 123/125).

Prin decizia din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către avocatul Denis Staruș, în interesele lui Ivan Stoleru și a Innei Furdui

și s-a menținut fără modificări hotărârea din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (f.d. 153, 154/163).

Copia deciziei integrale din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

expediată la 16 mai 2023 în adresa avocatului Denis Staruș, care acționează în numele

și interesele lui Ivan Stoleru și a Innei Furdui la adresa electronică e-mail:

XXXX@mail.ru, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f.d. 165).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că, adresa

electronică nominalizată supra este indicată în mandatul avocațial (f.d.57), în cererea

de apel (f.d. 123/125), precum și cerere de recurs (f.d. 174/176) ca date de contact a

avocatului, fapt ce prezumă autenticitatea acestora și disponibilitatea de a fi utilizată

pentru corespondență, reieșind din prevederile art. 100 alin. (11) din Codul de

procedură civilă.

Prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) coroborat cu art. 389 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii judecătorești

poate fi efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act, inclusiv prin publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție mai reține că, la 15 mai

2023, decizia din 29 martie 2023 a fost publicată și pe pagina web a Curții de Apel

Chișinău, astfel fiind expusă public, fiind opozabilă atât părților, participanților la

proces, cât și publicului larg.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

4

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție menționează că, termenele procedurale stabilesc regimul

optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor

procedurale și fortificare a securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de

către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor,

cu respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Sub acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

nu există dubii cu privire la veridicitatea informației prezentate mai sus, anume că

decizia din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la 16 mai 2023

în adresa avocatului Denis Staruș, care acționează în numele și interesele lui Ivan

Stoleru și a Innei Furdui, prin intermediul poștei electronice, cât și a fost publicată pe

portalul unic al instanțelor de judecată la 15 mai 2023. Cu toate acestea, avocatul

Denis Staruș, acționând în numele și interesele lui Ivan Stoleru și a Innei Furdui, la 02

august 2023, prin intermediul poștei terestre (f.d.178), a declarat recursul împotriva

deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în afara termenului legal

prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, ceea ce condiționează declararea

recursului ca inadmisibil.

Având în vedere cele menționate supra, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că termenul de două luni de declarare a recursului a început să

curgă la data de 17 mai 2023, ziua imediat următoare expedierii actului judecătoresc

în adresa părților la proces prin intermediul poștei electronice, necăutând la faptul că,

data publicării deciziei instanței de apel pe portalul unic al instanței a fost la data de

15 mai 2023, și a expirat la data de 17 iulie 2023, inclusiv. Însă, recursul a fost depus

de avocatul Denis Staruș, care acționează în numele și interesele lui Ivan Stoleru și a

Innei Furdui, prin intermediul poștei terestre, abia la 02 august 2023 (f.d.178).

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

avocatul Denis Staruș, acționează în numele și interesele lui Ivan Stoleru și a Innei

Furdui, în baza mandatului seria MA nr.1524696 din 01 martie 2021, anexat la

materialele cauzei, în care este consemnat expres, inclusiv și dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (f.d. 57/Verso).

În conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că, exigențele

cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

declarării recursului, prevăd că omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o

singură zi nu poate constitui o excepție de la regula generală, specificând clar că este

un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere probele din dosar, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că instanța de apel a comunicat în

mod eficient decizia contestată, iar partea recurentă urma să depună diligența de a

respecta termenul de declarare a recursului, ceea ce la caz nu s-a respectat, astfel că

5

recursul declarat după expirarea termenului de două luni se consideră inadmisibil, ca

fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 din Codul de procedură civilă.

În acest context, Completul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3)

din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu bună-credință a

drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp

să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de

obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de

acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania din 11 septembrie 2007), la caz

contestarea la timp a actului judecătoresc.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, depusă de avocatul Denis Staruș, care acționează în numele și

interesele lui Ivan Stoleru și a Innei Furdui, la 02 august 2023, nu se încadrează în

termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere și nu poate fi

restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de

procedură civilă, de a considera recursul inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că o astfel de soluție

este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor

Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, se reține și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie 2008, unde se notează că deși

în prezenta cauză nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

La fel, este relevantă practica Curții Europene (cauza Bacev vs. fosta Republică

Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care a fost

6

reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la

justiție.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul declarat de către avocatul Denis Staruș, în numele și interesele lui Ivan

Stoleru și a Innei Furdui.

În conformitate cu art. 433 lit. b), în vigoare la data declarării recursului, și art.

270, art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către avocatul Denis Staruș, în numele și interesele lui Ivan

Stoleru și a Innei Furdui, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

7