2r-303/23 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-303/23

2-22152754-01-2r-13072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai, M. Anton, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

27 septembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Viorica Puica

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

studiind cererea de recurs depusă de avocatul Ruslan Costaș în numele

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Societății Comerciale „Irincom” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

încetat procedura în apel intentată la cererea de apel depusă de Ruslan Costaș în

interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva hotărârii din 10 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în temeiul art. 374 alin. (4) lit. b) din Codul de procedură civilă,

constată:

La 18 octombrie 2022, Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎCS „Premier Energy” SRL),

reprezentată de avocatul Ruslan Costaș, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății Comerciale „Irincom” Societate cu Răspundere Limitată (în

continuare SC „Irincom” SRL) și Angelei Jurbinscaia cu privire la încasarea datoriei

la plata energiei electrice în sumă de 4 070,10 lei, a dobânzii de întârziere în sumă

de 2 435,50 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată, formate din 270 de lei

taxa de stat la depunerea acțiunii, 110 lei taxa de stat pentru eliberarea informației

din Registrul persoanelor juridice și 1 061,40 de lei cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 10 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Premier Energy” SRL

împotriva SC „Irincom” SRL, ca fiind nefondată.

S-a admis cererea de chemare în judecată a ÎCS „Premier Energy” SRL

împotriva Angelei Jurbinscaia.

S-a încasat de la Angela Jurbinscaia în beneficiul ÎCS „Premier Energy” SRL

suma de 4 070,10 lei cu titlu de datorie, suma de 2 435,50 de lei cu titlu de dobândă

1

de întârziere, suma de 270 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 1 061,40 de lei cu

titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică (f.d. 59, 67-70).

La 06 februarie 2023, avocatul Ruslan Costaș a depus în numele și interesele

ÎCS „Premier Energy” SRL cerere de apel preventiv împotriva hotărârii din 10

ianuarie 2023 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 65).

La 20 aprilie 2023, avocatul Ruslan Costaș a depus în numele și interesele

ÎCS „Premier Energy” SRL, prin intermediul oficiului poștal, cerere de apel

motivată împotriva hotărârii din 10 ianuarie 2023 Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel (f.d. 87-89, 90).

Prin încheierea din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat spre

examinare cererea de apel depusă de avocatul Ruslan Costaș în numele și interesele

ÎCS „Premier Energy” SRL împotriva hotărârii din 10 ianuarie 2023 Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d. 91).

Prin încheierea din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat procedura

în apel intentată la cererea de apel depusă de Ruslan Costaș în interesele

ÎCS „Premier Energy” SRL împotriva hotărârii din 10 ianuarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 374 alin. (4) lit. b) din Codul de procedură

civilă (f.d. 97, 98-102).

La 22 iunie 2023, avocatul Ruslan Costaș a depus în numele ÎCS „Premier

Energy” SRL cerere de recurs împotriva încheierii din 25 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii recurate și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în același complet de judecată, la etapa primirii cererii

de apel (f.d. 110-111).

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel. Încheierile Curții Supreme de Justiție nu

se supun niciunei căi de atac.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi restituită, din

considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul depus

în speță, a fost semnat în numele și interesele ÎCS „Premier Energy” SRL de către

avocatul Ruslan Costaș, în baza mandatului avocatului seria MA nr. 1579860 din 30

ianuarie 2023 și a procurii nr. 04/PE-20 eliberată la 12 ianuarie 2023 de

ÎCS „Premier Energy” SRL avocatului Ruslan Costaș (f.d. 64 recto-verso, 66).

Articolul 75 din Codul de procedură civilă statuează la alin. (2) că, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

2

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește că,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de

a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a

ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Articolul 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002 prevede că, împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat. Formularul

mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de

utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului

și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28

februarie 2013, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Potrivit pct. 6 subpct. 2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 158/2013, pe

versoul mandatului avocatului se inserează inter alia semnătura clientului, sau, după

caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158/2013, împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din

Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe

versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în

modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar

va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna

versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului

stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu

mandatul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la materialele

cauzei este anexat mandatul avocatului seria MA nr. 1579860 din 30 ianuarie 2023

și copia procurii nr. 04/PE-20 eliberate la 12 ianuarie 2023, prin care ÎCS „Premier

Energy” SRL a împuternicit avocatul Ruslan Costaș să reprezinte interesele

societății inter alia în fața instanțelor judecătorești, împuternicindu-l cu drepturi

speciale, printre care semnarea și depunerea cererilor, precum și atacarea hotărârilor

judecătorești (f.d. 64 recto-verso, 66).

Pe partea verso a mandatului avocatului seria MA nr. 1579860 din 30 ianuarie

2023, la rubrica „semnătura clientului” este indicat „conform procurii anexate,

Ruslan Costaș”, însă, nu este aplicată semnătura olografă nici a clientului

ÎCS „Premier Energy” SRL, nici a reprezentantului prin procură a acestuia,

avocatului Ruslan Costaș (f.d. 64 recto-verso).

3

Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,

procura nr. 04/PE-20 eliberată la 12 ianuarie 2023 de ÎCS „Premier Energy” SRL pe

numele avocatului Ruslan Costaș este în copie neautentificată, or, la rubrica „copia

corespunde originalului, avocat Ruslan Costaș” nu este semnătura olografă a

avocatului Ruslan Costaș, fiind aplicată un facsimil, care de fapt reprezintă

reproducerea presupusei semnături.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că cererea de recurs a fost semnată și depusă de către o persoană

care nu dispune de împuterniciri. Or, la momentul semnării și depunerii cererii de

recurs, la 22 iunie 2023, avocatul Ruslan Costaș nu dispunea de dreptul de a

efectua această acțiune procesuală în numele ÎCS „Premier Energy” SRL în baza

mandatului avocatului seria MA nr. 1579860 din 30 ianuarie 2023, fapt ce atrage

după sine, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul

art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele expuse supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de avocatul Ruslan Costaș în numele

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva încheierii din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății Comerciale „Irincom” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Viorica Puica

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

4