2ra-275/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-275/23

2-21115335-01-2ra-20022022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud. M. Hanganu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov)

ÎNCHEIERE

07 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Dmitri Zlatovcen Dmitrii și lui Dmitri Zlatovcen Radion privind încasarea în mod

solidar a datoriei pentru energia electrică consumată, a dobînzii de întîrziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 25 mai 2022 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central,

constată:

La 02 august 2021, ÎCS „Premier Energy” SRL s-a adresat în judecată cu

acțiune către Zlatovcen Dmitri Dmitri și Zlatovcen Dmitri Radion privind încasarea în

mod solidar a datoriei pentru energia electrică consumată în mărime de 9272,80 lei,

dobânzii de întârziere în mărime de 995,99 lei, precum și a cheltuielilor de judecată

suportate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 14 decembrie 2019 și 10

ianuarie 2020, în urma verificărilor la rețelele electrice, reprezentanții furnizorului au

depistat la locul de consum nr. 3001593, pe adresa: s. Chirsovo, str. M. Tanasoglo, 45

(130/A), un racord ilegal, neautorizat, disimulat prin ocolirea contorului. Energia

electrică a fost consumată fără contorizare și fără plată. În acest sens au fost întocmite

actele nr. D 045228 și D 042489, prin care a fost documentată fapta.

A menționat reclamantul că, în urma acestui fapt, furnizorul a decis să fie

efectuată recalcularea energiei electrice consumate, conform sistemului paușal și a

1

prezentat facturile pentru energia electrică nr. 3001593199, care urmează a fi achitată

până la 16 ianuarie 2020, în mărime de 8 388,28 lei și nr. 3001593200, care urmează a

fi achitată până la 14 februarie 2020, în mărime de 884,52 lei.

A susținut reclamantul că, factura cu nr. 3001593199, care urma a fi achitată

până la 16 ianuarie 2020, în mărime de 8 388,28 lei, a fost emisă pe numele Mariei

Fiodor Martânova, care este înregistrată în calitate de consumator istoric în baza de

date a reclamantului. Potrivit informației furnizate de Primăria s. Chirsovo, Maria

Fiodor Martânova, IDNP xxxxx, a decedat la xxxxx, iar în imobilul de la locul de

consum locuiesc și consumă energie electrică, familia Zlatovcen - tatăl Zlatovcen

Dmitri Rodion, născut la xxxxx, IDNP xxxxx, BPxxxxx, fiul Zlatovcen Dmitri

Dmitri, născut la xxxxx, IDNP xxxxx, Axxxx, soția fiului, Zabunova Maria Ivan,

născută la xxxxx și doi copii minori. Familia Zlatovcen deține și folosește proprietatea

și consumă energie electrică fără documente de proprietate. În timpul vieții fostei

proprietare, Maria Fiodor Martânova, aceștia s-au angajat să o întrețină cu condiția ca

imobilul să fie transferat în proprietatea lor după decesul acesteia, însă până în prezent

nu au perfectat actele de proprietate.

A afirmat reclamantul că, după primirea informației prezentate de către

Primăria s. Chirsovo locul de consum nr. 3001593 pe adresa s. Chirsovo str. M.

Tanasoglo, 45 a fost perfectat pe numele pârâtului Zlatovcen Dmitri Rodion.

A declarat reclamantul că, în adresa pârâților a fost expediată somație cu privire

la restituirea datoriei, însă nu a primit nici un răspuns.

A indicat reclamantul că, în conformitate cu Codul civil, în cazul în care o

sumă de bani nu este plătită la timp, creditorul are dreptul la dobânzi de întârziere

pentru suma respectivă începând cu ziua următoare datei scadenței și până în ziua în

care s-a efectuat plata, la rata dobânzii prevăzută la articolul 874 CC, majorată cu 5

puncte procentuale pe an în cazul în care debitorul este un consumator. Astfel,

dobânda de întârziere pentru perioada, constituie suma de 995,99 lei. 16 ianuarie 2020

– 31 martie 2021

A solicitat reclamantul încasarea în mod solidar din contul pârâților a datoriei

pentru energia electrică consumată în sumă de 9 272,80 lei, a dobânzii de întârziere în

sumă de 995,99 lei, a cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în sumă de

308,06 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1 126,48 lei.

Prin hotărârea din 25 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Central acțiunea

depusă de ÎCS „Premier Energy” SRL s-a admis parțial. S-a încasat din contul lui

Dmitrii Radion Zlatovcen în beneficiul ÎCS „Premier Energy” SRL suma de 884,52

lei cu titlu de datorie pentru energia electrică consumată, suma de 80,26 lei, cu titlu de

dobânda de întârziere și suma de 270 lei, cu titlu de taxa de stat. În rest, acțiunea a

fost respinsă.

La 01 iunie 2022, ÎCS „Premier Energy” SRL, a depus cerere de apel

nemotivată, iar la 25 august 2022 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Comrat, s-a respins apelul

declarat de către ÎCS „Premier Energy” SRL și s-a menținut fără modificări hotărârea

din 25 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

2

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, instanța de fond în mod

întemeiat a ajuns la concluzia admiterii parțiale a acțiunii reclamantului/apelantului și

a dispus încasarea datoriei în sumă de 884,25 lei doar din contul lui Zlatovcen Dmitrii

Rodion. Or, potrivit cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat încasarea în

mod solidar de la pârâții Zlatovcen Dmitrii Rodion și Zlatovcen Dmitrii Dmitri a

sumei în mărime de 8 388,28 lei, întrucât după decesul Mariei Fiodor Martânova,

pârâții locuiesc în această casă, se folosesc și consumă energie electrică în mod ilegal,

prin urmare, ei poartă responsabilitate în mod solidar la locul de consum și sunt

obligați să repare prejudiciul, însă, la materialele cauzei lipsesc acte care ar confirma

existența obligațiilor între Zlatovcen Dmitrii Dmitri și ÎCS „Premier Energy” SRL.

Totodată, instanța de apel a constatat că potrivit actului de depistare a

încălcărilor clauzelor contractuale nr. D045228 din 19 decembrie 2019, întocmit pe

numele Mariei Martânva, tot nu rezultă că între Zlatovcen Dmitrii Rodion, Zlatovcen

Dmitrii Dmitri și ÎCS „Premier Energy” SRL ar exista careva obligații.

Referitor la încasarea sumei în mărime de 884,25 lei din cotul lui Zlatovcen

Dmitrii Rodion, instanța de apel a reținut că intimatul nu a contestat factura nr.

3001593200 din 31 octombrie 2020 în modul stabilit și nici nu a achitat-o, încălcînd

pct. 1, 2, 35, 49, 80, 122 a Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice precum și art. 774, ,775 Cod civil.

Respingând cerința apelantului cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică, instanța de apel a constatat că la materialele dosarului lipsesc probe care ar

confirma suportarea de către reclamantul/apelant a cheltuielilor pentru serviciile

avocatului.

La 29 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS „Premier Energy”

SRL, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe sunt neîntemeiate, deoarece la luarea deciziei instanțele de

fond nu au aplicat legea materială care urma a fi aplicată.

A susținut recurentul că intimații au încălcat prevederile legale și nu au perfectat

contractul de furnizare a energiei electrice, consumând fraudulos energia electrică, iar

instanțele ierarhic inferioare au admis parțial acțiunea recurentului pe motiv că

intimații nu au relații contractuale și obligații față de recurent, aprecieri care vin în

contradicție cu probele administrate la dosar și prevederile legale.

La fel, consideră neîntemeiat argumentul instanței cu privire la respingerea

cerinței recurentului cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică, deoarece

nu au fost indicate careva motive de fapt și de drept.

Prin notificarea din 20 februarie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimaților copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 138).

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

3

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa

participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei contestate la

22 noiembrie 2022, inclusiv la adresa poștală a recurentului ÎCS „Premier Energy”

SRL, fiind recepționată la data de 28 noiembrie 2022, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 115).

Astfel, recursul declarat la 29 decembrie 2022 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de către ÎCS „Premier Energy” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

4

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter nedevolutiv

și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25

februarie 1995), pe când în recursul declarat de către ÎCS „Premier Energy” SRL,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Premier

Energy” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

5