2ra-481/23 — incasarea datoriei, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-481/23 — incasarea datoriei, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-481/23

2-20018187-01-2ra-04042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, V. Mihaila, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Pitic

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital

Străin ,,Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Ruslan Costaș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin ,,Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Liliei

Cenușa și Adrian Cenușa cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională înaintată de Lilia Cenușa împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin ,,Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

obligarea recalculării facturii,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Lilia Cenușa și a fost casată parțial hotărârea din 14

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 07 februarie 2020, ÎCS ,,Premier Energy” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Liliei Cenușa și Adrian Cenușa cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că Lilia Cenușa și Adrian Cenușa au consumat

în mod fraudulos energie electrică, la locul de consum nr. 2025487, la adresa mun.

XXXXX str. XXXXX și prin urmare, sunt obligați să achite în termen plata pentru

energia electrică consumată.

A menționat că, la 18 ianuarie 2017, în urma efectuării controlului tehnic,

reprezentanții furnizorului au depistat la locul de consum conectare neautorizată,

samavolnică, evitând echipamentul de măsurare.

1

Astfel, energia electrică a fost consumată fără a fi evidențiată de contor și fără

a fi achitată.

În acest sens, au fost întocmite actele nr. D040534 prin care s-au documentat

faptele, fiind întocmite în prezența lui Adrian Cenușa.

În baza actelor emise, furnizorul a emis decizia de a recalcula volumul de

energie electrică consumată, conform sistemului paușal și a înaintat spre plată factura

nr. 2025487191, devenită scadentă la 10 februarie 2017, cu suma spre achitare de 82

581,84 de lei.

Totodată, a indicat că, Lilia Cenușa a contestat decizia furnizorului și factura

de plată a energiei electrice, însă prin hotărârea din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, menținută prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și încheierea din 05 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de chemare în judecată depusă de Lilia Cenușa a fost respinsă ca neîntemeiată.

ÎCS ,,Premier Energy” SRL a susținut că, pârâții urmau să achite factura de

plată până la 10 februarie 2017, însă reieșind din faptul că aceștia nu au achitat suma

restantă, societatea și-a rezervat dreptul de a calcula conform prevederilor Codului

civil, dobânda de întârziere în mărime de 29 338,05 lei.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, reclamanta a expediat în

adresa Liliei Cenușa și Adrian Cenușa reclamațiile, prin care a solicitat achitarea

datoriei însă acestea au fost returnate de oficiul poștal cu mențiunea ,,nereclamat”, iar

până la momentul depunerii acțiunii pârâții nu au întreprins acțiuni de stingere a

datoriei

Concomitent, a relatat că, facturile de plată sunt eliberate pe numele Tamarei

Gorii, care este înregistrată drept consumator istoric în baza de date, fiind proprietar

al bunului imobil la locul de consum.

A subliniat că, conform informației din Registrul bunurilor imobile, Tamara

Gorii este decedată, iar pârâții posedau și foloseau bunul imobil de la locul de consum,

fiind proprietari de drept al acestuia la data depistării consumului fraudulos, fapt

stabilit prin actele de control anexate la materialele cauzei în acest sens.

Reclamanta și-a întemeiat prezenta acțiune pe prevederile punctelor 35, 49, 50,

80, 93-96 și 1734 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice

aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010; art. 512, 514, 572, 585,

619, 1389, 1398 din Codul civil.

La 08 iulie 2020, prin intermediul Direcției documentare procesuală a instanței,

Lilia Cenușa a depus acțiune reconvențională împotriva ÎCS ,,Premier Energy” SRL

cu privire la obligarea recalculării facturii.

Lilia Cenușa a indicat că, la momentul efectuării măsurării intensității

curentului electric la locul de consum NLC2025487 pe adresa str. XXXXX,

echipamentul utilizat nu a fost supus verificării metrologice, cu eliberarea buletinului

de verificare metrologică și nu dispunea de marcaj metrologic.

Respectiv, furnizorul urma și era în drept să efectueze recalcularea consumului

neînregistrat al energiei electrice conform sistemului paușal, utilizând puterea

contractată.

A solicitat obligarea recalculării facturii pentru energia electrică în cazul

încălcării clauzelor contractuale din 27 ianuarie 2017 simbol variabil 2025487191

conform sistemului paușal, în baza puterii contractate.

2

Prin hotărârea din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă parțial acțiunea și s-a încasat de la Lilia Cenușa în beneficiul ÎCS ,,Premier

Energy” SRL suma de 82 581,84 de lei, cu titlu de datorie, suma de 29 338,05 lei, cu

titlu de dobândă de întârziere, suma de 3 357,60 de lei, cu titlu de taxă de stat. S-a

indicat că, hotărârea, în partea încasării de la Lilia Cenușa în beneficiul ÎCS ,,Premier

Energy” SRL a sumei de 82 581,84 de lei, cu titlu de datorie, nu urmează a fi pusă în

executare silită, din motiv că a datoria a fost achitată după intentarea procesului. În

partea pretențiilor ÎCS ,,Premier Energy” SRL împotriva lui Adrian Cenușa de

încasare a datoriei, dobânzii de întârziere, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Lilia Cenușa

împotriva ÎCS ,,Premier Energy” SRL cu privire la obligarea recalculării facturii.

Instanța de fond a constatat existența răspunderii contractuale din care reiese

obligația pecuniară a lui Cenușa Lilia în mărime de 82 581,84 lei, în baza Actului nr.

D040534 din 18 ianuarie 2017, de încălcare a clauzelor contractuale și a facturii pentru

energia electrică din 27 ianuarie 2017, simbol variabil 202548719 și având în vedere

faptul că pârâta nu a achitat datoria la 10 februarie 2017, instanța de judecată a

considerat necesar a încasa de la Lilia Cenușa în beneficiul ÎCS ,,Premier Energy”

SRL dobânda de întârziere în cuantumul solicitat.

Ținând cont că la depunerea cererii de chemare în judecată ÎCS ,,Premier

Energy” SRL a achitat taxa de stat de 3 357,60 de lei și a solicitat compensarea

acesteia, instanța de judecată a considerat necesar de a pune în sarcina Liliei Cenușa

compensarea acesteia.

Cu referire la acțiunea reconvențională cu privire la obligarea ÎCS ,,Premier

Energy” SRL de a efectua recalculul unei facturi emise în baza Actului de constatare

a cărui legalitate este confirmată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, instanța

a reținut că ar aduce ingerințe respectării principiului securității raporturilor juridice

și a principiului autorității de lucru judecat, din care raționamente instanța de judecată

a considerat necesar de a respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.

La data de 02 martie 2022 Lilia Cenușa a declarat apel nemotivat, iar la data de

20 iulie 2022 a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a hotărârii, în partea

încasării dobânzii de întârziere.

Prin decizia din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Lilia Cenușa, s-a casat hotărârea din 14 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării de la Lilia Cenușa a dobânzii

de întârziere în sumă de 29 338,05 lei și a taxei de stat în mărime de 3 357,60 de lei,

și în această parte s-a emis o hotărâre nouă de respingere ca neîntemeiată a pretenției

ÎCS „Premier Energy” SRL împotriva Liliei Cenușa cu privire la încasarea dobânzii

de întârziere. S-a încasat de la Lilia Cenușa în beneficiul ÎCS „Premier Energy” SRL

taxa de stat în mărime de 2 477 de lei. În rest, hotărârea din 14 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a menținut.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că pretenția ÎCS ,,Premier Energy”

SRL de încasare a sumei de 82 581,84 de lei corect a fost admisă, or, executarea

prezentei obligații pecuniare este opozabilă proprietarului locului de consum, a

apartamentului situat în mun. XXXXX, str. XXXXX.

Pe când, instanța de apel a reținut că, pretenția ÎCS ,,Premier Energy” SRL cu

privire la încasarea de la Lilia Cenușa a dobânzii de întârziere formată drept efect a

3

neachitării datoriei pentru consumul energiei electrice, calculată pentru perioada 11

februarie 2017 – 23 ianuarie 2020, în mărime de 29 338,05 lei, neîntemeiat a fost

admisă de prima instanță.

Or, consumatorului casnic, nu-i pot fi aplicate sancțiuni, sub formă de dobânzi

de întârziere, pentru energia electrică în cazul depistării încălcării clauzelor

contractuale, în condițiile în care, factura de plată cu suma de 82 581,84 de lei a fost

contestată, iar ulterior după finisarea litigiului a fost achitată integral, motiv pentru

care în această parte hotărârea a fost casată, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a pretenției, ca fiind neîntemeiată.

La data de 18 martie 2023, ÎCS ,,Premier Energy” SRL, reprezentată de

avocatul Ruslan Costaș, prin intermediul oficiului poștal, a declarat recurs împotriva

deciziei din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe

și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, contestarea facturii în instanța de

judecată nu îl scutește pe consumator de obligația de plată, în termen, a facturii pentru

energia electrică. Intimatul a fost pus în întârziere, prin înaintarea facturii de plată și

indicarea termenului de achitare, scadent. Intimatul și-a îndeplinit obligația de bază

de achitarea a datoriei după înaintarea cererii de chemare în judecată, respectiv,

urmează să îndeplinească și obligația conexă de achitare a dobânzii de întârziere în

sumă de 29 338,05 lei, calculată pentru perioada 11 februarie 2017-23 ianuarie 2020.

A notat că instanța de apel incorect a apreciat faptul că contestarea facturii de

plată ar suspenda plata acesteia.

Suplimentar a invocat că instanța de apel incorect a aplicat prevederile art. 617

alin. (4) din Codul civil, în vigoare până la data de 01 martie 2019, or, a omis să ia în

considerație că dobânda de întârziere a fost calculată pentru perioada 11 februarie

2017-23 ianuarie 2020, inclusiv în baza prevederilor Codului civil în vigoare din 01

martie 2019.

A menționat că instanța de apel incorect a apreciat că factura de plată este plata

pentru consumul fraudulos și nu poate fi calculată dobânda de întârziere la o asemenea

factură.

Totodată, a indicat că decizia instanței de apel este în contradicție cu principiul

de asigurare a securității raporturilor juridice de legalitate, egalitate și de asigurare a

unei certitudini în aplicarea normelor, garantat prin prisma practicii Curții Supreme

de Justiție, inclusiv prin practica Curții Europene a Drepturilor Omului.

La 05 aprilie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei Lilia

Cenușa, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 165).

Prin referința depusă la 03 mai 2023, Lilia Cenușa a solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia

deciziei contestate la 19 ianuarie 2023, însă lipsesc date cu privire la recepționarea

acesteia (f.d. 152).

Astfel, recursul declarat la 18 martie 2023 este în termen.

4

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care

vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de ÎCS ,,Premier

Energy” SRL, reprezentată de avocatul Ruslan Costaș, a fost depus până la data

intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

5

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de către ÎCS ,,Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Ruslan Costaș,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter nedevolutiv

și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25

februarie 1995), pe când în recursul declarat de către ÎCS ,,Premier Energy” SRL,

reprezentată de avocatul Ruslan Costaș, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS ,,Premier

Energy” SRL, reprezentată de avocatul Ruslan Costaș, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ruslan Costaș, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Pitic

6