- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 octombrie 2025
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bariyev împotriva Rusiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Publicat la 20 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 4513/17 și 27071/25 Eskender Enverovych BARIYEV împotriva Rusiei și Ryza Fevziyovych SHEVKIEV împotriva Rusiei depuse la 23 decembrie 2016 și, respectiv, 13 martie 2017 comunicate la 3 octombrie 2025 OBJET CAUZE Cererea se referă la interzicerea poporului Tatar al Crimeei (denumită în continuare „Mejlis”) de către „Curtea Supremă a Crimeei” la 16 aprilie 2016. Mejlis, care operează în Crimea, este înaltul organism reprezentativ și executiv al poporului Târtar Crimee și a fost fondat în 1991 pentru a reprezenta interesele Târtarului Crimee în fața autorităților ucrainene și Crimee, precum și în fața organizațiilor internaționale. În constrângerea a treizeci de membri aleși și răspunzător față de Corultai (adunarea generală a Tatarelor Crimeene), Mejlis este înaltul organism reprezentativ și executiv al poporului Târtar Crimee.
Funcționează ca organism executiv permanent între sesiunile Qurultai (reținută la fiecare cinci ani), punând în aplicare deciziile sale și reprezentand poporul Târtar Crimee. Cea mai recentă sesiune completă din Qurultai a avut loc în Bakhchysaray, Crimea, în octombrie 2013, când actuala compoziție Mejlis a fost aleasă. La 15 februarie 2016, în baza dispozițiilor anti-extremism din legislația Federației Ruse, „Prosecutorul Republicii Crimee” a adus în fața „Curtei Supreme a Crimeei” o acțiune împotriva Mejlis, cerând o hotărâre care declară Mejlis o organizație extremistă și, prin urmare, interzicerea activităților sale. La 12 aprilie 2016, activitatea Mejlis a fost suspendată temporar în așteptarea „deciziei tribunalului”.
La 26 aprilie 2016, „Curtea Supremă a Crimeei” a acordat acțiunea de procuror. La 29 septembrie 2016, Divizia Administrativă a Curții Supreme ruse a respins recursul de către Mejlis. Această hotărâre de apel este finală și nu poate aduce atingere niciunei apeluri suplimentare. Prezentele cereri au fost depuse de doi membri ai Mejlis care au deținut posturi suplimentare – primul reclamant (depunerea nr. 4513/17) este fundatorul și șeful Centrului de Resurse al ONG-ului Crimee Tatar , iar al doilea reclamant (depunerea nr. 27071/25) este fundatorul și directorul Fondului de Caritate „Fond Krym”. Ambele solicitanți sunt resortisanți ucraineni. Reclamanții au părăsit Crimea în 2014 și, respectiv, în 2015 și s-au mutat la Kyiv, din cauza temerilor de represiune de către autoritățile ruse după ce au primit amenințări directe.
În 2018, autoritățile ruse în Crimea au instituit proceduri penale împotriva primului reclamant în legătură cu un discurs pe care l-a emis într-o reuniune pro-Ucraina în Kyiv în 2015. Reclamanții se plâng că ordinul de dizolvare a Mejlisului și interzicerea activității sale au constituit o interferență cu libertatea lor de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 11, că scopul real al interzicerii de mai sus a fost să tacă și să pedepsească Mejlis și membrii săi pentru opoziția lor politică. Reclamanții invocă art. 6 § 1 din Convenție și susțin că „Curtea Supreme a Crimei” nu a fost „înființată prin lege”.
În baza articolului 7 din Convenție, reclamanții susțin că denumirea Mejlis ca „organizație extremă” a criminalizat retroactiv activitățile legitime ale Tatarilor Crimeei și le-a expus la urmărire penală în temeiul legilor neprevăzute și neprevăzute împotriva extremismului rusesc, care lipsește claritate, având în vedere că au difuzat linia dintre extremismul și activitatea legală. Acestea susțin, de asemenea, că impunerea retroactivă a dreptului rus în Crimea ocupată, fără publicarea corespunzătoare, a constituit o încălcare a articolului 7 din convenție, astfel cum se reflectă și prin garanțiile prevăzute la articolele 64 și 65 din a patra convenție de la Geneva. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că au fost forțați să părăsească Crimea din cauza persecuției și au fost privați de posibilitatea de a se bucura de casele lor și de viața lor privată și de familie.
De asemenea, acestea se plâng în temeiul prezentului articol cu privire la supravegherea continuă a membrilor Mejlis, cu consecința faptului că oricare dintre activitățile lor ar putea da naștere sancțiunilor penale sau administrative. Reclamanții susțin că nu au niciun remediu eficace pentru presupusele încălcări menționate mai sus, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție. În sfârșit, și se bazează pe Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEDO 2000-IV, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 din Convenție în coroborat cu art. 11 că nu s-a făcut nicio distincție între statutul specific al Mejlis în calitate de organism reprezentativ al popoarelor indigene și al altor asociații publice ale Tatarilor Crimeei.
Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție?
Pot reclamanții, având în vedere capacitatea lor personală în calitate de membri Mejlis, să pretind că sunt victime de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de asociere, în contravenție cu art. 34 11 din Convenția (a se vedea Ucraina v. Rusia (re Crimea), [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 1123-28, 25 iunie 2024)? Restricțiile impuse de Statul pârât în acest caz, presupus în conformitate cu art. 11 din Convenție, au fost solicitate pentru un scop altul decât cel prevăzut în această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Ucraina v. Rusia (re Crimea) [GC], citat mai sus, §§ 1351 82)? Reclamanții au standi pentru a invoca art. 6 din Convenție în ceea ce privește procedura încheiată de hotărârea Curții Supreme Ruse din 29 septembrie 2016, având în vedere faptul că nu erau părți la această procedură (a se vedea Atanassoglou și alții c. Elveția [GC], nr. 27644/95, § 43, CEDH 2000-IV; Gorraiz Lizarraga și alții v. Spania , nr. 62543/00, §§ 35-39, CEDO 2004-III)?
În afirmativ, au fost procedurile privind interzicerea Mejlis în judecată de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ucraina v. Rusia (re Crimea) [GC], citate mai sus, §§ 943-46, 25 iunie 2024)? Denumirea Mejlis al poporului Tatar al Crimeei ca organizație extremistă care declanșează aplicabilitatea legislației împotriva extremismului rus în Crimea respectă cerințele de la art. 7 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citată mai sus, §§ 1274-78)? Legislația Federației Ruse, cu privire la care Mejlis a fost desemnat ca organizație extremistă, a fost publicată oficial în Crimea la momentul procedurii privind Mejlis?
Dacă răspunsul este afirmativ, guvernul este solicitat să furnizeze o copie a funcționarului Publicarea textului complet. Dacă nu a fost publicată, legea pe baza căreia Mejlis a fost sancționat poate fi considerată suficient de accesibilă și previzibilă, conform articolului 7 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie și domiciliu, în contravenție cu art. 8 din Convenție? 10. Reclamanții au dispus de un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția? 11. Reclamanții au suferit discriminări contrar articolului 14 din Convenție citite în conjuncție cu art. 11 (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citată mai sus, §§ 1181-90)?
În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament în faptul că nu au recunoscut statutul specific al Mejlisului ca instituție reprezentativă a popoarelor indigene?
Published on 20 October 2025
FOURTH SECTION
Applications nos. 4513/17 and 27071/25 Eskender Enverovych BARIYEV against Russia and Ryza Fevziyovych SHEVKIYEV against Russia lodged on 23 December 2016 and 13 March 2017 respectively communicated on 3 October 2025
SUBJECT MATTER OF THE CASES
The circumstances of the cases The applications concern the banning of the Mejlis of the Crimean Tatar People (hereinafter – “the Mejlis”) by the “Supreme Court of Crimea” on 16 April 2016. The Mejlis, operating in Crimea, is the high representative and executive body of the Crimean Tatar people and was founded in 1991 to represent the interests of the Crimean Tatars before the Ukrainian and Crimean authorities, as well as before international organisations. Consisting of thirty-three members elected by and accountable to the Qurultai (the general assembly of Crimean Tatars), the Mejlis is the high representative and executive body of the Crimean Tatar people. It functions as the permanent executive body between the sessions of the Qurultai (held every five years), implementing its decisions and representing the Crimean Tatar people.
The most recent full Qurultai session took place in Bakhchysaray, Crimea, in October 2013, when the current Mejlis composition was elected. On 15 February 2016, relying on the anti-extremism provisions of the Russian Federation legislation, the “Prosecutor of the Republic of Crimea” brought before the “Supreme Court of Crimea” an action against the Mejlis, seeking a judgment declaring the Mejlis an extremist organisation and consequently banning its activities. On 12 April 2016 the activities of the Mejlis were temporarily suspended pending the “court’s decision”. On 26 April 2016 the “Supreme Court of Crimea” granted the prosecutorial action. On 29 September 2016 the Administrative Division of the Russian Supreme Court dismissed the appeal by the Mejlis.
This appeal judgment is final and not amenable to any further appeal. The present applications were lodged by two members of the Mejlis who held additional posts – the first applicant (application no. 4513/17) is the founder and Head of the NGO Crimean Tatar Resource Centre , and the second applicant (application no. 27071/25) is the founder and Director of the Charity Fund “Fond Krym”. Both applicants are Ukrainian nationals. The applicants left Crimea in 2014 and 2015 respectively and relocated to Kyiv, due to their fears of repression by the Russian authorities after having received direct threats.
In 2018 the Russian authorities in Crimea instituted criminal proceedings against the first applicant in connection with a speech he had delivered at a pro-Ukrainian meeting in Kyiv in 2015. The applicants’ complaints The applicants complain that the order for the dissolution of the Mejlis and the ban on its activity constituted an interference with their freedom of association under Article 11 of the Convention. The applicants complain under Article 18 of the Convention, taken in conjunction with Article 11, that the real purpose of the above-indicated ban was to silence and to punish the Mejlis and its members for their political opposition. The applicants invoke Article 6 § 1 of the Convention and argue that the “Supreme Court of Crimea” was not “established by law”.
Relying on Article 7 of the Convention the applicants argue that the designation of the Mejlis as an “extremist organisation” retroactively criminalised the legitimate activities of Crimean Tatars and exposed them to prosecution under the vague and unforeseeable Russian anti-extremism laws, which lacked clarity given that they blurred the line between extremism and lawful activity. They further argue that the retroactive imposition of Russian law in occupied Crimea, without proper publication, constituted a violation of Article 7 of the Convention, as also reflected by the safeguards set out in Articles 64 and 65 of the Fourth Geneva Convention. The applicants further complain under Article 8 of the Convention that they were forced to leave Crimea due to persecution and were deprived of the possibility to enjoy their homes and their private and family life.
They also complain under this Article about the continuous surveillance of the Mejlis members, with the consequence that any of their activities could give rise to criminal or administrative sanctions. The applicants submit that they had no effective remedy for the alleged breaches mentioned above, as required by Article 13 of the Convention. Lastly, and relying on Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, § 44, ECHR 2000-IV, the applicant complains under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 11 that no distinction was made between the specific status of the Mejlis as a representative body of the indigenous peoples, and other public associations of Crimean Tatars.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?
Can the applicants, in view of their personal capacity as Mejlis members, claim to be victims of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34?
In the affirmative, has there been a violation of the applicants’ right to freedom of association, contrary to Article 11 of the Convention (see Ukraine v. Russia (re Crimea) , [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 1123-28, 25 June 2024)?
Were the restrictions imposed by the respondent State in the present case, purportedly pursuant to Article 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention (see Ukraine v. Russia (re Crimea) [GC], cited above, §§ 1351 ‑ 82)?
Do the applicants have locus standi to invoke Article 6 of the Convention in relation to the proceedings terminated by the judgment of the Russian Supreme Court of 29 September 2016, in view of the fact that they were not a party to those proceedings (see Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV; Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain , no. 62543/00, §§ 35-39, ECHR 2004-III)?
In the affirmative, were the proceedings concerning the ban on the Mejlis adjudicated by an independent and impartial tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Ukraine v. Russia (re Crimea) , [GC], cited above, §§ 943-46, 25 June 2024)?
Does the designation of the Mejlis of the Crimean Tatar People as an extremist organisation triggering the applicability of Russian anti-extremism legislation in Crimea comply with the requirements of Article 7 of the Convention (see, mutatis mutandis, Ukraine v. Russia (re Crimea) [GC], cited above, §§ 1274-78)?
Was the legislation of the Russian Federation, on which the Mejlis was designated as an extremist organisation, officially published in Crimea at the time of the proceedings concerning the Mejlis? If the answer is in the affirmative, the Government are requested to provide a copy of the official publication of the full text. If it was not published, can the law on the basis of which the Mejlis was sanctioned be considered sufficiently accessible and foreseeable, as required by Article 7 of the Convention?
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life and home, contrary to Article 8 of the Convention?
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?
Have the applicants suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 11 (see Ukraine v. Russia (re Crimea) [GC], cited above, §§ 1181-90)? In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment in failing to recognise the Mejlis’ specific status as a representative institution of the indigenous peoples?