MEJLIS OF CRIMEAN TATAR PEOPLE v. RUSSIA

Publicat la 20 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 25361/17 MEJLIS ALE OMOLOGĂRI CRIMEANE TATAR ÎN FĂRȚI ÎN FĂRȚIA RUSIEI, depusă la 28 martie 2017, a comunicat la 3 octombrie 2025 OBSERVAȚĂ A CAUZEI Circumstanțele cazului Cererea se referă la interzicerea Poporului Tatar al Crimeei (denumit în continuare „Mejlis”) de „Cortea Supremă a Crimeei” la 16 Aprilie 2016. Mejlis este reprezentat la Curte în comun de Centrul European de Promovare a Drepturilor Omului și de Uniunea Ucraineană a Drepturilor Omului. Mejlis, care operează în Crimea, este organul înalt reprezentativ și executiv al poporului Târtar al Crimeei și a fost fondat în 1991 pentru a reprezenta interesele Târtarului Crimeei în fața autorităților ucrainene și Crimee, precum și în fața organizațiilor internaționale. În constrângerea a treizeci de membri aleși și răspunzător față de Corultai (adunarea generală a Tatarelor Crimeene), Mejlis este înaltul organism reprezentativ și executiv al poporului Târtar Crimee. Funcționează ca organism executiv permanent între sesiunile Qurultai (reținută la fiecare cinci ani), punând în aplicare deciziile sale și reprezentand poporul Târtar Crimee. Cea mai recentă sesiune completă din Qurultai a avut loc în Bakhchysaray, Crimea, în octombrie 2013, când actuala compoziție Mejlis a fost aleasă. La 15 februarie 2016, în baza dispozițiilor anti-extremism din legislația Federației Ruse, „Prosecutorul Republicii Crimee” a adus în fața „Curtei Supreme a Crimeei” o acțiune împotriva Mejlis care solicită o hotărâre declarând Mejlis o organizație extremistă și, prin urmare, interzicând activitățile sale. La 12 aprilie 2016, activitățile Mejlis au fost suspendate temporar în așteptarea „deciziei tribunalului”. La 26 aprilie 2016, „Curtea Supremă a Crimeei” a acordat acțiunea de procuror. Septembrie 2016 Diviziunea Administrativă a Curții Supreme Ruse a respins recursul Mejlis. Acest hotărâre privind apelul este finală și nu este considerabil pentru niciun alt recurs. Mejlis a fost declarat ca o organizație extremista și activitățile sale au fost interzise. Reclamantul se plânge că ordinul de dizolvare și interzicerea activității sale constituie o interferență cu libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 11, că scopul real al interzicerii indicate mai sus a fost să tăcească și să-l pedepsească pentru opoziția sa politică. Reclamantul susține mai multe încălcări ale dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În special, susține că „Cortea Supremă a Crimeei” nu a fost „înființată prin lege” în funcție de anexiunea Crimeei; că nu a avut nicio legătură relevantă cu ratione materiae jurisdicția; și că, în orice caz, nu a fost independent și imparțial datorită implicării judecătorilor în alte cazuri politice, și că, în cele din urmă, egalitatea dintre părți a fost încălcată din cauza prezenței procurorului în procesul administrativ. În baza articolului 7 din Convenție, reclamantul susține că denumirea Mejlis ca „organizație extremă” a criminalizat retroactiv activitățile legitime ale Tatarilor Crimeeni și le-a expus la urmărire penală în cadrul unor legi neprevăzute și neprevăzute împotriva extremismului rusesc, care lipsește claritate, având în vedere că acestea încearcă linia dintre extremismul și activitatea legală. Acesta susține, de asemenea, că impunerea retroactivă a dreptului rus în Crimea ocupată, fără publicare adecvată, constituie o încălcare a articolului 7 din convenție, astfel cum se reflectă și prin garanțiile prevăzute la articolele 64 și 65 din a patra convenție de la Geneva. În sfârșit, și se bazează pe Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEDO 2000-IV, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 11, că nu s-a făcut nicio distincție între statutul specific al Mejlis ca organism reprezentativ al popoarelor indigene și al altor asociații publice ale Tatarilor Crimeei. Reclamantul a respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? 2. Poate reclamantul în acest caz să fie considerat o organizație neguvernamentală în sensul articolului 34 din Convenție? În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere, în contravenție cu art. 11 din Convenție (a se vedea Ucraina vs. Rusia (re Crimea) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 1123-28, 25 iunie 2024)? S-au aplicat restricțiile impuse de Statul pârât în acest caz, presupus în conformitate cu art. 11 din Convenție, în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Ucraina vs. Rusia (re Crimea) [GC], citat mai sus, §§§ 1351 82)? Cazul reclamantului a fost judecat de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citat mai sus, §§ 943 46, 25 iunie 2024? Denumirea Mejlis al poporului Tatar al Crimeei ca organizație extremistă, declanșând aplicabilitatea legislației ruse anti-extremism în Crimea, respectă cerințele articolului 7 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citată mai sus, §§ 1274-78)? Legislația Federației Ruse, pe care Mejlis a fost desemnată ca organizație extremistă, a fost publicată oficial în Crimea la momentul procedurii privind reclamantul? În afirmativ, guvernul este solicitat să furnizeze o copie a funcționarului Publicarea textului complet.Dacă nu a fost publicată, legea pe baza căreia a fost luată decizia poate fi considerată suficient de accesibilă și previzibilă, astfel cum prevede art. 7 din convenție? A suferit reclamantul discriminări în contradicție cu art. 14 din convenție citite în combinație cu art. 11 (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citat mai sus, §§ 1181-90)? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament prin faptul că nu a recunoscut statutul său specific ca organism reprezentativ al populațiilor indigene?

Published on 20 October 2025

FOURTH SECTION

Application no. 25361/17

MEJLIS OF CRIMEAN TATAR PEOPLE

against Russia

lodged on 28 March 2017

communicated on 3 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The circumstances of the case

The application concerns the banning of the Mejlis of the Crimean Tatar People (hereinafter – “the Mejlis”) by the “Supreme Court of Crimea” on 16

April 2016. The Mejlis is represented before the Court jointly by the European Human Rights Advocacy Centre and the Ukrainian Helsinki Human Rights Union.

The

Mejlis, operating in Crimea, is the high representative and executive body of the Crimean Tatar people and was founded in 1991 to represent the interests of the Crimean Tatars before the Ukrainian and Crimean authorities, as well as before international organisations. Consisting of thirty-three members elected by and accountable to the Qurultai (the general assembly of Crimean Tatars), the Mejlis is the high representative and executive body of the Crimean Tatar people. It functions as the permanent executive body between the sessions of the Qurultai (held every five years), implementing its decisions and representing the Crimean Tatar people. The most recent full Qurultai session took place in Bakhchysaray, Crimea, in October 2013, when the current Mejlis composition was elected.

On 15 February 2016, relying on the anti-extremism provisions of the Russian Federation legislation, the “Prosecutor of the Republic of Crimea” brought before the “Supreme Court of Crimea” an action against the Mejlis seeking a judgment declaring the Mejlis an extremist organisation and consequently banning its activities. On 12 April 2016 the activities of the Mejlis were temporarily suspended pending the “court’s decision”. On 26

April 2016 the “Supreme Court of Crimea” granted the prosecutorial action. On 29

September 2016 the Administrative Division of the Russian Supreme Court dismissed the appeal by the Mejlis. This appeal judgment is final and not amenable to any further appeal. The Mejlis was declared as an extremist organisation and its activities were banned.

The applicant’s complaints

The applicant complains that the order for its dissolution and the ban on its activity constituted an interference with its freedom of association under Article 11 of the Convention.

The applicant complains under Article 18 of the Convention, taken in conjunction with Article 11, that the real purpose of the above-indicated ban was to silence and to punish it for its political opposition.

The applicant alleges several breaches of its right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention. Specifically, it maintains that the “Supreme Court of Crimea” was not “established by law” in light of the annexation of Crimea; that it had no relevant

ratione materiae

jurisdiction; and that, in any event, it was not independent and impartial due to the judges’ involvement in other political cases, and finally that the equality between the parties was violated due to the prosecutor’s presence in the administrative process.

Relying on Article 7 of the Convention, the applicant argues that the designation of the Mejlis as an “extremist organisation” retroactively criminalised legitimate activities of Crimean Tatars and exposed them to prosecution under vague and unforeseeable Russian anti-extremism laws which lacked clarity given that they blurred the line between extremism and lawful activity. It further argued that the retroactive imposition of Russian law in occupied Crimea, without proper publication, constituted a violation of Article 7 of the Convention, as also reflected by the safeguards set out in Articles 64 and 65 of the Fourth Geneva Convention.

Lastly, and relying on

Thlimmenos v. Greece

[GC], no. 34369/97, §

44, ECHR 2000-IV, the applicant complains under Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 11, that no distinction was made between the specific status of the Mejlis as a representative body of the indigenous peoples and other public associations of Crimean Tatars.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?

‑

governmental organisation within the meaning of Article 34 of the Convention?

3.

In the affirmative, has there been a violation of the applicant’s right to freedom of association, contrary to Article

11 of the Convention (see

Ukraine v.

Russia (re Crimea)

[GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 1123-28, 25

June 2024)?

4.

Were the restrictions imposed by the respondent State in the present case, purportedly pursuant to Article 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article

18 of the Convention (see

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], cited above, §§

1351

‑

82)?

5.

Was the applicant’s case adjudicated by an independent and impartial tribunal established by law in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], cited above, §§

943

‑

46, 25 June 2024?

6.

Does the designation of the Mejlis of the Crimean Tatar People as an extremist organisation, triggering the applicability of Russian anti-extremism legislation in Crimea, comply with the requirements of Article 7 of the Convention (see, mutatis mutandis,

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], cited above, §§ 1274-78)?

7.

Was the legislation of the Russian Federation, on which the Mejlis was designated as an extremist organisation, officially published in Crimea at the time of the proceedings concerning the applicant? In the affirmative, the Government are requested to provide a copy of the

official

publication of the full text. If it was not published, can the law on the basis of which the decision was taken be considered sufficiently accessible and foreseeable, as required by Article 7 of the Convention?

8.

Has the applicant suffered discrimination contrary to Article

14 of the Convention read in conjunction with Article 11 (see

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], cited above, §§ 1181-90)?

In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment by failing to recognise its specific status as a representative body of the indigenous peoples?