2r-410/23 — cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-410/23 — cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-410/23

2-21152517-01-2r-28092023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: A. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

D E C I Z I E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Aurica Lelica și Valeriu Lelica, reprezentați

de avocatul Roman Doroftei,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena

Snigur, Ruslan Snigur și Iraida Snigur împotriva lui Valeriu Lelica și Auricăi

Lelica cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 03 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Aurica Lelica cu privire la repunerea în termenul

de declarare a apelului și restituit apelul declarat de Aurica Lelica împotriva

hotărârii din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 13 octombrie 2021, Elena Snigur, Ruslan Snigur și Iraida Snigur au

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Lelica și Auricăi Lelica

cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de

judecată (f. d. 3-5).

Prin hotărârea din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă acțiunea.

S-a încasat de la Valeriu Lelica și Aurica Lelica, în mod solidar, în

beneficiul Elenei Snigur, lui Ruslan Snigur și Iraidei Snigur suma de 328 338,81

de lei, cu titlu de prejudiciu material.

S-a încasat de la Valeriu Lelica și Aurica Lelica, în mod solidar, în

beneficiul Elenei Snigur, lui Ruslan Snigur și Iraidei Snigur suma de 9 700 de lei,

cu titlu de taxă de stat.

1

S-a încasat de la Valeriu Lelica și Aurica Lelica, în mod solidar în

beneficiul Elenei Snigur, lui Ruslan Snigur și Iraidei Snigur suma de 9 100 de lei,

cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei extrajudiciare (f. d. 64, 73-78).

La 15 noiembrie 2022, Aurica Lelica a declarat apel împotriva hotărârii din

07 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe, cu dispunerea rejudecării cauzei (f. d. 70-72).

Prin încheierea din 03 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de Aurica Lelica cu privire la repunerea în termenul de declarare

a apelului și restituit apelul declarat de Aurica Lelica împotriva hotărârii din 07

octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 85-87).

La 18 septembrie 2023, Aurica Lelica și Valeriu Lelica, reprezentați de

avocatul Roman Doroftei, au declarat recurs împotriva încheierii din 03 mai 2023

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare, la etapa primirii cererii de

apel (f. d. 96-99).

În motivarea recursului, au indicat că nu au fost citați legal în instanța de

fond și nici nu le-a fost comunicat dispozitivul hotărârii, deși instanța de judecată

urma să identifice toate modalitățile de comunicare a actelor de procedură.

Totodată, au precizat că adresa unde locuiesc este mun. XXXXX, str.

XXXXX, ap. XX, iar adresa indicată de către intimați este una eronată.

Prin urmare, au obiectat că dânșii au fost lipsiți de posibilitatea de a-și apăra

efectiv interesele procesuale, iar pronunțarea incompletă de către instanța de apel

asupra argumentelor acestora echivalează cu lezarea dreptului de acces la justiție.

La 12 octombrie 2023, Elena Snigur, Iraida Snigur și Ruslan Snigur au

depus referință la recursul declarat de Aurica Lelica și Valeriu Lelica, solicitând

respingerea acestuia și menținerea încheierii din 03 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău (f. d. 106-109).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la materialele dosarului, rezultă că

copia încheierii recurate a fost expediată în adresa Auricăi Lelica și lui Valeriu

Lelica, la 04 iulie 2023 (f. d. 88), însă lipsesc date care ar confirma recepționarea

acesteia de către recurenți.

Totodată, se atestă că reprezentantul recurenților, avocatul Roman

Doroftei, a recepționat copia încheierii contestate la 11 septembrie 2023, potrivit

mențiunii consemnate (f. d. 94).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 18 septembrie 2023, în termenul legal.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

Completul de judecată subliniază că art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea

în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

în procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute Codul de

procedură civilă.

3

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 20 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost acceptată spre examinare cererea

depusă de Elena Snigur, Ruslan Snigur și Iraida Snigur împotriva lui Valeriu

Lelica și Auricăi Lelica și s-a numit ședința de soluționare amiabilă a litigiului

pentru data de 10 februarie 2022, ora 11:00, în Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, et. 9, bir. 919, fiind dispusă și citarea părților (f. d. 32-33).

Totodată, se constată că Aurica Lelica și Valeriu Lelica au recepționat

copia încheierii din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

copia cererii de chemare în judecată, la data de 03 decembrie 2021, fapt ce se

confirmă prin semnătura aplicată de Valeriu Lelica pe avizul poștal de recepție

nr. DS8005906010AS (f. d. 35).

Ulterior, la 24 februarie 2022, Aurica Lelica și Valeriu Lelica au

recepționat citația pentru ședința de judecată din 16 mai 2022, ora 12:30,

împrejurare ce se confirmă prin avizul poștal de recepție nr. DS8006218727AS

(f. d. 43).

Mai mult, avizul poștal de recepție nr. DS8006902638AS, semnat de către

Valeriu Lelica, certifică și faptul că la data de 07 iunie 2023, Aurica Lelica și

Valeriu Lelica au recepționat copia încheierii din 19 mai 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a fost respinsă cererea depusă de Ruslan Snigur

cu privire la asigurarea acțiunii (f. d. 53).

Prin urmare, Completul de judecată nu poate reține argumentele invocate

de către Aurica Lelica, reprezentată de avocatul Roman Doroftei, atât în cererea

de repunere în termen, cât și în cererea de recurs, precum că nu a fost citată legal

pentru examinarea prezentei cauze.

În context, relevanță speței prezintă prevederile art. 102 alin. (41) din Codul

de procedură civilă, care stabilește în mod expres că participanții la proces

înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor

de procedură la o dată ulterioară.

În continuare, instanța de recurs notează că dispozitivul hotărârii

judecătorești a fost pronunțat la 07 octombrie 2022, fiind publicat pe Portalul

Național al Instanțelor de Judecată în aceeași zi.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la actele dosarului, copia dispozitivului

hotărârii judecătorești a fost expediată în adresa Auricăi Lelica la 10 octombrie

2022, însă corespondența dată a fost returnată în adresa instanței de judecată cu

mențiunea „nereclamat” (f. d. 66, 68-69).

Astfel fiind, nu poate fi reținută obiecția invocată de către recurenți, precum

că instanța de judecată nu a expediat dispozitivul hotărârii în modul și termenul

prevăzut de art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 07

octombrie 2022, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei

de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de

08 octombrie 2022, ultima zi a termenului fiind data de 07 noiembrie 2022 (zi de

luni).

4

În sensul dat, Completul de judecată notează că art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, într-o manieră certă și clară, corelează termenul de 30 de zile

de contestare cu data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu cu data

recepționării actului judecătoresc.

Mai mult, instanța de recurs ține să evidențieze că, la 02 noiembrie 2022,

Aurica Lelica a depus în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cerere prin

care a solicitat eliberarea dispozitivului hotărârii instanței de fond, fapt ce

presupune, în mod firesc, că dânsa cunoștea, la acel moment, despre emiterea

hotărârii nominalizate (f. d. 67).

Prin urmare, Aurica Lelica nu era lipsită de posibilitatea să-și valorifice cu

bună-credință și diligență dreptul său procedural la o cale de atac prin depunerea

apelului odată cu depunerea cererii din 02 noiembrie 2022 cu privire la eliberarea

dispozitivului hotărârii.

Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată mai constată că, deși

Aurica Lelica a indicat în cererea de repunere în termen faptul că nu locuiește pe

adresa unde a fost citată, și anume mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. XX, aceasta

nu a prezentat date în vederea probării existenței unei alte adrese de domiciliu

valabile, contrar obligației ce îi revine conform art. 107 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

De altfel, chiar și în antetul cererilor de apel și recurs, este indicată adresa

mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. XX, care este identică cu cea la care au fost

recepționate înștiințările judiciare în instanța de fond.

În context, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 03 mai 2023,

corect a respins cererea de repunere în termen și a restituit cererea de apel depusă

de Aurica Lelica împotriva hotărârii din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Cu referire la criticile invocate în recurs de către Valeriu Lelica, instanța de

recurs nu consideră oportun de a le supune aprecierii, or, prin emiterea încheierii

instanței de apel din 03 mai 2023, acestuia nu i-a fost lezat niciun drept procesual,

în situația în care respingerea cererii de repunere în termen și restituirea apelului

vizează doar apelanta Aurica Lelica, iar Valeriu Lelica nu și-a valorificat dreptul

său de a depune apel împotriva hotărârii instanței de fond.

Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a

apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul art.

56 alin. (3) și art. 61 din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită în

vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună

administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui

termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în

întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului

civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de

5

dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea

stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât

acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi

soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că

recurenții au neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și

termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

03 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și

a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Aurica Lelica și Valeriu Lelica,

reprezentați de avocatul Roman Doroftei.

Se menține încheierea din 03 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Snigur, Ruslan

Snigur și Iraida Snigur împotriva lui Valeriu Lelica și Auricăi Lelica cu privire la

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6