2ra-401/23 — constatarea incalcarii dreptului la un proces echitabil si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-401/23

2-20002881-01-2ra-20032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocata Aliona Dragomir, în

interesele lui Denis Russu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Denis Russu

împotriva Guvernului Republicii Moldova, intervenienți accesorii Ministerul

Justiției al Republicii Moldova și Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la

constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Denis Russu și menținută hotărârea din 08 iulie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2020, Denis Russu, reprezentat de avocata Aliona Dragomir a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova,

intervenienți accesorii Ministerul Justiției al Republicii Moldova și Consiliul

Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării dreptului la un proces

echitabil și repararea prejudiciului moral (3-11 vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că la 30 mai

2019, aflându-se în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, prin intermediul avocatului și

părinților, a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, o cerere către Inspectoratul

Național de Patrulare, intervenienți accesorii executorii judecătorești Gheorghe

Mihailov și Corneliu Vînaga, prin care a solicitat anularea încheierii executorului

judecătoresc Gheorghe Mihailov nr. 001s-1912/2014 din 21 august 2014 privind

primirea spre executare, anularea actului de preluare a executării judecătoresc

1

Corneliu Vînaga nr. 078ms-855/2018 din 07 septembrie 2018, anularea încheierii

privind asigurarea executării documentului executoriu din 04 martie 2019.

Examinarea cauzei a fost efectuată unipersonal de judecător și, ca urmare, la

22 august 2019, cererea cu privire la contestarea actelor executorilor judecătorești a

fost respinsă.

A menționat reclamantul că a putut face cunoștință cu soluția adoptată numai

prin intermediul avocatului, care i-a asigurat și l-a ajutat să facă cunoștință cu

încheierea din 22 august 2019.

La 09 septembrie 2019, din Instituția Penitenciară nr. 13 - Chișinău, cu aviz

de recepție nr. DS2001390069AS din 11 septembrie 2019, a depus cerere de recurs,

prin intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în adresa Curții de Apel

Chișinău. A precizat că a întocmit și a formulat singur cererea de recurs.

A relatat că a adresat mai multe scrisori în adresa instanței pentru a afla soarta

cauzei sale. Prin intermediul avocatului său, a fost informat că recursul cu numărul

2r-2300/19, 2-19102403-02-25r-22102019 a fost înregistrat.

Prin încheierea din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

recurs împotriva încheierii din 22 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost restituită, deoarece nu corespundea prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, nefiind dactilografiată. Copia încheierii din 10 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău i-a fost înmânată la 02 ianuarie 2019, cu numărul de intrare

R-11 a Serviciului Special din Penitenciarul nr. 13 - Chișinău.

A remarcat că, pe întreaga durată de examinare a cauzei și a recursului, era

deținut în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, având interdicții la accesul la justiție,

întrucât recursul său nu era dactilografiat.

A considerat că i-a fost încălcat dreptul la judecarea cauzei menționate și

accesul la justiție, dreptul la un proces echitabil, drepturi protejate de prevederile

Constituției Republicii Moldova, Codului de procedura civilă și de articolul 6

paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturile Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Reclamantul a evidențiat că, Curtea de Apel Chișinău nu a examinat

circumstanțele cauzei, adică situația și posibilitățile lui, nu a interpretat în mod corect

legea și a aplicat eronat normele de drept material și procedural, și a îngrădit în

continuare toate căile de atac.

Având în vedere prevederile art. 1 din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998,

reclamantul a evaluat prejudiciul moral cauzat în mărimea de 100 000 de lei.

A considerat că acțiunile și inacțiunile instanțelor de judecată se încadrează

ca cele mai inumane restricții în privința deținuților. Legislația în vigoare nu-i

permite angajarea în câmpul muncii, pentru a fi posibil să lucreze în Penitenciar și

să achite pentru dactilografierea actelor.

În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 5

din Codul de procedură civilă, art. 16, 20, 26, 54, 119 din Constituția Republicii

Moldova, art. 6 și 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturile Omului

și a Libertăților Fundamentale.

2

Reclamantul a solicitat constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil

la judecarea în mod echitabil a cauzei și repararea prejudiciului moral în sumă de

100 000 de lei.

Prin hotărârea din 08 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Denis Russu, ca neîntemeiată

(f. d. 153, 161-171 vol. I).

La 13 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Denis Russu, reprezentat

de avocata Aliona Dragomir a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

08 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 174, 176 vol. I), iar la

21 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, a fost depusă cererea de apel

motivată (f. d. 184-199, 212 vol. I).

Prin decizia din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Denis Russu și menținută hotărârea din 08 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 41, 42-48 vol. II).

La 13 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, avocata Aliona

Dragomir, în interesele lui Denis Russu, a declarat recurs împotriva deciziei din

21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

(f. d. 53-61 vol. II).

La 21 martie 2023, în adresa Guvernului Republicii Moldova, Ministerului

Justiției al Republicii Moldova și Consiliului Superior al Magistraturii a fost

expediată copia recursului declarat de avocata Aliona Dragomir, în interesele lui

Denis Russu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 64 vol. II),

fiind recepționată de către destinatari la 24 martie 2023, ceea ce se atestă prin avizele

de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 66-68 vol. II).

La 28 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Consiliul Superior al

Magistraturii a depus referință, menționând că aprecierea admisibilității cererii de

recurs depusă de avocata Aliona Dragomir, în interesele lui Denis Russu, o lasă la

discreția instanței de recurs.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, Guvernului

Republicii Moldova și Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu și-au valorificat

acest drept procedural și nu au depus referințe.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

3

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de

avocata Aliona Dragomir, în interesele lui Denis Russu, împotriva deciziei din

21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la

01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

formulată de avocata Aliona Dragomir, în interesele lui Denis Russu, este

inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu

este în drept să-l declare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul

depus, prin intermediul poștei electronice, la 13 februarie 2023, împotriva deciziei

din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost semnat de către avocata

Aliona Dragomir, în numele și interesele lui Denis Russu (f. d. 53-61 vol. II).

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, în

proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată

de către soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați

în drept și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește că

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de

a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

4

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Potrivit pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Conform pct. 6 subpct. 2 din aceeași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la materialele

dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 1440402 din 09 ianuarie 2020, eliberat

avocatei Aliona Dragomir, însă, pe verso-ul acestuia nu sunt menționate expres, sub

sancțiunea nulității, împuternicirile de reprezentare prevăzute de art. 81 din Codul

de procedură civilă, inclusiv dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f. d. 2

vol. I).

Pornind de la faptul că cererea de recurs depusă, prin intermediul poștei

electronice, la 13 februarie 2023, în numele și interesele lui Denis Russu, a fost

semnată de către avocata Aliona Dragomir (f. d. 53-61 vol. II), în lipsa

împuternicirilor de a acționa în numele recurentului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că recursul a fost semnat și depus, în numele

recurentului Denis Russu, de o persoană neîmputernicită.

Din considerentele redate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil, ca fiind depus de o

persoană, care nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocata Aliona Dragomir, în

interesele lui Denis Russu, împotriva deciziei din 21 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

5