2r-77/24 — cu privire la incasarea sumei

2r-77/24 — cu privire la incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-77/24

2-22079226-01-2r-08022024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru: C. Valah

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: I. Țurcan, I. Cotruță, N. Budăi

ÎNCHEIERE

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către avocatul Lilian Maliga, în interesele

Larisei Căpățînă,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa

Căpățînă împotriva Elenei Postica, cu privire la restituirea sumei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel,

a c o n s t a t a t:

La 02 iunie 2022, Larisa Căpățînă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Postica, prin care a solicitat încasarea sumei de 6 000 euro și suma

de 3 582 lei, ce constituie taxa de stat achitată de reclamantă la înaintate acțiunii.

Prin hotărârea din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa Căpățînă împotriva

Elenei Postica, cu privire la restituirea sumei cu titlu de arvună în mărime de 6 000

euro și compensarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.

La 20 martie 2023, avocatul Lilian Maliga, în interesele Larisei Căpățînă, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 24 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, exprimând poziția în favoarea admiterii cererii

de apel și casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii.

Prin încheierea din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Lilian Maliga, în interesele Larisei Căpățînă și s-

a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării, în secția civilă din cadrul

Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău apelul

motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a

probelor invocate în susținerea apelului și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 2 581,20 lei până la 27 noiembrie 2023. Totodată, s-a explicat apelantei că, în caz

1

de nelichidare a neajunsurilor menționate, cererea de apel nu va fi considera depusă

și împreună cu actele va fi restituită.

Prin încheierea din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Lilian Maliga, în interesele Larisei Căpățînă,

împotriva hotărârii din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la

acțiunea depusă de Larisa Căpățînă împotriva Elenei Postica, cu privire la restituirea

sumei și compensarea cheltuielilor de judecată, pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel, expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie

2023.

La 16 ianuarie 2024, avocatul Lilian Maliga, în interesele Larisei Căpățînă, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate,

cu restituirea cauzei în instanța de apel.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că urmează a fi

restituit recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Articolul 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă indică că actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un

termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea

din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în

fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de

acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de

securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării

încheierii (contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

2

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 24

februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins cererea de chemare

în judecată înaintată de către Larisa Căpățînă împotriva Elenei Postica, cu privire la

restituirea sumei cu titlu de arvună în mărime de 6 000 euro și compensarea

cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

La data de 20 mai 2023 avocatul Lilian Malida, în interesele Larisei Căpățînă,

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 24 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de către avocatul Lilian Malida, în interesele Larisei

Căpățînă, fiind acordat termen până la data de 27 noiembrie 2023 pentru a prezenta

apelul nemotivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2 581,20 lei.

La caz, se constată că, potrivit scrisorii de însoțire (f. d. 37-38) prin poștă

terestră și poștă electronică s-a expediat încheierea din 31 octombrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău apelantei Larisa Căpățînă și reprezentantului acesteia, avocatul

Lilian Maliga la adresa electronică lilian_maliga@yahoo.com la 08 noiembrie 2023.

Prin încheierea din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de către avocatul Lilian Maliga, în interesele Larisei Căpățînă,

împotriva hotărârii din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe

motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, și anume, nu a prezentat cererea

de apel motivată care să conțină motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

aceasta, precum și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 2 581,20

lei.

Se reține că la 22 decembrie 2023 Curtea de Apel Chișinău a expediat

încheierea din 05 decembrie 2023 Larisei Căpățînă prin poștă terestră și avocatului

Lilian Maliga prin poșta electronică lilian_maliga@yahoo.com indicată în cererea

de apel nemotivată (f.d. 43).

Aici, se va menționa că, confirmarea expedierii și recepționării documentului

către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei

electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

deliverysystem” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

deliverysystem” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea

încheierilor din 31 octombrie 2023 și din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel

3

Chișinău la adresa electronică a avocatului Lilian Maliga, lipsesc. Argumentul

reprezentantului recurentei precum că nu a recepționat încheierea din 31 octombrie

2023 a instanței de apel, prin care i s-a acordat termen pentru a prezenta apel motivat

și dovada achitării taxei de stat, se respinge de către instanța de recurs ca neîntemeiat,

ori poșta electronică a fost indicată de avocat în contestația sa, la care a fost expediată

conform prevederilor art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, iar careva

mențiuni de eroare tehnică la această adresă electronică lipsesc.

Cererea de recurs a fost depusă de către avocatul Lilian Maliga, în interesele

Larisei Căpățînă, la data de 16 ianuarie 2024. Ultima zi de contestare calculată din

data expedierii actului judecătoresc 22 decembrie 2023, este ziua de marți

09 ianuarie 2024.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că avocatul Lilian

Maliga, în interesele Larisei Căpățînă, a declarat recurs împotriva încheierii din 05

decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu încălcarea evidentă a termenului

imperativ prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, avocatul Lilian Maliga, care a acționat în interesele Larisei Căpățînă,

nu a solicitat repunerea în termen, nu a prezentat probe și nu a făcut dovada

circumstanțelor care i-au împiedicat să depună în termen recursul asupra încheierii

din 05 decembrie 2023, considerând că cererea de recurs se încadrează în termenul

legal.

La caz se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă stipulează expres că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

4

Având în vedere că prezentul recurs a fost declarat la 16 ianuarie 2024, cu

încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de procedură

civilă, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a vreunui motiv

justificativ de repunere în termen a recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs urmează a fi restituită ca fiind

depusă în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar

în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică

prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din

Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost

cauzată din motive întemeiate.

Admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standartele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic c.

Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei,

hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că

deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără

justificarea omiterii acestui termen, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de avocatul Lilian Maliga,

în interesele Larisei Căpățînă, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Se restituie recursul declarat de către avocatul Lilian Maliga, în interesele

Larisei Căpățînă, împotriva încheierii din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

5

Larisa Căpățînă împotriva Elenei Postica, cu privire la restituirea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6