2r-459/21 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-459/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. : V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan )

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Postica Serghei, reprezentat de avocatul Balaban

Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Postica Serghei

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale, încasarea prejudiciului și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, prin care s-a

restituit apelul declarat de Postica Serghei, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 24 iunie 2020, Postica Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la examinarea

în termen rezonabil a cauzei penale, încasarea prejudiciului în mărime de 720000 lei și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2020,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 23 decembrie 2020, avocatul

Balaban Sergiu, acționând în interesele lui Postica Serghei a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2020,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Balaban Sergiu, în interesele apelantului Postica

Serghei.

S-a comunicat avocatului că necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel

Chișinău, apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021 s-a restituit cererea de

apel depusă de avocatul Balaban Sergiu, în interesele lui Postica Serghei, din motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

1

La 07 iunie 2021, avocatul Balaban Sergiu, acționând în interesele lui Postica

Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie

2021 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În motivare, a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel.

Încheierea din 18 februarie 2021 a fost primită de avocat la 03 martie 2021.

La 04 martie 2021, avocatul a perfectat cererea de apel, a semnat-o prin

semnătura electronică și urma să o expedieze pe adresa e-mail a instanței de apel fapt,

ce nu sa realizat din cauza unei erori umane, tehnice.

În aceiași zi, la ora 17:37, avocatul a expediat-o și în format electronic către

grefier fapt confirmat prin corespondența poștală electronică. A informat grefierul că,

cererea de apel motivat va fi depusă a 2-a zi.

Recurentul a invocat că, cererea de apel totuși nu a fost expediată în adresa

Curții de Apel din cauza unei erori umane.

Cu încheierea din 20 aprilie 2021, recurentul nu este de acord, o consideră

neîntemeiată lipsită de suport juridic, bazată pe aplicarea eronată, subiectivă și

unilaterală a circumstanțelor descrise, pasibilă casării.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs reține că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 20 aprilie 2021.

În condițiile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurentul a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, i-

a fost comunicat la 24 mai 2021, prin intermediul poștei electronice.

Cererea de recurs a fost declarată la 07 iunie 2021, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Materialele dosarului atestă că, la 23 decembrie 2020, avocatul Balaban Sergiu,

acționând în interesele lui Postica Serghei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2020.

Instanța de apel soluționând chestiunea punerii pe rol a apelului, prin încheierea

din 18 februarie 2021 a constatat că cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute

la art.364 și 365 și astfel, a nu a dat curs cererii de apel, și a comunicat apelului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate în termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii

La 01 martie 2021, instanța de apel a expediat încheierea respectivă în adresa

electronică a avocatului, indicată în cererea de apel nemotivată (f.d.88).

2

La 20 aprilie 2021, instanța de apel a conchis că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile date prin încheierea din 18 februarie 2021 și astfel, a restituit cerere

de apel prin prisma art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Art. 110 din Codul de procedură civilă stabilește că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin urmare, partea, trebuie să îndeplinească anumite obligațiuni printre care și

existența unui interes în examinarea acțiunii sale, iar în cazul neîndeplinirii prin prisma

art.10 Codul de procedură civilă, este ținută să suporte consecințele nefavorabile,

rezultate din necunoaștere ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, reglementează că instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Respectiv, reieșind din dispoziția art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură

civilă neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de instanță, are ca

efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ,

fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

Colegiul reține că, în cererea de apel nemotivată avocatul a indicat adresa sa

poștală, astfel, la 01 martie 2021, instanța de apel a comunicat avocatului încheierea de

a nu da curs apelului, prin intermediul poștei electronice.

Avocatul recunoaște că, la 03 martie 2021 a făcut cunoștință cu încheierea

respectivă.

La 04 martie 2021, a încercat să expedieze instanței cererea de apel motivată,

însă din anumite motive tehnice, aceasta nu a fost expediată.

Prin urmare, argumentul precum că, încheierea de restituire este neîntemeiată,

lipsită de suport juridic bazată pe aplicarea eronată, subiectivă și unilaterală a

circumstanțelor descrise, Colegiul îl consideră neîntemeiat.

Or, în termenul căruia apelantul trebuia să înlăture neajunsurile, nu le-a înlăturat,

și asta însăși avocatul Balaban Sergiu recunoaște în cererea de recurs.

Astfel, în cazul în care avocatul a observat că dintr-o eroare umană/tehnică

corespondența nu a fost expediată instanței, urma să o trimită și prin poșta fizică sau să

solicite instanței un termen suplimentar pentru a îndeplini indicațiile instanței.

Colegiul menționează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decât într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor sau instanță cu respectarea

anumitor exigențe, între care și stabilirea unor termene după a căror expirare,

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

La caz, încheierea din 18 februarie 2021, a fost expediată de instanța de apel la

adresa electronică indicată de avocat în cererea de apel nemotivată, fiind recepționată

de către reprezentantul acestuia, iar după recepționarea a comunicat instanței că va

depune cerere de apel motivată în două zile.

Prin urmare, instanța a respectat legislația procesual civilă, fără ai leza apelantului

vre- un drept procesual, însă apelantul a omis să îndeplinească indicațiile instanței date

prin încheierea din 18 februarie 2021.

Art. 10 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, statuează că sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

3

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, comportamentul părților în procesul de judecată

este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element obiectiv

și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu depășit

termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

De asemenea, jurisprudența Curții spune că, ceea ce li se pretinde părților este o

„diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, acest

lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere legală

și temeinică.

Prin urmare, Colegiul consideră că, prin restituirea cererii de apel recurentului nu

i s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a) 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Postica Serghei, reprezentat de avocatul

Balaban Sergiu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, adoptată în

cauză civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Postica Serghei împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei penale, încasarea prejudiciului și cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4