2r-280/21 — încălcarea dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei

Dosarul nr.2r-280/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: O. Parfeni)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, D. Dulghieru, I. Secrieru)

DECIZIE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu

Balaban,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Postica

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la încălcarea dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei de insolvabilitate și repararea prejudiciului

cauzat,

împotriva încheierii din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu

Balaban,

c o n s t a t ă :

La 09 iunie 2020 Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei de insolvabilitate și

repararea prejudiciului cauzat.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de Serghei Postica a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 20 octombrie 2020, prin intermediul adresei electronice Serghei Postica,

reprezentat de avocatul Sergiu Balaban, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat

curs cererii de apel depuse de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban,

și a fost comunicat apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor,4) cererea de apel motivată

pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte o copie

pentru instanța de apel, acordându-i pentru aceasta un termen de 5 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri.

La 19 ianuarie 2021, prin intermediul adresei electronice Curtea de Apel Chișinău

a expediat părților încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 ianuarie 2021, prin intermediul adresei electronice, Serghei Postica,

reprezentat de avocatul Sergiu Balaban a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban, au

fost remise apelantului Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban cererea

de apel cu înscrisurile prezentate. A fost explicat apelantului Serghei Postica,

reprezentat de avocatul Sergiu Balaban că restituirea cererii de apel nu exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași

apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri,

dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 23 martie 2021, prin intermediul adresei electronice, fiind semnată cu

semnătură electronică, Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban a

declarat recurs împotriva încheierii din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei în

instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este neîntemeiată, lipsită de suport juridic, bazată pe aplicarea eronată,

subiectivă și unilaterală a circumstanțelor descrise, or la 23 ianuarie 2021, prin

intermediul adresei electronice a Curții de Apel Chișinău a depus cererea de apel

motivată cu semnătură electronică a avocatului, care a fost recepționată la data de 25

ianuarie 2021. Totodată, prin același mesaj cererea de apel motivată a fost expediată și

în adresa Ministerului Justiției fapt notat în mesajul de expediere.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că la 17 martie 2021 Curtea de Apel Chișinău a

expediat recurentului, prin intermediul adresei electronice, copia încheierii din 18

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul constată că recursul depus de Serghei Postica, reprezentat de

avocatul Sergiu Balaban, la 25 martie 2021 este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de recurs

și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Serghei Postica, reprezentat

de avocatul Sergiu Balaban este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia

deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

2

Din materialele cauzei rezultă că la 20 octombrie 2020, prin intermediul adresei

electronice, Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban, a depus cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și emiterea

unei hotărâri noi de admitere a acțiunii (f.d.67-68).

În conformitate cu art. 364 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de apel

și înscrisurile noi care nu au fost prezentate în primă instanță se depun cu atîtea copii

cîți participanți la proces sînt, plus cîte o copie pentru instanța de apel. Copiile de pe

înscrisuri se legalizează în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel declarate de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban,

fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor,4) cererea de apel motivată

pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte o copie

pentru instanța de apel, acordându-i pentru aceasta un termen de 5 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri. Totodată i-a fost explicat apelantului că în caz dacă

nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 25 ianuarie 2021, tot prin intermediul adresei electronice, Serghei Postica,

reprezentat de avocatul Sergiu Balaban, a depus cererea de apel motivată (f.d. 107-

115).

Prin încheierea din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban,

în temeiul art.369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate și reieșind din actele

cauzei, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă

de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban, or apelantul nu s-a

conformat dispozițiilor încheierii din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

nu a prezentat prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

motivată pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o

copie pentru instanța de apel.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se

3

reține că Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban, odată ce a

recepționat actele de procedură emise de instanța de apel urma să depună diligența

necesară pentru a prezentat prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,

cererea de apel motivată pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces

sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentului cu referire la faptul că

a îndeplinit în termen încheierea instanței de apel din 28 decembrie 2020 și a depus la

25 ianuarie 2021, prin intermediul adresei electronice cererea de apel motivată, or

instanța de apel prin încheierea din 28 decembrie 2020 i-a acordat termen pentru a

depune în cancelaria Curții de Apel Chișinău cerere de apel în conformitate cu art. 364

alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede expres faptul

că, dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în

o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective. Or, din materialele dosarului rezultă că

Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban, nu s-a încadrat în termenul

acordat de instanța de apel prin încheierea din 28 decembrie 2020.

La caz, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință

în realizarea drepturilor sale, nu a depus n termenul acordat de instanța de apel, în

cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată pe suport de hârtie cu

atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel, și

astfel soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea

cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd

în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or

art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop. Limitările

inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță judecătorească” nu va

fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există

o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu Balaban, și de a menține

încheierea din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Serghei Postica, reprezentat de avocatul Sergiu

Balaban.

4

Se menține încheierea din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Postica împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei de insolvabilitate și repararea prejudiciului

cauzat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5