BLAGODIYNA ORGANIZATSIYA FOND KRYM v. RUSSIA and 1 other application

Publicat la 20 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 38644/15 și 38672/15 BLAGODIYNA ORGANIZATSIYA FOND KRYM împotriva Rusiei și Ryza Fevziyovych SHEVKIEV împotriva Rusiei depuse la 28 iulie 2015 și, respectiv, 28 iulie 2015 comunicat la 3 octombrie 2025 OBJECTORUL CAUZUL Solicitările decurg din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă, după invazia și anexarea Crimeei de către Rusia în 2014. Ele au fost introduse de Fundația Charity “Fond Krym” (denumită în continuare „CF”) și de directorul său, Ryza Shevkiyev, un național ucrainean. FC a fost înregistrată la 18 ianuarie 1993 în temeiul legii ucrainene și este o adunare informală a poporului Târtar al Crimeei, cu misiunea de a pune în aplicare deciziile Qurultai și Mejlis. Conform statutului CF, Mejlis a fost organismul său de conducere; dispoziția relevantă a acestui statut a fost eliminată în 2002. În 2003 organizația solicitantă a achiziționat o clădire care, din 1991, a fost desemnată drept un bun patrimoniu cultural în temeiul legislației interne aplicabile. În 2004-2005, organizația solicitantă a efectuat lucrări de renovare pe proprietate, care au fost autorizate corespunzător de autoritățile ucrainene competente. În 2007 FC a fondat un ziar, Avdet Sediul Mejlis și Avdet au fost situate în aceeași clădire. După anexiunea rusească a Crimeei în 2014, începând din octombrie din anul respectiv, de facto, „autoritățile” au efectuat inspecții ale clădirii în cauză și au identificat mai multe încălcări legate de statutul său ca obiect protejat în temeiul legii ruse. În cele din urmă, acest lucru a dus la confiscarea clădirii de către „courtele” din Crimea. La 18 noiembrie 2014, „Curtea districtului Kyivskyy din Simferopol” a impus o amendă administrativă de 4 5000,000 RUB [1] privind CF pentru o presupusă încălcare a legislației patrimoniului cultural în legătură cu proprietatea, susținută la recurs la 29 ianuarie 2015 de către „Curtea Supremă a Crimeei”. În aceeași dată „Curtea districtului Kyivskyy din Simferopol” într-o procedură diferită a impus o amendă administrativă de RUB 350.000 către directorul CF, și anume dl Shevkiyev în cerere nr. 38672/15, în conformitate cu aceeași dispoziție a Codului Federației Ruse privind infracțiunile administrative. Această hotărâre a fost susținută la 26 martie 2015 de „Curtea Supremă a Crimeei”, dar amendă a scăzut la RUB 100.000 [2] În ambele proceduri, „judecătorii” au constatat că au fost comise următoarele infracțiuni administrative: transformarea podului în sedii de birou; transferarea locurilor către terți - Mejlis și ziarul Avdet fără autorizare prealabilă a autorităților; și instalații tehnice fără omologare prealabilă. La 30 aprilie 2015 „Curtea comercială a Crimeei” a ordonat confiscarea clădirii; apelurile ulterioare nu au avut succes, culminand cu decizia Curții Supreme a Federației Ruse la 26 decembrie 2019. Dl Shevkiyev, în cererea nr. 38672/15, afirmă încălcarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând că „judecătorii implicați în cazul său administrativ nu constituiau „tribuți independenți și imparțiali instituiți prin lege”, iar amenzile impuse acestuia se bazează pe aplicarea retroactivă a dreptului rus. În baza articolului 7 din Convenție, el susține în continuare că dispozițiile legislației ruse i-au fost aplicate retroactiv și că el nu a putut prevedea în 2004-2005, atunci când a efectuat renovațiile, că va fi ulterior responsabil în temeiul legislației ruse. Referindu-se la articolele 6 și 7 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, organizația solicitantă CF în cerere nr. 38644/15 plânge că clădirea a fost confiscată în temeiul deciziilor bazate pe dispozițiile legislației ruse care au fost aplicate retroactiv. În baza articolului 10 și a articolului 11 din Convenție, FC susține că pedepsirea acestuia pentru locuința Mejlis și Avdet în sediile sale, care nu erau entități juridice independente, ci și organele proprii ale FC, constituie încălcări ale drepturilor sale la libertatea de exprimare și, respectiv, la libertatea de asociere. În cele din urmă, în baza articolului 18 din Convenție, CF susține că scopul subjacente a fost să pedepsească și să tacă opoziția politică reprezentată de organele autogovernatoare ale Tatarilor Crimeei. Întrebări către părți Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 943-46, 25 iunie 2024? Procedura împotriva reclamanților care declanșează aplicabilitatea legislației ruse în Crimea respectă cerințele articolului 7 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citată mai sus, §§ 1274-78)? În special, sancțiunile impuse reclamanților pe baza dispozițiilor legislației ruse constituie impunerea unei „penite” sau a unei concluzii de răspundere penală în sensul articolului 7 din Convenție (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2, §§ 210-11, 28 iunie 2018)? Legislația Federației Ruse, pe care reclamanții au fost considerați responsabili, a fost publicată oficial în Crimea la momentul procedurii privind reclamanții? Dacă răspunsul este afirmativ, guvernul este solicitat să prezinte o copie a oficialului Publicarea textului complet. Dacă nu a fost publicată, legea pe baza căreia reclamanții au fost sancționați poate fi considerată suficient de accesibilă și previzibilă, conform articolului 7 din Convenție? În aplicarea nr. 38644/15, a existat o încălcare a dreptului organizației solicitante la libertatea de exprimare din cauza sancțiunii pentru locuința Avdet ziarul, contrar articolului 10 din Convenție? În aplicarea nr. 38644/15, a existat o încălcare a dreptului organizației solicitante la libertatea de asociere din cauza pedepsirii pentru locuința Mejlis, în contravenție cu art. 11 din Convenție? Deciziile „corturilor” confiscarea clădirii (depunerea nr. 38644/15) și impunerea unei amenzi (ambele cereri) au interferat cu drepturile reclamanților protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, au fost legale? Restricțiile impuse de Statul pârât în aplicarea nr. 38644/15, presupusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, solicitată pentru un alt scop decât cele prevăzute de respectivele dispoziții, în contradicție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citată mai sus, §§§ 1351-82)? [1] RUB 4. 500.000 au corespuns la aproximativ 66.000 EUR în 2015 [2] RUB 100.000 au corespuns la aproximativ 1.500 EUR în 2015.

Published on 20 October 2025

FOURTH SECTION

Applications nos. 38644/15 and 38672/15

BLAGODIYNA ORGANIZATSIYA FOND KRYM against Russia

and Ryza Fevziyovych SHEVKIYEV against Russia

lodged on 28 July 2015 and 28 July 2015 respectively

communicated on 3 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The circumstances of the case

The applications arise from the conflict between Ukraine and the Russian Federation, following the invasion and annexation of Crimea by Russia in 2014. They were introduced by Charity Foundation “Fond Krym” (hereinafter – “the CF”) and its director Mr Ryza Shevkiyev, a Ukrainian national. The CF was registered on 18 January 1993 under Ukrainian law and is an informal assembly of the Crimean Tatar people, with the mission of implementing the decisions of the Qurultai and the Mejlis. According to the Statute of the CF, the Mejlis was its governing body; the relevant provision of that Statute was removed in 2002.

In 2003 the applicant organisation purchased a building which, since 1991, had been designated as a cultural heritage asset under the applicable domestic legislation. In 2004-2005 the applicant organisation carried out renovation works on the property, which were duly authorised by the competent Ukrainian authorities.

In 2007 the CF founded a newspaper,

Avdet

, and registered it as printed media. The headquarters of the Mejlis and

Avdet

were located in the same building.

Following the Russian annexation of Crimea in 2014, beginning in October of that year, the

de facto

“authorities” conducted inspections of the building in question and identified multiple breaches relating to its status as a protected object under Russian law. This ultimately led to the confiscation of the building by the “courts” in Crimea.

On 18 November 2014 the “Kyivskyy District Court of Simferopol” imposed an administrative fine of RUB 4,500,000

[1]

on the CF for an alleged violation of the cultural heritage legislation in connection with the property, upheld on appeal on 29 January 2015 by the “Supreme Court of Crimea”. On the same date the “Kyivskyy District Court of Simferopol” in a different proceeding imposed an administrative fine of RUB 350,000 on the CF Director, namely the applicant Mr Shevkiyev in application no. 38672/15, under the same provision of the Code of the Russian Federation on Administrative Offences. This judgment was upheld on 26 March 2015 by the “Supreme Court of Crimea” but the fine was decreased to RUB 100,000

[2]

.

In both proceedings the “courts” found that the following administrative offences had been committed: conversion of the attic into office premises; transferring of the premises to the third parties - the Mejlis and the newspaper

Avdet

without prior authorisation of the authorities; and technical installations without pre-approval.

On 30 April 2015 the “Commercial Court of Crimea” ordered the confiscation of the building; subsequent appeals were unsuccessful, culminating in the decision of the Supreme Court of the Russian Federation on 26 December 2019.

The applicants’ complaints

Mr Shevkiyev in application no. 38672/15 alleges a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, asserting that the “courts” involved in his administrative case did not constitute “independent and impartial tribunals established by law”, and that the fine imposed on him was based on the retroactive application of Russian law.

Relying on Article 7 of the Convention he further claims that Russian law provisions were applied to him retroactively and that he could not foresee in 2004-2005 when carrying out the renovations that he would subsequently be liable under Russian law.

Referring to Articles 6 and 7 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, the applicant organisation CF in application no. 38644/15 complains that the building was confiscated pursuant to decisions based on provisions of Russian law which were applied retroactively.

Relying on Article 10 and Article 11 of the Convention, the CF argues that punishing it for housing the Mejlis and the

Avdet

in its premises, which were not independent legal entities but the CF’s own organs, constituted violations of its rights to freedom of expression and freedom of association respectively.

Finally, relying on Article 18 of the Convention, the CF alleges that the underlying purpose was to punish and silence the political opposition represented by the self-governing bodies of Crimean Tatars.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Did the applicants have a fair hearing by an independent and impartial tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 943-46, 25 June 2024?

3.

Do the proceedings against the applicants triggering the applicability of Russian legislation in Crimea comply with the requirements of Article 7 of the Convention (see, mutatis mutandis,

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], cited above, §§ 1274-78)?

In particular, do the sanctions imposed on the applicants based on the provisions of the Russian legislation constitute the imposition of a “penalty” or a finding of criminal liability within the meaning of Article 7 of the Convention (see

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2

others, §§ 210-11, 28 June 2018)?

4.

Was the legislation of the Russian Federation, on which the applicants were held liable, officially published in Crimea at the time of the proceedings concerning the applicants? If the answer is in the affirmative, the Government are requested to produce a copy of the

official

publication of the full text. If it was not published, can the law on the basis of which the applicants were sanctioned be considered sufficiently accessible and foreseeable, as required by Article 7 of the Convention?

5.

In application no.

38644/15, has there been a violation of the applicant organisation’s right to freedom of expression on account of sanctioning it for housing the

Avdet

newspaper, contrary to Article

10 of the Convention?

6.

In application no.

38644/15, has there been a violation of the applicant organisation’s right to freedom of association on account of punishing it for housing the Mejlis, contrary to Article

11 of the Convention?

7.

Have the decisions of the “courts” confiscating the building (application no. 38644/15) and imposing a fine (both applications) interfered with the applicants’ rights protected under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? In particular, were they lawful?

8.

Were the restrictions imposed by the respondent State in application no. 38644/15, purportedly pursuant to Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, applied for a purpose other than envisaged by those provisions, contrary to Article

18 of the Convention (see

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], cited above, §§ 1351-82)?

[1]

RUB 4,500,000 corresponded to around EUR 66,000 in 2015.

[2]

RUB 100,000 corresponded to around EUR 1,500 in 2015.