3r-31/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3r-31/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosar nr. 3r-31/24

2-21096776-01-3r-06022024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul depus de Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei

Leontean,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Ion Focșa împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră privind

anularea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 29 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Ion Focșa împotriva hotărârii din

30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 28 iunie 2021, Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean, a depus

cerere de chemare în judecată, concretizată la 23 septembrie 2021 și

19 ianuarie 2022 împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, prin care

a solicitat anularea ordinului Șefului Inspectoratului General al Poliției de Frontieră

nr.165/ps din 29 aprilie 2021 „Cu privire la încetarea raportului de serviciu”

(f.d.2-6, 25, 53-55).

Prin hotărârea din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Focșa s-a respins ca fiind

neîntemeiată (f.d.84, 93-100).

La 14 aprilie 2023, Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean a depus

apel împotriva hotărârii din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii

sale de chemare în judecată (f.d.90-92).

1

Iar, la 25 octombrie 2023 Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean,

prin e-mail, a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 30 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale și a

solicitat admiterea acestora (f.d.114-116).

Prin încheierea din 29 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Ion Focșa împotriva hotărârii din 30 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.117-118).

La 11 decembrie 2023, Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 29 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând anularea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău (f.d.119-121).

În motivarea recursului, recurentul a invocat dezacordul cu soluția instanței de

apel, menționând că aceasta este neîntemeiată și ilegală din motive de fapt și de

drept.

Or, a luat cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe la data de

25 septembrie 2023, fapt confirmat prin recipisa pe care a semnat-o în prezența

judecătorului și a grefierului de la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, în condițiile

în care aproximativ 6 luni nu i-a fost notificată și nu a cunoscut despre existența

acesteia. Iar instanța de apel a omis să se expună pe marginea recipisei nominalizate.

Subsecvent, reprezentantul recurentului Ion Focșa, avocatul Serghei Leontean

a susținut că deși a comunicat instanței de judecată adresa sa de e-mail și poștală în

antetul cererilor depuse, prima instanță nu i-a notificat copia hotărârii motivate la

adresele indicate.

Astfel, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani și-a îndeplinit corespunzător

obligația pozitivă de notificare a actului judecătoresc abia la 25 septembrie 2023, iar

prin prisma prevederilor art.110, 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă,

termenul de 30 de zile prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, pentru

prezentarea motivării apelului a început să curgă din 26 septembrie 2023 și a expirat

la 25 octombrie 2023, inclusiv.

Prin urmare, recurentul a opinat că a depus în termen motivarea apelului la data

de 25 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice.

De altfel, recurentul a catalogat ca fiind arbitrare și fără suport afirmațiile

instanței de apel precum că la 03 iulie 2023, prin intermediul poștei terestre, la adresa

sa și a reprezentantului său a fost expediată hotărârea motivată din 30 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, or, instanța ierarhic inferioară deși urma, nu

a stabilit cu certitudine dacă această notificare s-a efectuat eficient.

Astfel, reieșind din cele expuse, recurentul a opinat că instanța de apel pripit a

declarat inadmisibil apelul, menționând că motivarea apelului a fost depusă peste

termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. Respectiv, soluția dată

nu corespunde rigorilor instituite de legiuitor, iar încheierea urmează a fi anulată,

întrucât nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

art.6 §1 CEDO.

Prin referința depusă la 16 februarie 2024, Inspectoratul General al Poliției de

Frontieră a solicitat respingerea recursului depus de Ion Focșa, reprezentat de

avocatul Serghei Leontean ca fiind neîntemeiat.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

2

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 29 noiembrie 2023 și expediată

reprezentantului recurentului Ion Focșa, avocatului Serghei Leontean, prin e-mail,

la 28 ianuarie 2024 (f.d. 127).

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean la

10 decembrie 2023, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 14 aprilie 2023, Ion Focșa, reprezentat de

avocatul Serghei Leontean a depus apel împotriva hotărârii din 30 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei

noi decizii de admitere integrală a cererii sale de chemare în judecată (f.d.90-92).

Iar, la 25 octombrie 2023 Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean,

prin e-mail, a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 30 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în care a reiterat pretențiile inițiale și a

solicitat admiterea acestora (f.d.114-116).

Prin încheierea din 29 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Ion Focșa împotriva hotărârii din 30 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.117-118).

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel instanța de apel a conchis că

Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean nu a prezentat în termen

motivarea apelului, conform art. 232 alin.(2) din Codul administrativ și nu a solicitat

repunerea în termen.

În corespundere cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei atestă că instanța de fond a expediat, în corespundere cu

dispozițiile art. 96 - 98 din Codul administrativ, prin intermediul oficiului poștal, la

03 iulie 2023, copia hotărârii motivate din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, recurentului Ion Focșa și reprezentantului acestuia, avocatului

Serghei Leontean, împuternicit de Ion Focșa, prin mandatul Seria MA nr. 1705200

3

din 04 mai 2021, ceea ce se confirmă prin scrisoarea de expediere a actului

judecătoresc, anexată la dosar (f.d.101).

Plicurile cu copia hotărârii motivate a primei instanțe expediate în adresa

acestora, au fost restituite Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani cu mențiunea

„Nereclamat” (f.d.103-107).

Neprezentarea recurentului Ion Focșa și a reprezentantului acestuia, avocatului

Serghei Leontean, la oficiul poștal, pentru ridicarea corespondenței, este apreciată

de instanța de recurs ca eludarea obligației de a-și valorifica dreptul procedural de

acces la instanță și contestarea, în termenul legal de 30 de zile, de la data notificării

hotărârii motivate, instituit de legiuitor, a hotărârii din 30 martie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Iar conform art. 104 din Codul administrativ, dacă notificarea nu poate fi

efectuată conform art.103 lit.a) sau b), înscrisul de notificat poate fi introdus într-o

cutie poștală ce aparține locuinței sau spațiilor de activitate ale persoanei care

urmează a fi notificată sau într-un dispozitiv asemănător pe care aceasta l-a instalat

pentru recepționarea poștei și care în mod obișnuit este potrivit pentru o păstrare

sigură. Persoana care efectuează notificarea menționează data notificării pe plicul

înscrisului de notificat.

Odată cu depunerea conform alin.(1), înscrisul se consideră notificat.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că dispoziții similare sunt

prevăzute și la pct. 82 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind

prestarea serviciilor poștale nr.1457 din 30 decembrie 2016 potrivit cărora trimiterile

poștale (scrisori) cu mențiunea „Predarea în mână proprie”, „Citație” sau

„Înștiințare”, se înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală

individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală.

Avizul de sosire potrivit pct.2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 este un formular, prin care destinatarul trimiterii poștale este

invitat să se prezinte la oficiul poștal pentru a o ridica.

Din sensul normei legale precitate, se deduce obligația pozitivă a recurentului

Ion Focșa și a reprezentantului acestuia, avocatului Serghei Leontean, de a se

prezenta la oficiul poștal pentru a ridica trimiterile expediate de către Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani. Respectiv, nesolicitarea sau refuzul destinatarului, la caz,

a recurentului Ion Focșa și a reprezentantului acestuia, avocatului Serghei Leontean,

de a recepționa trimiterile poștale expediate de către Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani se echivalează cu înștiințarea acestora.

Totodată, analizând informația publică plasată pe pagina web a ÎS „Poșta

Moldovei”, la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track & Trace)”

https://posta.md/ro/track-trace/mailing/DS8010115366AS sau DS8010127847AS,

rezultă că, scrisorile remise de Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, la 07 și 10 iulie

2023, au sosit la oficiile de livrare MD-2024 și 2032, pentru înmânare destinatarilor,

la caz, recurentului Ion Focșa și a reprezentantului acestuia, avocatului Serghei

Leontean, însă, la momentul distribuirii plicurilor/scrisorilor, destinatarii nu erau

disponibili, fiindu-le lăsate avize de sosire pentru a se prezenta la oficiul poștal și a

ridica trimiterile poștale.

Oficiul poștal, ținând cont de prevederile pct. 101 din Hotărârea Guvernului

nr. 1457 din 30 decembrie 2016 a păstrat în unitatea poștală, în așteptarea

destinatarilor, timp de 15 zile calendaristice, din ziua următoare zilei de sosire a

4

acestora în oficiul poștal de destinație, iar, la 25 și 28 iulie 2023, plicurile au fost

returnate instanței de fond cu mențiunea factorului poștal „Nereclamat”

(f.d.103-107).

De asemenea, potrivit materialelor cauzei, la 25 septembrie 2023,

reprezentantul recurentului Ion Focșa, avocatul Serghei Leontean personal a primit

copia hotărârii motivate din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

fapt confirmat prin recipisa semnată de acesta (f.d.109).

Mai mult, la data de 29 iunie 2023, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a

publicat hotărârea motivată din 30 martie 2023 pe pagina web a instanțelor

judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi indentificată cu numărul

2-21096776-12-3-29062021.

Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act,

poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

Mai mult, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

În plus, un raționament aparte al instanței în susținerea poziției sale constă în

faptul că, Ion Focșa a fost reprezentat de avocatul Serghei Leontean, împuternicit

prin mandatul anexat la materialele cauzei Seria MA nr. 1705200 din 04 mai 2021,

care este o persoană abilitată și calificată, conform art. 1 al Legii cu privire la

avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, să pledeze și să acționeze în numele clienților

săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și

să reprezinte în materie juridică clienții săi. Astfel, aceștia au fost în măsură să

cunoască că, toate hotărârile judecătorești, cu excepțiile prevăzute de Regulamentul

sus–citat, sunt publicate pe portalul instanțelor de judecată, iar, după caz, trebuiau

să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate.

În circumstanțele enunțate se constată că hotărârea motivată a primei instanțe a

fost notificată recurentului Ion Focșa și reprezentantului acestuia, avocatului Serghei

Leontean la 29 iunie 2023, dată la care a fost publicată pe pagina web a instituției.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului a început să curgă de la data

de 30 iunie 2023 și a expirat la 31 iulie 2023.

5

Instanța de recurs reține că Ion Focșa și reprezentatul acestuia avocatul Serghei

Leontean au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod

nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care ar

dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului.

Așadar, Ion Focșa și reprezentatul său avocatul Serghei Leontean, fiind

conștienți că au depus doar apel nemotivat, aveau obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă

ignorat de aceștia.

Mai mult, Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean, în cererea de

apel a indicat faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivarea apelului după ce

va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.92).

La acest capitol se va remarca că Ion Focșa și reprezentatul său avocatul

Serghei Leontean din data notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe

29 iunie 2023 și până la data limită pentru prezentarea motivării apelului

31 iulie 2023, au avut termen real și suficient de 30 de zile, întru realizarea acțiunilor

procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile în

care Ion Focșa sau reprezentantul acesteia, avocatul Serghei Leontean nu a prezentat

motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate,

concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a apelului, este

întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

29 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,

recurentul-apelant nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea apelului

împotriva hotărârii primei instanțe până la 31 iulie 2023, ziua în care a expirat

termenul pentru realizarea operațiunilor procesuale nominalizate.

Totodată, din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție respinge ca nefondat argumentul recurentului precum că a depus apelul

în conformitate cu prevederile legislației în vigoare, iar instanța de apel neîntemeiat

la declarat inadmisibil, din cauza prezentării tardive a motivării acestuia.

Or, hotărârea motivată a primei instanțe a fost notificată inițial recurentului Ion

Focșa și reprezentantului acestuia, avocatului Serghei Leontean la 29 iunie 2023,

dată la care a fost publicată pe pagina web a instituției, iar ulterior la data de

25 septembrie 2023, personal avocatului Serghei Leontean, fapt pentru care a semnat

recipisa anexată la materialele cauzei.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului a început să curgă de la data

de 30 iunie 2023, dar nu de la 26 septembrie 2023 și a expirat la 31 iulie 2023 și nu

la 25 octombrie 2023, după cum invocă recurentul.

Subsecvent, la alegațiile reprezentantului recurentului Ion Focșa, avocatului

Serghei Leontean că, scrisoarea cu hotărârea motivată a instanței de fond, i-a fost

expediată pe o adresă greșită, instanța de recurs notează că, deși avocatul Serghei

Leontean în antetul cererii de chemare în judecată a indicat adresa mun. xxxxxx,

str. xxxxxx, la data de 08 decembrie 2021, ultimul a recepționat citația expediată de

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani cu înștiințarea despre ședința de judecată

stabilită pentru 20 ianuarie 2022, ora 10:40 la adresa mun. xxxxxx, str. xxxxxx, de

6

altfel, adresă la care i-a fost expediată și copia hotărârii motivate, circumstanțe

confirmate prin avizul de recepție nr.DS8005908788AS și plicul cu copia hotărârii

motivate, care a fost reîntors instanței de fond cu mențiunea „Nereclamat”

(f.d.106-107).

Mai mult, potrivit setiu-lui oficial al Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, http://db.avocatul.md/search, avocatul Serghei Leontean își are adresa de

serviciu anume în mun. xxxxxx, str. xxxxxx.

Potrivit art.218 lit.c) din Codul administrativ, participanții la proces care s-au

prezentat cel puțin o dată în ședința de judecată pe parcursul examinării acțiunii în

contencios administrativ sau au efectuat acte de procedură în contextul examinării

acțiunii în contencios administrativ nu pot invoca lipsa citației pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Iar în conformitate cu art.102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Astfel, din perspectiva interpretării logico-juridice a coroborării dispozițiilor

art.218 lit.c) din Codul administrativ și prevederilor art.102 alin. (41) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că

acțiunile primei instanțe de remitere a actelor de procedură la aceeași adresă, unde

partea anterior, o dată , a recepționat corespondența sunt corecte și justificate.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că la

14 aprilie 2023, în termenul legal stabilit la art. 232 alin. (1) al Codului administrativ,

Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean a depus apel (f.d.90-92), iar la

25 octombrie 2023, a prezentat motivarea apelului cu omiterea termenului legal de

30 de zile, stipulat la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, adică mult prea târziu.

Subsecvent, instanța de recurs relevă că conform art. 236 alin. (1) Cod

administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă

este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Iar, în condițiile art.236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2), adică în termen de 30 de zile

de la data notificării hotărârii motivate a primei instanțe, care la caz a fost notificată

lui Ion Focșa, la data de 29 iunie 2023.

Prin urmare, ținând cont că Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei

Leontean nu a prezentat motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat apelul

inadmisibil.

Or, Ion Focșa și reprezentantul acestuia avocatul Serghei Leontean nu au depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

7

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Iar, conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art.65

alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în

termenul de prezentare a motivării apelului.

Ion Focșa și reprezentantul acestuia avocatul Serghei Leontean au cunoscut

despre judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceștia au fost legal citați

pentru examinarea cauzei.

Astfel, Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei Leontean urma să depună

diligența necesară și să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale

de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului (Popov versus Moldova (nr. 2) din 02 decembrie 2005; Melnic

versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din

03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007, SRL Construct

Confort versus Moldova din 28 mai 2019), și să conteste în termenul legal hotărârea

primei instanțe, fapt, însă, ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului

prescris la prezentarea motivării apelului.

Mai mult, deși a prezentat motivarea apelului cu omiterea termenului legal

prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, recurentul-apelant nu a

solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, opinând că având

în vedere data recepționării actului judecătoresc, personal, de către avocatul său

Serghei Leontean, motivarea apelului a fost prezentată în termenul prevăzut de lege.

Subsecvent, reiterând instanța de recurs notează că Ion Foșca a fost reprezentat

de către avocatul Serghei Leontean, care este o persoană abilitată și calificată, jurist,

dispune de licență de avocat și se prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare

la modul și termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar

conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să

pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața

unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții

săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, potrivit art.65 alin.(1) din Codul

administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de Ion Focșa,

reprezentat de avocatul Serghei Leontean împotriva hotărârii din 30 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

8

Respectiv, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Ion Focșa, reprezentat de avocatul

Serghei Leontean sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Ion Focșa, reprezentat de avocatul Serghei

Leontean.

Se menține încheierea din 29 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Focșa împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră privind anularea

actului administrativ individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecătorii Ion Malanciuc

Diana Stănilă

9