2ra-1585/23 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere

2ra-1585/23 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1585/23

2-21154789-01-2ra-16112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de Volovodiuc Vitalie, reprezentat de

avocatul Chirica Vladislav,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Volovodiuc Olga

împotriva lui Volovodiuc Vitalie cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere pentru copiii minori,

împotriva deciziei suplimentare din 18 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis parțial cererea avocatului Chirica Vladislav în interesele lui Volovodiuc

Vitalie cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică și s-a încasat din contul

Olgăi Volovodiuc în beneficiul lui Volovodiuc Vitalie suma de 500 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică suportate în instanța de apel, în rest, cererea a fost respinsă ca

neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2022, Volovodiuc Olga a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Volovodiuc Vitalie cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere pentru copii minori XXXXX, născut la XXXXX și XXXXX, născută la

XXXXX, în mărime de 1/3 din salariul și/sau alte venituri și încasarea concomitentă a

sumei fixe de 1000 de lei lunar pentru fiecare copil, începând cu data adresării în instanța de

judecată și până la atingerea majoratului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin hotărârea nr.2-10509/20 din 23

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost desfăcută căsătoria încheiată la

XXXXX între Volovodiuc Vitalie și Volovodiuc (Romanciuc) Olga, înregistrată la OSC

mun. Chișinău și trecută în Registru de stare civilă sub nr.XXXXX.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus încasarea din contul lui Volovodiuc Vitalie în

beneficiul lui Volovodiuc Olga a pensiei pentru întreținerea copiilor minori XXXXX și

XXXXX, în sumă bănească fixă de 2000 de lei lunar, pentru fiecare copil.

Ulterior, prin decizia nr.2a-62/21 din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a

modificat hotărârea din 23 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea

încasării din contul lui Vitalie Volovodiuc în beneficiul Olgăi Volovodiuc a pensiei pentru

întreținerea copiilor minori XXXXX și XXXXX, cu modificarea cuantumului pensiei de

1

întreținere din suma bănească fixă de 2000 de lei pentru fiecare copil, prin stabilirea

cuantumului pensiei de întreținere sub forma unei cote de 1/3 din salariu și/sau alte venituri

ale lui Vitalie Volovodiuc.

La data depunerii acțiunii, a menționat că ambii copii erau școlarizați, iar cheltuielile

legate de întreținerea acestora au crescut considerabil, acestea ajungând la suma de 7118 lei

lunar, fără a lua în considerare costurile de întreținere a bunului imobil, unde locuiesc

copiii.

Reieșind din cele expuse, Volovodiuc Olga a considerat că tatăl copiilor minori

Volovodiuc Vitalie urmează să suporte o parte din cheltuielile pentru întreținerea acestora,

contribuind astfel la creșterea și dezvoltarea armonioasă a acestora.

Totodată, a precizat că, domiciliul copiilor minori este stabilit împreună cu mama

Volovodiuc Olga, respectiv sarcina suportării cheltuielilor pentru întreținerea copiilor este

exagerată în raport cu posibilitățile financiare ale acesteia.

Prin hotărârea din 16 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Volovodiuc Olga. Totodată, s-a încasat din

contul Olgăi Volovodiuc în beneficiul lui Volovodiuc Vitalie cheltuieli de asistență juridică

în suma de 2500 de lei.

La 27 septembrie 2022, Volovodiuc Olga, reprezentată de avocatul Iurie Nichitoi, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 17 noiembrie 2022, întru

executarea încheierii din 08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a prezentat apelul

motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii din 16 septembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii în

sensul formulat și încasarea cheltuielilor de judecată din contul intimatului Volovodiuc

Vitalie (f.d.241, vol.I; f.d.7, vol.II).

La 18 ianuarie 2023, Vitalie Volovodiuc, reprezentat de avocatul Chirica Vladislav a

depus referință la apelul declarat de Volovodiuc Olga, solicitând respingerea cererii de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe. Concomitent, intimatul a solicitat încasarea

cheltuielilor de judecată din contul apelantei Volovodiuc Olga în beneficiul său (f.d.17, 65,

vol.II).

Prin decizia din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Volovodiuc Olga și menținută hotărârea din 16 septembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 14 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, avocatul Chirica Vladislav în

interesele lui Vitalie Volovodiuc a depus în temeiul art.250 alin.(1) lit.c) din Codul de

procedură civilă cerere, solicitând emiterea unei decizii suplimentare, prin care să fie

încasate din contul Olgăi Volovodiuc în beneficiul lui Volovodiuc cheltuielile de asistență

juridică suportate în apel (f.d.98, vol.II).

În susținerea cererii, avocatul Chirica Vladislav în interesele lui Vitalie Volovodiuc a

invocat că Curtea de Apel Chișinău în decizia din 24 ianuarie 2023 nu a rezolvat problema

compensării cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de avocatul Chirica Vladislav în interesele lui Vitalie Volovodiuc cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare, prin care să fie rezolvată problema compensării

cheltuielilor de asistență juridică (f.d.105, vol.II).

2

La 30 mai 2023, Vitalie Volovodiuc, reprezentat de avocatul Chirica Vladislav a

declarat recurs împotriva încheierii din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 114,

vol.II).

Prin decizia din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Vitalie Volovodiuc, reprezentat de avocatul Chirica Vladislav, s-a casat

încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, și s-a remis cauza la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii avocatului Chirica Vladislav în interesele lui

Vitalie Volovodiuc cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 24

ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d.127, vol.II).

Prin decizia suplimentară din 18 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

parțial cererea depusă de avocatul Chirica Vladislav în interesele lui Vitalie Volovodiuc

privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică. S-a încasat din contul Olgăi

Volovodiuc în beneficiul lui Volovodiuc Vitalie suma de 500 de lei cheltuieli de asistență

juridică suportate în instanța de apel. În rest, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată

(f.d.149, vol.II).

Instanța de apel a motivat decizia suplimentară prin faptul că, potrivit practicii

constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, un reclamant nu poate obține

rambursarea cheltuielilor sale de judecata decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea,

necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru dovada cheltuielilor suportate, se evidențiază

necesitatea prezentării, de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a

următoarelor documente: a) dovada achitării onorariilor avocaților (copii de pe dispozițiile

de plată prin virament sau bonurile de plată); b) copia de pe facturile de strictă evidentă,

emisă pentru clienți-persoane juridice și în alte cazuri stabilite de legislație; c) listă detaliată

a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a timpului aferent acestora (cu tariful și orarul).

Instanța de apel a constatat că, prin referința depusă în instanța de apel, avocatul

Chirica Vladislav, în interesele lui Volovodiuc Vitalie, a solicitat respingerea cererii de apel

depusă de către Volovodiuc Olga împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 16 septembrie 2022 și dispunerea încasării cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

2500 de lei.

La caz, potrivit ordinelor de plată seria PL nr.501448 din 17.01.2023 și seria PL

nr.501449 din 19.01.2023, rezultă că Volovodiuc Vitalie a achitat onorariul pentru

acordarea asistenței juridice BAA „Chirica Partners”, în sumă totală de 2500 lei (f.d.63,64).

Totodată, instanța de apel a notat că, la materialele dosarului nu a fost prezentat un

raport (listă) detaliat de activitate al avocatului Chirica Vladislav privind acțiunile efectuate

în cadrul prezentei cauze civile.

În contextul reținut, instanța de apel a dedus că, în lipsa unui raport detaliat al

activității avocatului în prezenta speță, suma solicitată de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică la examinarea cauzei în instanța de apel, este una exagerată, or, în acest

sens urmează a fi apreciată prestația avocatului prin prisma realității, necesității și

rezonabilității sumei solicitate, ținând cont de categoria litigiului.

Reținând probele prezentate pentru dovada cheltuielilor suportate, Curtea de Apel

Chișinău a apreciat caracterul rezonabil al cheltuielilor suportate de Volovodiuc Vitalie

pentru serviciile avocatul Chirica Vladislav prin prisma următorilor factori: complexitatea

cauzei, noutatea și dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speță, aportul avocatului la

soluționarea cauzei, timpul și munca depusă de aceștia, faptul în ce măsură munca lui în

3

cauza respectivă i-a limitat capacitatea de a lucra în alte dosare, rezultatul obținut, lipsa

restricțiilor de timp impuse de client și de circumstanțele cauzei, durata relației dintre

avocat și client, experiența, reputația și abilitatea avocatului, justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză, faptul că acestea urmează să fie necesare,

realmente angajate și rezonabile ca mărime.

Pornind de la esența litigiului, complexitatea cauzei, prestația efectivă în timp

consumată de avocat în prezenta cauză, ținând cont că în instanța de apel a avut loc doar o

singură ședință de judecată, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat de a încasa din contul

Olgăi Volovodiuc în beneficiul lui Volovodiuc Vitalie suma de 500 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, care în viziunea instanței de apel, este ca mărime rezonabilă

și proporțională, în corespundere cu volumul serviciilor prestate realmente în cadrul

judecării prezentului litigiu în instanța de apel.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

omisiunea evidentă strecurată în partea introductivă a deciziei suplimentare a Curții de Apel

Chișinău, prin omiterea indicării datei emiterii deciziei suplimentare, și anume din „18

octombrie 2023”. S-a dispus citirea corectă a datei emiterii deciziei suplimentare a Curții de

Apel Chișinău: „18 octombrie 2023” (f.d.156, vol.II).

La 03 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Vitalie Volovodiuc,

reprezentat de avocatul Vladislav Chirica, a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare

a instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei suplimentare din

18 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în partea respingerii parțiale a cererii privind

compensarea cheltuielilor de asistență juridică, cu emiterea în această parte a unei decizii

suplimentare noi, prin care să fie dispusă compensarea cheltuielilor de asistență juridică din

contul Olgăi Volovodiuc în beneficiul lui Volovodiuc Vitalie suma de 2000 de lei cheltuieli

pentru asistență juridică pentru instanța de apel și 1500 de lei cheltuieli pentru instanța de

recurs, (la examinarea recursului din 30 mai 2023 împotriva încheierii din 28 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, la care a anexat bonurile de plată).

În susținerea recursului, cu trimiterea la prevederile art.432 alin.(1) lit.b) și e) din

Codul de procedură civilă, Vitalie Volovodiuc, reprezentat de avocatul Vladislav Chirica, a

invocat că, decizia suplimentară a instanței de apel este arbitrară, întrucât se bazează în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

La acest aspect, recurentul a reținut că, este eronată concluzia instanței de apel precum

că în lipsa unui raport detaliat al activității avocatului în prezenta speță, suma de 2500 de lei

cu titlu de cheltuieli de asistenta juridică, la examinarea cauzei în instanța de apel, este una

exagerată, or, în textul referinței la cererea de apel au fost menționate toate acțiunile

întreprinse de avocat său în cadrul acordării asistenței juridice la examinarea cauzei în

instanța de apel, și anume: consultarea clientului, studierea cererii de apel, întocmirea

referinței, precum și o ulterioară participare în ședința de judecată.

În partea ce ține de realitatea, necesitatea și rezonabilitatea cheltuielilor de asistență

juridică, recurentul consideră că instanța de apel urma să țină cont de prevederile Hotărârii

nr.19-02/27.05.2022 din 27 mai 2022 a Consiliului Uniunii Avocaților privind

recomandările cuantumului onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de

judecată a cheltuielilor de asistență juridică. În special, conform pct.5 din Hotărârea

nominalizată, mărimea tarifelor orare ale avocaților din Republica Moldova este între 70 și

170 de euro/ora. Totodată, la caz urmează de reținut și exemplu de aplicare a tarifelor fixe

4

din Anexa nr.2 la Hotărârea respectivă, conform cărei este prevăzut tariful fix pentru

participarea în fiecare ședință de judecată în instanță de orice nivel în mărime de 1500 de lei

și tariful fix pentru întocmirea referinței la acțiune în mărime de 2500 de lei.

În viziunea recurentului, tarifele de recomandare stabilite de Consiliul Uniunii

Avocaților, pentru serviciile de asistență juridică prestate lui Volovodiuc Vitalie în cadrul

examinării cauzei în instanța de apel, costul acestora urma a fi stabilit în mărime de cel

puțin 4000 de lei (2500 de lei pentru întocmirea referinței și 1500 de lei pentru participarea

într-o ședință de judecată).

Consideră că, instanța de apel a apreciat vădit nerezonabil a realității, necesității și

rezonabilității mărimii cheltuielilor de asistență juridică în raport cu acțiunile întreprinse de

reprezentantul recurentului la judecarea cauzei în apel.

Totodată, recurentul a menționat că, aceleași argumente urmează a fi invocate și la

compensarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1500 de lei pentru judecarea

recursului depus în interesele lui Vitalie Volovodiuc împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 28.03.2023, care a fost admis prin decizia Curții Supreme de Justiție din

16.08.2023, iar dovada achitării asistenței juridice a fost anexată la cererea de recurs din

30.05.2023 (Ordinul de plată Seria PL nr.501460 din 20.05.2023 și Ordinul de plată Seria

PL nr.501461 din 30.05.2023).

Cu trimitere la art.96 alin.(1) din Codul de procedură civilă, recurentul a invocat că,

prezentul recurs este depus inclusiv cu scopul de a consolida jurisprudența națională în

partea ce ține de compensarea cheltuielilor de asistență juridică, și anume respectarea de

către instanțele naționale cel puțin a prevederilor din Hotărârea nr.19-02/27.05.2022 din 27

mai 2022 a Consiliului Uniunii Avocaților. Or, luând în considerație prevederile art.l

alin.(2) și art.63 alin.(1) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 din 19.07.2002, se atestă

fără echivoc că onorariul avocatului este una din garanțiile principale ce asigură libertatea și

independența profesională a avocatului. Iar, existența unor hotărâri judecătorești precum cea

contestată, prin care se constată că cheltuielile în mărime de 500 de lei sunt reale, necesare

și rezonabile pentru examinarea unei cauze în apel, contravin conceptelor de libertate și

independența profesională a avocatului din Republica Moldova.

De asemenea, consideră că, la compensarea cheltuielilor de asistență juridică,

instanțele naționale urmează să ia în considerare, inclusiv, și faptul că din suma onorariilor

avocatul urmează să suporte cheltuieli pentru exercitarea profesiei de avocat precum taxa de

barou, semnături electronice, procurarea mandatelor, chiria oficiului, serviciile comunale

suportate în cadrul oficiului, prețul serviciilor de contabilitate, telefonia fixă, telefonia

mobilă, internet, diverse abonamente printre care Monitorul Oficial, baza de date

CADASTRU etc., precum și din onorariu, avocatul urmează să achite și plăți în bugetul de

stat cu titlu de asigurare socială, asigurare medicală, impozit pe venit și alte impozite.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia suplimentară la 18 octombrie 2023, în

ședință publică.

Din actele cauzei rezultă că copia deciziei suplimentare integrale a instanței de apel a

fost expediată la adresa de domiciliu a recurentului Volovodiuc Vitalie la data de 07

noiembrie 2023, fapt ce rezultă din scrisoarea anexată la dosar (f.d.155, vol.II).

5

Astfel, recursul declarat la 03 noiembrie 2023 de către Volovodiuc Vitalie, reprezentat

de avocatul Chirica Vladislav, este în termen.

La 20 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Olgăi

Volovodiuc copia recursului declarat de Volovodiuc Vitalie, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii a referinței, cu toate acestea intimata nu a prezentat referința (f.d.173).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin Legea nr.246 din

31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost modificat cadrul normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Capitolul XXXVIII – Recursul, Secțiunea a 2-

a - Recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel din Codul de procedură

civilă, în special ce vizează prevederile cu privire la acte de dispoziție care pot fi atacate cu

recurs, persoanele în drept să declare recurs, instanța competentă să examineze recursul,

temeiurile recursului, temeiurile inadmisibilității recursului, cuprinsul cererii de recurs,

actele procedurale preparatorii, procedura examinării admisibilității recursului, procedura

judecării recursului și împuternicirile și actele de dispoziție ale instanței ș.a. Totodată,

art.XI alin.(3) din Legea nr.246 din 31 iulie 2023 prevede că, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

În conjunctura enunțată, și având în vedere că, recursul a fost depus la 03 noiembrie

2023, adică după intrarea în vigoare a modificărilor operate în Codul de procedură civilă,

acesta va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil, din motivele ce succed.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, recursul este admis

dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează

jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv

sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează

drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară

ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța

nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale. (2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar

dacă au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Conform art.433 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art.432 alin.(1) lit.e) nu poate fi declarat inadmisibil în

temeiul alin.(1) lit.e) din prezentul articol.

6

Se reține că, examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art.432 din Codul de

procedură civilă.

Din analiza recursului declarat de Vitalie Volovodiuc, reprezentat de avocatul

Vladislav Chirica, rezultă că, drept temei de declararea a recursului a fost invocat art.432

alin.(1) lit.b) și lit.e) din Codul de procedură civilă, (în vigoare la data declarării recursului),

prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de

Justiție, precum și, hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

Completul de judecată constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei suplimentare contestate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra căror instanța de apel, s-a pronunțat

corespunzător cu respectarea prevederilor legale.

Dezacordul recurentului cu decizia suplimentară a instanței de apel, nu constituie temei

de casare a acesteia, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Însă, în contextul prevederilor art.432 alin.(2) din Codul de procedură civilă, în cazul

invocării inclusiv în recurs de către recurent a temeiului conținut la art.432 alin.(1) lit.b) și

lit.e) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs verifică și sub aspectul dat temeiurile

recursului.

La acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa constantă

statuează că, dreptul de acces la instanță nu este absolut. Există limitări implicit admise

(cauza Golder împotriva Regatului Unit, p.38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p.

230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință

de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza Levages

Prestations Services împotriva Franței, p. 45). Procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

În conformitate cu art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători,

printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa pârților, declară recursul inadmisibil.

Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că recursul declarat de Vitalie Volovodiuc, reprezentat de avocatul

Vladislav Chirica nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare prin prisma art.433

alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, urmează a fi considerat inadmisibil.

7

În conformitate cu art.433 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, art.440 alin.(1),

(2) din Codul de procedură civilă, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat Vitalie Volovodiuc, reprezentat de avocatul Vladislav Chirica, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

8