2r-288/23 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere

Dosarul nr. 2r-288/23

2-21154789-01-2r-03072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Cotruță, I. Țurcan, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

16 august 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Volovodiuc Vitalie, reprezentat de avocatul

Chirica Vladislav,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Volovodiuc Olga împotriva lui Volovodiuc Vitalie privind modificarea cuantumului

pensiei de întreținere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2023, prin care s-a

respins cererea depusă de avocatul Chirica Vladislav, în interesele intimatului

Volovodiuc Vitalie, privind emiterea unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2022, Volovodiuc Olga a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Volovodiuc Vitalie privind modificarea cuantumului pensiei de

întreținere.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 16 septembrie 2022, s-

a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Volovodiuc Olga

împotriva lui Volovodiuc Vitalie privind modificarea cuantumului pensiei de

întreținere.

S-a încasat de la Volovodiuc Olga în beneficiul lui Volovodiuc Vitalie costul

cheltuielilor de asistență juridică de 2 500 lei.

La 22 septembrie 2022, Volovodiuc Olga a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea acesteia și emiterea unei decizii de admitere

integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2023, s-a respins apelul

declarat de către Volovodiuc Olga și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 16 septembrie 2022.

La 14 martie 2023, avocatul Chirica Vladislav, în interesele intimatului

Volovodiuc Vitalie, a depus cerere privind emiterea deciziei suplimentare cu privire

1

la încasarea cheltuielilor de asistență juridică, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. c) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2023, s-a respins cererea

depusă de avocatul Chirica Vladislav, în interesele lui Volovodiuc Vitalie, privind

emiterea unei decizii suplimentare.

La 30 mai 2023, Volovodiuc Vitalie, reprezentat de avocatul Chirca Vladislav,

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2023,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate și soluționarea

prin decizie a cererii privind emiterea unei decizii suplimentare.

Totodată, a solicitat compensarea cheltuielilor de asistență juridică, pentru

examinarea recursului, în mărime de 1500 lei.

În motivarea recursului a invocat că încheierea contestată conține o

argumentare superficială, fără a examina fondul cererii.

Argumentul instanței de apel potrivit căruia acțiunea intimatei Volovodiuc

Olga a fost înaintată în interesele copiilor, este unul evaziv, neavând nici un suport

juridic.

În virtutea art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit informației de la fila 110 a dosarului, Curtea de Apel Chișinău a

comunicat recurentului încheierea din 28 martie 2023, la 19 mai 2023, respectiv

recursul depus la 30 mai 2023, se încadrează în termenul prevăzut de art.425 din

Codul de procedură civilă.

În condițiile art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, a recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Potrivit art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiției îl consideră întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea încheierii din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța care

a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,

bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le

îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a

omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

2

(2) Problema pronunțării unei hotărâri suplimentare poate fi pusă în termenul

executării silite a hotărârii. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată,

hotărârea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea problemei.

(3) Cererea de adoptare a unei hotărârii suplimentare nu se impune cu taxă de

stat.

(4) Încheierea judecătorească de respingere a cererii de emitere a unei hotărârii

suplimentare se supune recursului.

Completul de judecată reține că, examinând cererea privind emiterea unei

hotărâri suplimentare, Curtea de Apel Chișinău a aplicat eronat normele de drept

procedural.

Or, reieșind din dispoziția art.250 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

examinând cererea privind emiterea unei decizii suplimentare, instanța urmează să

constate dacă sunt temeiuri de admitere. În caz contrar, printr-o încheiere se respinge

solicitarea de emitere a unei hotărâri suplimentare.

La caz, Curtea de Apel Chișinău, examinând cererea privind emiterea unei

hotărâri suplimentare, în motivare constată că nu s-a expus asupra unei cerințe de

încasare a cheltuielilor de judecată solicitate de către intimat, formulată prin referința

depusă asupra apelului, motivând și temeiul respingerii cerinței. În același timp,

reține că nu există temeiuri de a emite o decizie suplimentară, la decizia Curții de

Apel Chișinău din 24 ianuarie 2023, adoptând în acest sens o încheiere de respingere

a cererii de emitere a unei hotărârii suplimentare.

Respectiv, instanța de apel constatând că de fapt nu s-a expus asupra unei

cerințe, urma să soluționeze cererea prin emiterea unei decizii suplimentare și nu

prin încheiere.

Constatările instanței de apel se contrazic între ele și nu conțin o argumentare

clară din care să rezulte soluția emisă și, în aceste circumstanțe, instanța de recurs

ajunge la concluzia că încheierea instanței de apel nu corespunde prevederilor art.

241 din Codul de procedură civilă. Actul procesual este emis cu încălcarea normelor

de drept procedural, iar partea motivată nu coincide cu partea dispozitivă.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Volovodiuc Vitalie,

reprezentat de avocatul Chirica Vladislav, a casa încheierea Curții de Apel Chișinău

din 28 martie 2023, cu restituirea cauzei în instanța de apel, pentru examinarea

cererii privind emiterea unei decizii suplimentare, la decizia Curții de Apel Chișinău

din 24 ianuarie 2023, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Volovodiuc Vitalie, reprezentat de avocatul

Chirica Vladislav.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2023, adoptată în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Volovodiuc Olga

3

împotriva lui Volovodiuc Vitalie privind modificarea cuantumului pensiei de

întreținere.

Se remite la Curtea de Apel Chișinău cauza pentru examinarea cererii privind

emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie

2023, în același complet de judecată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

4