AGUSTI JULIA v. SPAIN

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 60860/21 Jordi AGUSTI JULIA împotriva Spaniei depusă la 3 decembrie 2021 a comunicat la 9 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost judecător al Diviziei Muncii din Curtea Supremă a Spaniei. La 3 iunie 2015, când a împlinit șaptezeci de ani, a fost declarat judecător emerit până la vârsta de șapte-cinci ani. La 1 octombrie 2015, Parlamentul a modificat Legea Judiciară și categoria de „judecător emérit” a încetat să se aplice. Din acel moment, vârsta de pensionare pentru judecători a fost stabilită la șaptezeci și doi de ani. În conformitate cu noua lege, reclamantul ar putea lucra ca judecător până când a împlinit șaptezeci și doi de ani. El solicită ulterior Consiliului General al Curții („CGPJ”) să-i permită continuarea lucrării până la vârsta de șaptezeci și cinci ani, dar la 19 octombrie 2017 CGPJ a respins această cerere.

La 19 aprilie 2018 a fost respins un recurs al reclamantului împotriva deciziei administrative respective. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă, solicitând, de asemenea, instanței să pună o întrebare preliminară în fața Curții a Uniunii Europene (CJUE). În opinia reclamantului, cazul său a fost similar cu hotărârea CJUE din 4 iunie 2019, C-619/18, care a constatat că o măsură juridică care a redus vârsta de pensionare a judecătorilor Curții Supreme a Poloniei și a acordat președintelui Republicii Polonia discreția de a prelungi perioada activității lor judiciare dincolo de vârsta de pensionare nou-fixă a încălcat principiile iremovabilității judecătorilor și independenței judiciare. Prin o hotărâre din 16 iulie 2020, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, hotărârea care nu a susținut întrebarea preliminară și nu a dat nici o explicație directă a motivelor pentru respingerea cererii reclamantului.

Reclamantul a depus un motiv de nulitate, care a fost, de asemenea, respins, într-o decizie din 28 septembrie 2020. Raportul său de amparo în fața Curții Constituționale a fost declarat inadmisibil la 9 iunie 2021, pentru lipsa de relevanță constituțională. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1, susținând că Curtea Supremă a încălcat dreptul său la un proces echitabil, deoarece nu a susținut nici întrebarea preliminară în fața CJUE, nici nu a dat motive pentru respingerea cererii sale. Afirmă că Curtea Supremă în hotărârea în cauză a refuzat cererea numai implicit, se referă la o altă hotărâre a aceleiași instanțe din 6 martie 2018, care nu putea lua în considerare hotărârea CJUE din 4 iunie 2019, C-619/18.

De asemenea, se plânge în temeiul articolului 8, susținând că reforma dreptului a fost motivată din punct de vedere politic și ad hominem . Acesta i-a afectat dreptul de a respecta viața privată, deoarece el aștepta să fie autorizat să lucreze până la vârsta de șaptezeci și cinci ani. Întrebări către părți s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, în special, Avotins c. Letonia (GC), nr. 17502/07, §§§ 109-12, 23 mai 2016, și Bio Farmland Bertriers SRL c. România (dec), 43639/17, § 55, 13 iulie 2021? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă este așa, a existat o încălcare a articolului 8 (a se vedea Ermenyi c. Ungaria, nr. 22254/14 §§ 30-39, 22 noiembrie 2016, și Oleksandr Volkov c. Ucraina, nr. 21722/11, §§ 165-87, CEDO 2013)?

Published on 30 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 60860/21 Jordi AGUSTI JULIA against Spain lodged on 3 December 2021 communicated on 9 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a judge of the Labour Division of the Supreme Court of Spain. On 3 June 2015, when he turned seventy years old, he was declared to be an emeritus judge until he reached the age of seventy-five. On 1 October 2015 the Parliament amended the Judiciary Act, and the category of “emeritus judge” ceased to apply. Since that time, the retirement age for judges has been set at seventy-two years old. In accordance with the new law, the applicant could work as a judge until he turned seventy-two. He subsequently requested the General Council of the Judiciary (“the CGPJ”) to permit him to continue working until he was seventy-five, but on 19 October 2017 the CGPJ rejected that request.

On 19 April 2018 an appeal by the applicant against that administrative decision was dismissed. The applicant appealed to the Supreme Court, also requesting the court to raise a preliminary question before the Court of Justice of the European Union (CJEU). In the applicant’s opinion, his case was similar to the judgment of the CJEU of 4 June 2019, C-619/18, which found that a legal measure which lowered the retirement age of judges of the Supreme Court of Poland and granted the President of the Republic of Poland the discretion to extend the period of their judicial activity beyond the newly fixed retirement age infringed the principles of the irremovability of judges and judicial independence.

By a judgment dated 16 July 2020, the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. That judgment neither raised the preliminary question nor gave any direct explanation of the reasons for rejecting the applicant’s request. A dissenting opinion considered that there were sufficient reasons for raising the proposed preliminary question. The applicant lodged a plea of nullity, which was also dismissed, in a decision dated 28 September 2020. His amparo appeal before the Constitutional Court was declared inadmissible on 9 June 2021, for lack of constitutional relevance. The applicant complains of a violation of Article 6 § 1, arguing that the Supreme Court breached his right to a fair trial because it neither raised the preliminary question before the CJEU nor gave any reasons for rejecting his request.

He alleges that the Supreme Court in the judgment in question denied the request only implicitly, referring to another judgment of the same court of 6 March 2018 which could not take into account the judgment of the CJEU of 4 June 2019, C-619/18. He also complains under Article 8, arguing that the reform of law was politically motivated and ad hominem . It affected his right to respect for private life, as he was expecting to be allowed to work until the age of seventy-five.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention (see, in particular, Avotins v. Latvia (GC), no. 17502/07, §§ 109-12, 23 May 2016, and Bio Farmland Bertriers SRL v. Romania (dec), 43639/17, § 55, 13 July 2021)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 8 (see Erményi v. Hungary, no. 22254/14 , §§ 30-39, 22 November 2016, and Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11, §§ 165-87, ECHR 2013)?