AGUSTI JULIA c. ESPAGNE

AGUSTI JULIA c. ESPAGNE (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 60860/21 Jordi AGUSTI JULIA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 octombrie 2024 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta María Elósegui, Artūrs Kučs , judecători și Martina Keller, graffière de secțiune cererea nr. 60860/21, îndreptat împotriva Regatului Spaniei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Jordi Agustí Julià, născut în 1945 și rezident la Barcelona, reprezentat de dl Tornos Mas, avocat la Barcelona, a sesizat Curtea la 3 decembrie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului spaniol ( mai mult decât o dată pe an), reprezentat de co-agentul său, L.E. Vacas Chalfoun, obiecțiunile privind refuzul Tribunalului Suprem de a adresa o întrebare preliminară Curții de Justiție a Uniunii Europene și dreptul la respectarea vieții private al reclamantului, și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus; observațiile părților, după ce au luat o decizie în acest sens, face următoarea hotărâre privind pensionarea reclamantului și încetarea funcției sale de magistrat onorific (judiciulo emerito) ) în urma unei reforme legislative, precum și a lipsei de echitate a procedurii prin care a contestat această măsură din cauza refuzului Tribunalului Suprem de a adresa o întrebare preliminară Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE). În iunie 2015, reclamantul a fost numit magistrat onorific în Camera Socială a Tribunalului Suprem pentru o perioadă de cinci ani, începând cu 17 septembrie 2015, data la care trebuia să ajungă la vârsta obligatorie a pensionării, stabilită la 70 de ani. Această alocare a fost publicată în Jurnalul Oficial al statului la 29 iulie 2015, între timp, legea organică 7/2015 din 21 iulie 2015. iulie 2015 de modificare a Legii organice 6/1985 a sistemului judiciar a fost publicată la 22 iulie 2015 în Jurnalul Oficial. octombrie 2015, a prevăzut, printre altele, într-un obiectiv general de eficiență a sistemului judiciar, creșterea vârstei obligatorii de pensionare a judecătorilor și a magistraților cu vârste cuprinse între 70 și 72 de ani și eliminarea statutului de magistrat onorific. Această ultimă măsură trebuia, în temeiul celei de a treia dispoziții tranzitorii a legii organice, să intre în vigoare la sfârșitul unei perioade de doi ani, sau la 1 octombrie 2017. La 29 iunie 2017, reclamantul a solicitat să fie demis din funcție ca magistrat onorific, începând cu 30 septembrie 2017, pentru a-și putea primi pensia. Această cerere a fost acceptată printr-un act administrativ la 14 septembrie 2017. September 2017, reclamantul a solicitat să fie menținut în postul său până la sfârșitul mandatului de cinci ani pentru care fusese numit inițial și a indicat că cererea sa din 29 iunie 2017 nu putea fi interpretată ca o renunțare implicită sau explicită la funcția sa de magistrat onorific. După respingerea recursului grațios pe care l-a formulat împotriva actului din 14 În septembrie 2017, reclamantul introducea o acțiune în litigiu administrativ, în care se plângea de faptul că reforma legislativă a impus nu numai încheierea mandatului de cinci ani pentru care fusese numit, ci și de a beneficia de noua măsură de prelungire a serviciului activ până la vârsta legală de 72 de ani, ceea ce i-ar fi permis să obțină o pensie suplimentară. El a contestat faptul că și-a dat demisia și a considerat că reforma aduce atingere principiilor de inamovibilitate și de independență a judecătorilor și a magistraților, precum și vieții sale private. În cele din urmă, el considera că avea dreptul dobândit de a rămâne în funcția sa pe durata mandatului său, ceea ce constituia un obstacol în calea aplicării retroactive a legii organice. iulie 2019, ca urmare a unei hotărâri pronunțate de CJUE la 24 iunie 2019, care a statuat că vârsta de pensionare a tuturor judecătorilor Curții Supreme între 65 și 62 de ani a încălcat principiul de inamovibilitate și de independență a judecătorilor (cauza Comisia c. Polonia (independența Curții Supreme) , C 619/18, EU:C:2019:531), reclamantul a solicitat Tribunalului Suprem să sesizeze Curtea Supremă a Uniunii Europene cu privire la o acțiune preliminară cu privire la dacă, în ceea ce privește dreptul Uniunii Europene, încetarea funcțiilor sale aducea atingere principiilor de inamovibilitate și de independență ale judecătorilor. 10. În iulie 2020, Tribunalul Suprem a respins acțiunea reclamantului și s-a referit la decizia sa din 6 martie 2018, pronunțată într-o cauză similară în speță. În decizia în cauză, reprodusă de Tribunalul Suprem, Tribunalul Suprem a considerat, pe de o parte, că dispoziția tranzitorie a legii organice 7/2015 nu trebuia citită în mod izolat, ci ca parte a reformei generale a vârstei maxime de pensionare, care viza toți judecătorii și magistrații și prelungise cu doi ani posibilitatea exercitării funcțiilor judiciare și, pe de altă parte, că această reformă nu aducea atingere principiului "inamovibilitatea judecătorilor," deoarece, deși dispoziția tranzitorie se aplica unui număr redus de magistrați rejudecați, aceasta se referea la aceștia fără distincție și nu viza în mod special anumite persoane. În ceea ce privește viața privată, Tribunalul a reținut că legea ar putea reglementa condițiile de exercitare a unei anumite profesii, în special atunci când această profesie: exercitarea unei puteri publice la fel de importante ca puterea judiciară. Acesta a concluzionat, în special, că persoanele cu statut de magistrați onorarii la data intrării în vigoare a dispoziției tranzitorii nu au un drept subiectiv care ar putea limita competența legiuitorului de a reduce durata mandatului lor. În iulie 2020, unul dintre membrii Tribunalului a considerat că Tribunalul Suprem ar fi trebuit să adreseze o întrebare preliminară CJUE înainte de a-și pronunța hotărârea. Reclamantul a introdus o acțiune în anulare a deciziei în fața aceleiași instanțe, reproșând în special acestuia din urmă că nu a răspuns la cererea sa de trimitere preliminară. September 2020, Tribunalul Suprem a respins acțiunea, considerând că reclamantul a primit un răspuns negativ implicit. El a indicat faptul că întrebarea ridicată de către .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Recurentul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac la data de 31 mai 2021, care a fost declarată inadmisibilă la data de 10 iunie 2021. EVALUAREA CURȚII Cu privire la excepțiile ridicate de guvern Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la excepțiile de la art. 8 din convenție, ridicate de guvern în ceea ce privește o lipsă de calitate a victimei reclamantului și o incompatibilitate materială rațională a cererii cu dispozițiile articolului 8 din convenție, deoarece, în orice caz, aceasta este inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 1 al Convenției 14. Reclamantul se plânge de motivarea insuficientă, în opinia sa, a deciziei Tribunalului Suprem. În special, acesta reproșează acestei instanțe că a fost supusă deciziei sale din 2018 și că a preluat motivele acesteia fără a răspunde la afirmațiile concrete pe care le-a formulat și fără a da un răspuns specific cererii sale de trimitere preliminară, care a fost susținută de o hotărâre a CJUE din 2019.15. Curtea reamintește că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul la ca o cauză să fie trimisă cu titlu preliminar de către instanța internă în fața CJUE. În ceea ce privește cadrul specific al celui de-al treilea paragraf din art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, totuși, Comisia a considerat că instanțele naționale ale căror hotărâri nu sunt susceptibile de o acțiune judiciară de drept intern, care refuză să sesizeze CJUE cu titlu preliminar cu privire la o chestiune referitoare la interpretarea dreptului Uniunii Europene în fața acestora, sunt obligate să motiveze refuzul lor în raport cu excepțiile prevăzute de jurisprudența CJUE ( Bio Farmland Betriebs S.R.L. c. România , nr 43639/17, § 50, 13 iulie 2021. 16. Curtea a precizat că, atunci când o instanță internă superioară respinge printr-o motivare sumară o cerere pentru că nu ridică probleme juridice importante sau nu are nici o șansă de a-și îndeplini obligațiile, este acceptabil în ceea ce privește art. 6 din Convenția pe care o face nu se referă în mod explicit la cererea de trimitere preliminară formulată în cadrul acestei cereri. Curtea a admis, de asemenea, că motivele respingerii unei cereri de trimitere preliminară în raport cu criteriile definite în jurisprudența CJUE (hotărârea din 6 octombrie 1982, CLFIT Altele , 283/81, EU:C:1982:335, punctul 21) se poate deduce din motivarea restului hotărârii instanței în cauză sau din motive oarecum implicite indicate în decizia de respingere a cererii (Bio Farmland Betriebs S.R.L. , citată anterior, § 51 17. În speță, Curtea arată că, în cazul în care hotărârea Tribunalului Suprem din 16 iulie 2020 nu răspundea în mod explicit cererii de trimitere preliminară formulate de solicitant, menționa clar hotărârea CJUE pe care aceasta o invocase, precum și motivele, în mod clar lipsite de relevanță în această specie, pentru care dreptul UE a fost ignorat în cauza citată. Astfel, mențiunea în cauză indica, printr-un raționament, contraro , motivele care justifică respingerea cererii de la . În plus, în cadrul acțiunii în anulare formulate de solicitant, Tribunalul Suprem a explicat motivele respingerii (punctul 11 de mai sus), menționând, în special, că hotărârea CJUE nu avea niciun impact asupra cazului în speță. Având în vedere aceste considerente și având în vedere procedura internă adoptată în ansamblul său, Curtea consideră că Tribunalul Suprem și-a motivat suficient refuzul în raport cu criteriile în conformitate cu jurisprudența CJUE, aceasta constată, de asemenea, că instanțele interne și-au motivat pe deplin deciziile și au răspuns la principalele argumente ale reclamantului, fără ca motivele prezentate să apară ca arbitrare sau vădit neraționale. 18. (a) și 4 din Convenție. Pe baza articolului 8 din Convenție, reclamantul susține că reforma legislativă a fost motivată de considerente politice și ad hominem și consideră că aceasta a dus la o interferență nelegitimă în viața sa privată. El susține că a fost numit magistrat onorific al Tribunalului Suprem pentru un mandat de cinci ani pe care l-a putut exercita doar timp de doi ani. El a declarat că a suferit o pierdere substanțială de venit, explicând că salariul său de magistrat onorific este de 6 000 EUR (EUR) pe lună, în timp ce pensia sa pentru pensii este de aproximativ 2 500 EUR. 20. Curtea amintește că criteriile care trebuie luate în considerare pentru a stabili dacă art. 8 din Convenția privind dreptul muncii se aplică unui litigiu de ordin profesional au fost stabilite în Hotărârea Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, §§ 92-117, 25 septembrie 2018). 8 se aplică în cazul de față (punctul 13 de mai sus), revocarea prematură a reclamantului ar fi o interferență în dreptul la respectarea vieții sale private (compararea cu Gumenyuk și alte c. Ucraina, nr 11423/19, § 93, 22 iulie 2021). Această interferență nu poate fi justificată în temeiul articolului 8 2 dacă este prevăzută de lege, vizează unul sau mai multe dintre scopurile legitime enumerate în acest alineat și este necesar, într-o societate democratică, pentru a atinge acest sau aceste obiective. 21. În speță, reclamantul nu contestă legalitatea reformei legislative în cauză. Astfel, Curtea va examina existența unor scopuri legitime și proporționalitatea ingerinței, pe care o va analiza în comun. 22. Curtea amintește că Convenția nu împiedică statele să ia decizii legitime și necesare pentru reformarea sistemului lor judiciar (Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 323, 15 martie 2022 și Gumenyuk și altele, citată anterior, § 43). Comisia observă că reforma în litigiu urmărea obiectivul de a asigura o mai bună administrare a sistemului judiciar, permițând tuturor judecătorilor și organismelor judiciare să își exercite funcțiile până la 72 de ani, eliminând în același timp statutul de magistrat onorific în temeiul căruia aceștia continuau să lucreze după ce au atins vârsta de pensionare. Comisia consideră că nu îi revine sarcina de a se pronunța cu privire la oportunitatea măsurilor adoptate, autoritățile naționale fiind, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru evaluarea nevoilor și contextelor locale (a se vedea, printre altele, Comunitatea genevoise de acțiune sindicală (CGAS) c. Elveția [GC], n 21881/20, § 160, 27 noiembrie 2023. Cu toate acestea, din elementele furnizate de guvern și care nu au fost contestate de solicitant, reiese că 155 de magistrați au amânat vârsta de pensionare la 72 de ani ca urmare a acestei reforme, în timp ce în acea perioadă existau numai 13 Printre acestea, magistrații și unii dintre aceștia nu au fost afectați de noile măsuri; prin urmare, reforma adoptată a dus într-adevăr la creșterea numărului de magistrați în exercițiu. 23. Curtea subliniază, de asemenea, că, după cum au subliniat guvernul și autoritățile naționale, reforma a fost o măsură generală și abstractă și că nu a fost îndreptată în mod specific împotriva reclamantului (comparată cu J.B. și cu alte state membre ale UE (dec.), n 45434/12 și 2 alte măsuri, § 131, 27 noiembrie 2018 și, a eroo Baka c. Ungaria [GC], n 20261/12, § 150-151, 23 iunie 2016 și Ermenyi c. Ungaria , n 22254/14, §§ 35-37, 22 noiembrie 2016). În plus, nimic nu indică faptul că a fost susceptibilă de a afecta independența judecătorilor (comparați cu Grzęda, citată anterior, § 323 și Gumenyuk și altele, citată anterior, § 43).În cele din urmă, Curtea constată că legea prevedea o perioadă de tranziție de doi ani pentru a asigura o punere în aplicare progresivă a reformei. Având în vedere aceste considerații, nu reiese că autoritățile naționale și-au depășit marja de apreciere prin adoptarea reformei în cauză 24. În ceea ce privește situația individuală a reclamantului, Curtea arată că acesta a atins vârsta de 70 de ani înainte de intrarea în vigoare a legii organice 7/2015, astfel încât regimul tranzitoriu a găsit posibilitatea de a aplica acest aspect și, prin urmare, a dispus de timpul necesar pentru a se adapta la noile dispoziții. în concreto , și a răspuns argumentelor sale, luând în considerare, în special, că nu dispune de un drept subiectiv de a lucra până la 75 de ani. În plus, Curtea constată că, în momentul în care mandatul său s-a încheiat, avea 72 de ani, adică noua vârstă maximă de pensionare. 25. În concluzie, deși aplicarea reformei a avut un impact asupra vieții profesionale și asupra remunerației reclamantului (punctul 19 de mai sus), având în vedere scopul legitim urmărit de această reformă, precum și faptul că instanțele interne au pus în balanță proporționalitatea măsurii în raport cu dreptul reclamantului la respectarea vieții private și au prezentat în deciziile lor motive pertinente și suficiente pentru a o justifica, Curtea consideră că autoritățile interne nu au depășit marja de apreciere de care dispun în această privință. 26. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 24 octombrie 2024. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Asistentă Președintă

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

60860/21

Jordi AGUSTI

JULIA

contre l’Espagne

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3

octobre 2024 en un comité composé de

:

Stéphanie Mourou-Vikström

, présidente

,

María Elósegui,

Artūrs Kučs

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

60860/21, dirigée contre le Royaume d’Espagne et dont un ressortissant de cet État, M.

Jordi Agustí

Julià («

le requérant

»), né en 1945 et résidant à Barcelone, représenté par M

e

J.

Tornos

Mas, avocat à Barcelone, a saisi la Cour le 3

décembre 2021

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement espagnol («

le Gouvernement

»), représenté par son co-agent, L.E. Vacas

Chalfoun, les griefs concernant le refus du Tribunal suprême de poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne et l’atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée du requérant, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne la mise à la retraite du requérant et la cessation de ses fonctions de magistrat honoraire (

magistrado emérito

) à la suite d’une réforme législative, ainsi que le défaut d’équité de la procédure par laquelle il a contesté cette mesure en raison du refus du Tribunal suprême de poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE). Elle soulève des questions sous l’angle des articles

6

§

1 et 8 de la Convention.

2.

Le 3

juin 2015, le requérant fut nommé magistrat honoraire à la Chambre sociale du Tribunal suprême pour une durée de cinq ans, avec effet au 17

septembre 2015, date à laquelle il devait atteindre l’âge obligatoire de la retraite alors fixé à 70 ans. Cette affectation fut publiée au Journal officiel de l’État le 29

juillet 2015.

3

Entre-temps, la loi organique 7/2015 du 21

juillet 2015 portant modification de la loi organique 6/1985 du pouvoir judiciaire avait été publiée, le 22

juillet 2015, au Journal officiel. Ladite loi, qui entra en vigueur le 1

er

octobre 2015, prévoyait notamment, dans un objectif général d’efficacité du système judiciaire, de relever l’âge obligatoire de la retraite des juges et magistrats de 70 à 72 ans et de supprimer le statut de magistrat honoraire. Cette dernière mesure devait, en vertu de la troisième disposition transitoire de la loi organique, prendre effet à l’issue d’une période de deux ans, soit le 1

er

octobre 2017.

4

.

Le 29

juin 2017, le requérant demanda à être démis de ses fonctions en tant que magistrat honoraire avec effet au 30

septembre 2017 afin de pouvoir percevoir sa pension de retraite.

5.

Cette demande fut acceptée par acte administratif le 14

septembre

2017.

6.

Le 29

septembre 2017, le requérant demanda à être maintenu dans son poste jusqu’à la fin du mandat de cinq ans pour lequel il avait été initialement nommé. Il indiquait que sa demande du 29

juin 2017 ne pouvait être interprétée comme une renonciation implicite ou explicite à ses fonctions de magistrat honoraire.

7.

La cessation des fonctions du requérant prit effet le 30

septembre 2017.

8

.

Après le rejet du recours gracieux qu’il avait formé contre l’acte du 14

septembre 2017, le requérant introduisit un recours en contentieux administratif, dans lequel il se plaignait de ce que la réforme législative l’empêchait non seulement de terminer le mandat de cinq ans pour lequel il avait été nommé, mais aussi de bénéficier de la nouvelle mesure de prolongation du service actif jusqu’à l’âge obligatoire de 72 ans, ce qui lui aurait permis d’obtenir un montant de pension de retraite majoré. Il contestait avoir donné sa démission et estimait que la réforme portait atteinte aux principes d’inamovibilité et d’indépendance des juges et magistrats ainsi qu’à sa vie privée. Enfin, il considérait avoir un droit acquis à rester dans son poste pendant la durée de son mandat, ce qui faisait obstacle, selon lui, à l’application rétroactive de la loi organique.

9

.

Le 25

juillet 2019, à la suite d’un arrêt rendu par la CJUE le 24

juin

2019 qui avait jugé que l’abaissement de l’âge de la retraite de tous les juges de la Cour suprême de 65 à 62 ans avait porté atteinte au principe d’inamovibilité et d’indépendance des juges (affaire

Commission c.

Pologne (Indépendance de la Cour suprême)

, C

‑

619/18, EU:C:2019:531), le requérant demanda au Tribunal suprême de saisir la CJUE d’un recours préjudiciel quant à la question de savoir si, au regard du droit de l’Union européenne, la cessation de ses fonctions portait atteinte aux principes d’inamovibilité et d’indépendance des juges.

10.

Par une décision du 16

juillet 2020, le Tribunal suprême rejeta le recours du requérant. Il se référa à sa décision du 6

mars 2018, prononcée dans une affaire similaire au cas d’espèce. Dans la décision en cause, reproduite par le Tribunal suprême, celui-ci avait considéré, d’une part, que la disposition transitoire de la loi organique 7/2015 ne devait pas être lue de façon isolée, mais comme un élément de la réforme générale de l’âge maximum de la retraite, qui concernait tous les juges et magistrats et prolongeait de deux ans la possibilité d’exercer des fonctions judiciaires et, d’autre part, que ladite réforme ne contrevenait pas au principe d’inamovibilité des juges car, bien que la disposition transitoire s’appliquât à un nombre réduit de magistrats honoraires, elle s’adressait à ceux-ci sans distinction et ne ciblait pas certaines personnes en particulier. Quant à l’atteinte alléguée à la vie privée, le Tribunal avait retenu que la loi pouvait réglementer les conditions d’exercice d’une profession donnée, surtout lorsque cette profession impliquait l’exercice d’un pouvoir public aussi important que le pouvoir judiciaire. Il avait conclu, en particulier, que les personnes ayant le statut de magistrats honoraires au moment de l’entrée en vigueur de la disposition transitoire ne disposaient pas d’un droit subjectif susceptible de limiter le pouvoir du législateur de réduire la durée de leur mandat. Dans une opinion dissidente jointe à la décision du 16

juillet 2020, l’un des membres du tribunal estimait que le Tribunal suprême aurait dû poser une question préjudicielle à la CJUE avant de rendre sa décision.

11

.

Le requérant introduisit une action en annulation de ladite décision devant le même tribunal, reprochant notamment à celui-ci de ne pas avoir répondu à sa demande de renvoi préjudiciel. Le 28

septembre 2020, le Tribunal suprême rejeta le recours, considérant que le requérant s’était vu adresser une réponse négative implicite. Il indiqua que la question soulevée par l’intéressé avait indubitablement été débattue pendant le délibéré puisque l’un des magistrats de la formation avait formulé une opinion dissidente en faveur du renvoi préjudiciel, et que la majorité ayant estimé que l’arrêt de la CJUE n’avait aucune incidence sur le cas d’espèce, le tribunal n’avait pas exercé son pouvoir de poser une telle question.

12.

Le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’

amparo

, qui fut déclaré irrecevable le 31

mai 2021. Ladite décision lui fut signifiée le 10

juin 2021.

APPRÉCIATION DE LA COUR

Sur les exceptions soulevées par le Gouvernement

13

.

La Cour ne juge pas nécessaire de statuer sur les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement relativement à un défaut de qualité de victime du requérant et à une incompatibilité

ratione

materiae

de la requête avec les dispositions de l’article

8 de la Convention car, en tout état de cause, celle-ci est irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.

Sur le grief tiré de l’article

6

§

1 de la Convention

14.

Le requérant se plaint de la motivation, insuffisante selon lui, de la décision du Tribunal suprême. En particulier, il reproche à cette juridiction de s’être référée à sa décision de 2018 et d’en avoir repris les motifs sans répondre aux allégations concrètes qu’il avait formulées et sans donner de réponse spécifique à sa demande de renvoi préjudiciel, laquelle était étayée par un arrêt de la CJUE de 2019.

15.

La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas, comme tel, un droit à ce qu’une affaire soit renvoyée à titre préjudiciel par le juge interne devant la CJUE. Concernant le cadre spécifique du troisième alinéa de l’article

267 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, elle a toutefois considéré que les juridictions nationales dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne, qui refusent de saisir la CJUE à titre préjudiciel d’une question relative à l’interprétation du droit de l’Union européenne soulevée devant elles, sont tenues de motiver leur refus au regard des exceptions prévues par la jurisprudence de la CJUE (

Bio Farmland Betriebs S.R.L. c.

Roumanie

, n

o

43639/17, §

50, 13

juillet

2021).

16.

La Cour a par ailleurs précisé que lorsqu’une juridiction interne supérieure rejette par une motivation sommaire une requête parce qu’elle ne soulève pas de question juridique foncièrement importante ou qu’elle n’a pas de chance d’aboutir, il est acceptable au regard de l’article

6 de la Convention qu’elle ne traite pas explicitement de la demande de renvoi préjudiciel soulevée dans le cadre de cette requête. La Cour a également admis que les raisons du rejet d’une demande de renvoi préjudiciel au regard de critères définis dans la jurisprudence de la CJUE (arrêt du 6

octobre 1982,

CILFIT

et

autres

, 283/81, EU:C:1982:335, point 21) peuvent se déduire de la motivation du reste de la décision de la juridiction concernée ou de motifs quelque peu implicites indiqués dans la décision rejetant la demande (

Bio

Farmland Betriebs S.R.L.

, précité, §

51).

17.

En l’espèce, la Cour relève que si la décision du Tribunal suprême du 16

juillet 2020 ne répondait pas explicitement à la demande de renvoi préjudiciel formulée par le requérant, elle mentionnait clairement l’arrêt de la CJUE que celui-ci avait invoqué, ainsi que les raisons, nettement dépourvues de pertinence dans la présente espèce, pour lesquelles le droit de l’UE avait été méconnu dans l’affaire citée. Ainsi, la mention en question indiquait, par un raisonnement

a

contrario

, les motifs justifiant le rejet de la demande de l’intéressé. De plus, dans le cadre de l’action en annulation formée par le requérant, le Tribunal suprême a explicité les motifs dudit rejet (paragraphe

11 ci-dessus), précisant notamment que l’arrêt de la CJUE n’avait aucune incidence sur le cas d’espèce. Au vu de ces considérations, et eu égard à la procédure interne prise dans son ensemble, la Cour estime que le Tribunal suprême a suffisamment motivé son refus au regard des critères

établis dans la jurisprudence de la CJUE. Elle constate en outre que les juridictions internes ont par ailleurs amplement motivé leurs décisions et répondu aux principaux arguments du requérant, sans que les motifs avancés n’apparaissent comme arbitraires ou manifestement déraisonnables.

18.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35

§§

3

a) et 4 de la Convention.

Sur le grief tiré de l’article 8 de la Convention

19

.

Le requérant soutient que la réforme législative était motivée par des considérations politiques et

ad hominem

et estime qu’elle a entraîné une ingérence illégitime dans sa vie privée. Il argue qu’il avait été nommé magistrat honoraire du Tribunal suprême pour un mandat de cinq ans qu’il n’a pu exercer que pendant deux ans. Il allègue avoir subi une perte importante de revenus, expliquant que son salaire de magistrat honoraire s’élevait à 6

000 euros

(EUR) par mois alors que sa pension de retraite est d’environ 2

500

EUR.

20.

La Cour rappelle que les critères à prendre en considération pour déterminer si l’article

8 de la Convention s’applique à un litige d’ordre professionnel ont été établis dans l’arrêt

Denisov c.

Ukraine

([GC], n

o

76639/11, §§

92-117, 25

septembre 2018). En admettant que l’article

8 trouve à s’appliquer en l’espèce (paragraphe 13 ci-dessus), la révocation prématurée du requérant serait constitutive d’une ingérence dans le droit au respect de sa vie privée (comparer avec

Gumenyuk et autres c.

Ukraine

, n

o

11423/19, §

93, 22

juillet 2021). Pareille ingérence ne peut se justifier au regard de l’article 8

§

2 que si elle est prévue par la loi, vise un ou plusieurs des buts légitimes énumérés dans ce paragraphe et est nécessaire, dans une société démocratique, pour atteindre ce ou ces buts.

21.

En l’espèce, le requérant ne conteste pas la légalité de la réforme législative en cause. La Cour se penchera donc sur l’existence de buts légitimes et sur la proportionnalité de l’ingérence, qu’elle analysera conjointement.

22.

La Cour rappelle que la Convention n’empêche pas les États de prendre des décisions légitimes et nécessaires pour réformer leur système judiciaire (

Grzęda c.

Pologne

[GC], n

o

43572/18, §

323, 15

mars 2022 et

Gumenyuk et autres

, précité, §

43). Elle observe que la réforme litigieuse poursuivait l’objectif d’assurer une meilleure administration du système judiciaire en permettant à tous les juges et magistrats d’exercer leurs fonctions jusqu’à 72 ans, tout en supprimant le statut de magistrat honoraire en vertu duquel ils continuaient à travailler après avoir atteint l’âge de la retraite. Elle estime qu’il ne lui appartient pas de se prononcer sur l’opportunité des mesures adoptées, les autorités nationales étant en principe mieux placées que le juge international pour évaluer les besoins et contextes locaux (voir, parmi d’autres,

Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c.

Suisse

[GC], n

o

21881/20, §

160, 27

novembre 2023). Il ressort néanmoins des éléments fournis par le Gouvernement et non contestés par le requérant, que 155 magistrats ont repoussé l’âge de leur retraite à 72 ans en application de cette réforme, alors qu’il y avait à cette époque seulement 13

magistrats honoraires et que, parmi eux, certains n’ont pas été impactés par les nouvelles mesures. La réforme adoptée a donc effectivement eu pour effet d’augmenter le nombre de magistrats en exercice.

23.

La Cour relève par ailleurs que, comme l’ont souligné le Gouvernement et les autorités nationales, la réforme était une mesure générale et abstraite, et qu’elle n’était pas spécifiquement dirigée contre le requérant (comparer avec

J.B. et autres c.

Hongrie

(déc.), n

os

45434/12 et 2

autres, §

131, 27

novembre 2018, et,

a contrario

,

Baka c.

Hongrie

[GC], n

o

20261/12, §§

150-151, 23

juin 2016, et

Erményi c.

Hongrie

, n

o

22254/14, §§

35-37, 22

novembre 2016). De plus, rien n’indique qu’elle était susceptible d’affecter l’indépendance des juges (comparer avec

Grzęda

, précité, §

323 et

Gumenyuk et autres

, précité, §

43). La Cour note, enfin, que la loi prévoyait une période transitoire de deux ans en vue de garantir une mise en œuvre progressive de la réforme. Au vu de ces considérations, il n’apparaît pas que les autorités nationales aient dépassé leur marge d’appréciation en adoptant la réforme en question.

24.

Pour ce qui est de la situation individuelle du requérant, la Cour relève que celui-ci avait atteint l’âge de 70 ans avant l’entrée en vigueur de la loi organique 7/2015, de sorte que le régime transitoire trouvait à s’appliquer le concernant et qu’il a donc disposé du temps nécessaire pour s’adapter aux nouvelles dispositions. Les juridictions nationales ont par ailleurs examiné sa situation

in concreto

, et répondu à ses arguments en estimant, en particulier, qu’il ne disposait pas d’un droit subjectif à travailler jusqu’à 75 ans. La Cour note en outre qu’au moment où son mandat a pris fin, il était âgé de 72 ans, soit le nouvel âge maximum de départ à la retraite.

25.

En conclusion, bien que l’application de la réforme ait eu des répercussions sur la vie professionnelle et sur la rémunération du requérant (paragraphe 19 ci-dessus), eu égard au but légitime poursuivi par cette réforme, ainsi qu’au fait que les juridictions internes se sont livrées à une mise en balance circonstanciée de la proportionnalité de la mesure vis-à-vis du droit du requérant au respect de sa vie privée et ont exposé dans leurs décisions des motifs pertinents et suffisants pour la justifier, la Cour considère que les autorités internes n’ont pas outrepassé la marge d’appréciation dont elles disposaient en la matière.

26.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 24

octobre 2024.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Greffière adjointe

Présidente