FOMOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 31224/16 Elena FOMOV împotriva Republicii Moldova depusă la 23 mai 2016 a comunicat la 11 mai 2022 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la incoerențe în jurisprudența Curții Supreme de Justiție. Reclamantul a obținut autorizația de a-și transforma apartamentul într-un salon de coafuri. Cu toate acestea, după aceea primarul a anulat decizia având în vedere presupusele nereguli. că primarul nu are competența de a anula astfel de hotărâri. Ea s-a referit la o serie de hotărâri anterioare ale Curții Supreme de Justiție care confirmă lipsa unui astfel de drept al primarului. Fără a se referi la acest argument sau la jurisprudența citată de solicitant, Curtea Supremă de Justiție a respins afirmațiile reclamantului.

Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza incoherențelor în jurisprudența Curții Supreme de Justiție, rezultând într-o hotărâre care este contrar unei serie de decizii care se ocupă de aceeași chestiune. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din moment ce, ca urmare a deciziei ilegale a primarului, a pierdut oportunitatea de a-și exercita activitatea. Întrebări PENTRU PARTE A existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârile din cazul reclamantului dezvăluie existența unor „diferențe de lungă durată” în jurisprudența instanțelor interne cu privire la problema dacă un primar are competența de a anula tipul de decizii adoptate în cazul reclamantului?

Dacă este cazul, legislația internă prevede un mecanism de depășire a acestor incoerențe? A fost aplicat acest mecanism în acest caz și în ce sens (Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 116 et seq. , 29 noiembrie 2016 A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? În special, reclamantul a fost licit privat de posibilitatea de a continua activitatea ei ( Yel și alții c. Turcia , nr. 28241/18, §§ 89 și următoarele , 13 iulie 2021

Published on 30 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 31224/16 Elena FOMOV against the Republic of Moldova lodged on 23 May 2016 communicated on 11 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns inconsistencies in the case-law of the Supreme Court of Justice. The applicant obtained an authorisation to transform her apartment into a hairdresser’s saloon. However, subsequently the mayor annulled the decision in view of alleged irregularities. The applicant lodged a court action arguing inter alia that the mayor did not have the power to annul such decisions. She referred to a number of previous decisions of the Supreme Court of Justice confirming the mayor’s lack of such a power. Without referring to this argument or to the case-law cited by the applicant, the Supreme Court of Justice rejected the applicant’s claims. The applicant complains of a violation of Article 6 § 1 of the Convention because of inconsistencies in the case-law of the Supreme Court of Justice, resulting in a decision which is contrary to a number of decisions dealing with the same issue.

She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention since, as a result of the unlawful decision by the mayor, she lost the opportunity to operate her business.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, do the decisions in the applicant’s case reveal the existence of “profound and long-standing differences” in the case-law of the domestic courts regarding the issue of whether a mayor has the power to annul the type of decisions as those adopted in the applicant’s case? If so, does the domestic law provide for a mechanism for overcoming these inconsistencies? Has that mechanism been applied in the present case and to what effect ( Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, §§ 116 et seq. , 29 November 2016 )? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, was the applicant lawfully deprived of the possibility to continue operating her business ( Yel and Others v. Turkey , no. 28241/18, §§ 89 et seq. , 13 July 2021 )?