Roșca și alții împotriva Republicii Moldova

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 14975/15 Galina ROȘCA și alții împotriva Republicii Moldova depusă la 14 martie 2015, comunicată la 11 mai 2022 (a se vedea lista reclamanților în apendice) OBJECTOR AL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa ingerință în drepturile de moștenire ale reclamanților, în încălcarea principiului securității juridice. În special, la 23 ianuarie 2013, reclamanții au obținut o hotărâre finală a instanței, care și-a confirmat dreptul de a moșteni o casă și dependențele sale în calitate de moștenitori legali ai R.P. prin acceptarea implicită (au trăit în casă de la dispariția R.P. în 2000). Aceeași hotărâre a confirmat că alți moștenitori posibili, și în special R.I., nu au solicitat acceptarea moștenirii în termenul legal.

În ciuda acestei hotărâri, notarul public emis certificate moștenitoare pentru alți descendenți, inclusiv R.I., reducând astfel partea reclamanților în moștenire. Reclamanții au introdus o procedură de anulare a certificatelor respective, care se bazează pe hotărârea finală 2013 și pe expirarea termenului statutar pentru ceilalți descendenți. În 2014, instanța de apel a anulat hotărârea de primă instanță în favoarea reclamanților și a concluzionat că R.I. a respectat termenul legal pentru a solicita acceptarea moștenirii și faptul că hotărârea din 2013 nu a exclus existența altor moștenitori posibili. Curtea nu a observat dacă termenul statutar a fost respectat de către ceilalți descendenți.

Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamanților fără a aborda argumentele referitoare la încălcarea principiului securității juridice. Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) Principiul certitudinii juridice a fost încălcat din cauza plângerii reclamanților că procedurile în cauză implică o reexaminare a chestiunilor stabilite anterior prin decizia finală din 23 ianuarie 2013 într-un alt set de proceduri și a susținut acte juridice făcute într-o presupusă încălcare a termenelor legale (a se vedea, Macovei și alții c. Moldova c. , nr. 19253/03 și altele 5 , § 44, 25 aprilie 2006, și Baroul Partner-A c. Moldova, nr. 39815/07, § 41, 16 iulie 2009)? (b) În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la presupusa încălcare a principiului certitudii juridice (a se vedea, de exemplu, Covalenco c. Republica Moldova, nr. 72164/14, §§ 24 și 27, 16 iunie 2020)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul acestei dispoziții, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Galina ROȘCA 1958 Moldovan Hîrtopul Mare Andrei ROȘCA 1988 Moldovan Hîrtopul Mare Dina ROȘCA 1987 Moldovan Hîrtopul Mare

Published on 30 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 14975/15 Galina ROȘCA and Others against the Republic of Moldova lodged on 14 March 2015 communicated on 11 May 2022 (see list of applicants in the appendix)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged interference with the applicants’ inheritance rights, in breach of the principle of legal certainty. In particular, on 23 January 2013 the applicants obtained a final court judgment, which confirmed their right to inherit a house and its dependencies as R.P.’s legal heirs by implied acceptance (they had been living in the house since R.P.’s demise in 2000). The same judgment confirmed that other possible heirs, and in particular R.I., had failed to request the acceptance of inheritance within the statutory time-limit. Despite this judgment, the notary public issued heir certificates to other descendants, including R.I., thus decreasing the applicants’ share in the inheritance.

The applicants brought proceedings to annul those certificates, relying on the 2013 final judgment and on the expiry of the statutory time-limit for the other descendants. In 2014 the appellate court reversed the first-instance judgment in the applicants’ favour and concluded that R.I. had complied with the statutory time-limit to request the acceptance of inheritance and that the 2013 judgement had not excluded the existence of other possible heirs. The court did not comment on whether the statutory time-limit had been complied with by the other descendants. The Supreme Court of Justice dismissed the applicants’ appeal without addressing their arguments concerning the breach of the principle of legal certainty.

The applicants complain of a violation of their rights under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was the principle of legal certainty breached on account of the applicants’ complaint that the proceedings at issue entailed a reconsideration of the matters previously determined by the final decision of 23 January 2013 in another set of proceedings and upheld legal acts made in an alleged breach of statutory time-limits (see, Macovei and Others v. Moldova , nos.

19253/03 and 5 others, § 44, 25 April 2006, and Baroul Partner-A v. Moldova, no. 39815/07, § 41, 16 July 2009)? (b) Did the courts give adequate reasons for their decisions, in so far as this concerned the applicants’ arguments relating to the alleged breach of the principle of legal certainty (see, for instance, Covalenco v. the Republic of Moldova, no. 72164/14, §§ 24 and 27, 16 June 2020)? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of that provision? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicants?

APPENDIX List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Galina ROȘCA 1958 Moldovan Hîrtopul Mare 2. Andrei ROȘCA 1988 Moldovan Hîrtopul Mare 3. Dina ROȘCA 1987 Moldovan Hîrtopul Mare