2ac-519/23 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2ac-519/23 2-21164607-01-2ac-19122023 ÎNCHEIERE 24 ianuarie 2024 mun. Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componență: Președinte, judecător Aliona Miron Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă examinând cererea depusă de către avocatul Corneliu Vlad, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Servtrade Group” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare, în ordine de recurs, a cauzei de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Tradn Grup”, constată: La 08 noiembrie 2021 Societatea cu Răspundere Limitată „BM Direct” (în continuare SRL „BM Direct”) s-a adresat instanței de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Tradn Grup” (în continuare SRL „Tradn Grup”).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 11 noiembrie 2021 cererea introductivă depusă de reprezentantul creditorului SRL „BM Direct” a fost admisă spre examinare. La 19 noiembrie 2021 Serviciul Fiscal de Stat s-a adresat instanței de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Tradn Grup”. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău. sediul Central din 25 noiembrie 2021 a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de creditorul Serviciul Fiscal de Stat cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Tradn Grup”.

Judecătoria Chișinău, sediul Central prin încheierea din 23 decembrie 2021 a conexat într-o singură procedură cererea introductivă înaintată de creditorul Serviciul Fiscal de Stat cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Tradn Grup” la cauza intentată la cererea introductivă depusă de creditorul SRL „BPM Direct” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Tradn Grup”. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 13 ianuarie 2022 s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul SRL „BM Direct” și cererea introductivă depusă de creditorul Serviciul Fiscal de Stat cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL „Tradn Grup”.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Tradn Grup” și s-a dispus inițierea procedurii 1 simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL „Tradn Grup”, cu desemnarea lui Andrei Postica în calitate de lichidator al SRL „Tradn Grup”. La 10 februarie 2022 SA „Moldovahidromaș” a înaintat cerere de validare a creanțelor, prin care a solicitat admiterea și validarea creanței creditorului SA „Moldovahidromaș” în mărime totală de 33 265 829,30 lei, dintre care suma de 25 295 177,66 lei și suma dobânzii de întârziere de 7 970 651,64 lei în rangul VI al tabelului creanțelor al debitorului SRL „Tradn Grup”. La 15 martie 2022, lichidatorul Andrei Postica a depus tabelul definitiv al creanțelor împotriva patrimoniului SRL „Tradn Grup”.

Creanța SA „Moldovahidromaș” de rangul V a fost contestată de către creditorul SRL „Servtrade Group”. La 23 iunie 2023 SA „Moldovahidromaș” a depus contestație la hotărârea lichidatorului SRL „Tradn Grup”, Andrei Postica privind convocarea adunării creditorilor SRL „Tradn Grup” la 14 iunie 2023. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din data de 15 septembrie 2023 a fost respinsă contestația depusă de SA „Moldovahidromaș”, în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii lichidatorului Andrei Postica privind convocarea adunării creditorilor SRL „Tradn Grup” la 14 iunie 2023, ca fiind neîntemeiată. Invocând dezacordul cu încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 15 septembrie 2023, administratorul SRL „Tradn Grup”, Natalia Neculcea a înaintat cerere de recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii cu emiterea unei decizii noi prin care contestația să fie admisă.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza de insolvabilitate intentată în privința SRL „Tradn Grup”, a fost repartizată aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru examinare în ordine de recurs, completului de judecată în componența magistraților Steliana Iorgov, Eugeniu Clim, Olga Cojocaru. La 11 decembrie 2023 avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group” a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același nivel. În motivarea cererii de strămutare, avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group” a invocat bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale participanților la proces.

În acest sens SRL „Servtrade Group” a considerat că dubiile rezonabile care persistă în privința imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu pot fi eliminate în alt mod decât prin strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, care ar asigura o înfăptuire a justiției echitabile și corecte. La caz, judecătorii Curții de Apel Chișinău s-au expus anterior pe mai multe cauze derulate cu participarea SRL „Tradn Grup”. Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs, urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu recurs a încheierii din 15 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată contestația depusă de SA „Moldovahidromaș”, în 2 proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii lichidatorului Andrei Postica privind convocarea adunării creditorilor SRL „Tradn Grup” la 14 iunie 2023. În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group” în temeiul art. 43 alin.(2), lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei de insolvabilitate la o altă instanța egală în grad, invocând temei existența unei bănuieli cu privire la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale participanților la proces. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces. În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În motivarea cererii de strămutare, avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group”, a pretins că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale participanților la proces, or, anterior judecătorii Curții de Apel Chișinău s-au expus pe mai multe cauze cu participarea SRL „Tradn Grup”. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, în caz contrar, ar exista un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău desemnați pentru examinarea prezentei cauze de insolvabilitate, prin prisma circumstanțelor cauzei sau a participanților la proces. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427) face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva Marii Britanii, 16 decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo împotriva Italiei și cauza Wettstein împotriva Elveției).

3 În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, § 58). Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și motivul formulat în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată constată că niciunul din judecătorii ce fac parte din completul Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost repartizată prezenta cauză spre examinare, nu au demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.

Argumentul invocat de către avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group”, precum că judecătorii Curții de Apel Chișinău anterior au examinat mai multe cauze, unde SRL „Tradn Grup” era participant la proces, fapt care ar putea știrbi nepărtinirea acestora, nu constituite temei de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, or legislația procesuală a prevăzut dreptul participanților la proces de a înainta propunere de recuzare în cazul în care există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorii desemnați pentru examinare cauzei.

În aceste circumstanțe Completul de judecată consideră că, în speță, avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group”, nu a argumentat împrejurări de ordin obiectiv sau subiectiv concludente ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul CtEDO, orice bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cererii de recurs. Respectiv, solicitantul, nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group”, cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău. În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea depusă de avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs a cauzei de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Tradn Grup”.

4 Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză, pentru examinare în ordine de recurs. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Aliona Miron Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă 5