2ac-519/23 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2ac-519/23

2-21164607-01-2ac-19122023

ÎNCHEIERE

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de către avocatul Corneliu Vlad, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Servtrade Group” cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru

examinare, în ordine de recurs, a cauzei de insolvabilitate cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Tradn

Grup”,

constată:

La 08 noiembrie 2021 Societatea cu Răspundere Limitată „BM Direct” (în

continuare SRL „BM Direct”) s-a adresat instanței de judecată cu cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Tradn Grup” (în continuare SRL „Tradn Grup”).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 11 noiembrie 2021

cererea introductivă depusă de reprezentantul creditorului SRL „BM Direct” a fost

admisă spre examinare.

La 19 noiembrie 2021 Serviciul Fiscal de Stat s-a adresat instanței de judecată

cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința

debitorului SRL „Tradn Grup”.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău. sediul Central din 25 noiembrie 2021 a

fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de creditorul Serviciul

Fiscal de Stat cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

debitorului SRL „Tradn Grup”.

Judecătoria Chișinău, sediul Central prin încheierea din 23 decembrie 2021 a

conexat într-o singură procedură cererea introductivă înaintată de creditorul

Serviciul Fiscal de Stat cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința debitorului SRL „Tradn Grup” la cauza intentată la cererea introductivă

depusă de creditorul SRL „BPM Direct” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Tradn Grup”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 13 ianuarie 2022 s-a

admis cererea introductivă depusă de creditorul SRL „BM Direct” și cererea

introductivă depusă de creditorul Serviciul Fiscal de Stat cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL „Tradn Grup”. S-a constatat

insolvabilitatea debitorului SRL „Tradn Grup” și s-a dispus inițierea procedurii

1

simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL „Tradn Grup”, cu desemnarea lui

Andrei Postica în calitate de lichidator al SRL „Tradn Grup”.

La 10 februarie 2022 SA „Moldovahidromaș” a înaintat cerere de validare a

creanțelor, prin care a solicitat admiterea și validarea creanței creditorului SA

„Moldovahidromaș” în mărime totală de 33 265 829,30 lei, dintre care suma de 25

295 177,66 lei și suma dobânzii de întârziere de 7 970 651,64 lei în rangul VI al

tabelului creanțelor al debitorului SRL „Tradn Grup”.

La 15 martie 2022, lichidatorul Andrei Postica a depus tabelul definitiv al

creanțelor împotriva patrimoniului SRL „Tradn Grup”.

Creanța SA „Moldovahidromaș” de rangul V a fost contestată de către

creditorul SRL „Servtrade Group”.

La 23 iunie 2023 SA „Moldovahidromaș” a depus contestație la hotărârea

lichidatorului SRL „Tradn Grup”, Andrei Postica privind convocarea adunării

creditorilor SRL „Tradn Grup” la 14 iunie 2023.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din data de 15 septembrie

2023 a fost respinsă contestația depusă de SA „Moldovahidromaș”, în proces de

insolvabilitate, împotriva hotărârii lichidatorului Andrei Postica privind convocarea

adunării creditorilor SRL „Tradn Grup” la 14 iunie 2023, ca fiind neîntemeiată.

Invocând dezacordul cu încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 15

septembrie 2023, administratorul SRL „Tradn Grup”, Natalia Neculcea a înaintat

cerere de recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii

cu emiterea unei decizii noi prin care contestația să fie admisă.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza de insolvabilitate intentată în

privința SRL „Tradn Grup”, a fost repartizată aleatoriu prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru examinare în ordine de recurs,

completului de judecată în componența magistraților Steliana Iorgov, Eugeniu Clim,

Olga Cojocaru.

La 11 decembrie 2023 avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade

Group” a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același nivel.

În motivarea cererii de strămutare, avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL

„Servtrade Group” a invocat bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale

participanților la proces.

În acest sens SRL „Servtrade Group” a considerat că dubiile rezonabile care

persistă în privința imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu pot fi

eliminate în alt mod decât prin strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

care ar asigura o înfăptuire a justiției echitabile și corecte. La caz, judecătorii Curții

de Apel Chișinău s-au expus anterior pe mai multe cauze derulate cu participarea

SRL „Tradn Grup”.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs, urmează a fi

respinsă, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că prezenta cauză

se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu recurs a

încheierii din 15 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central prin care

s-a respins ca fiind neîntemeiată contestația depusă de SA „Moldovahidromaș”, în

2

proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii lichidatorului Andrei Postica privind

convocarea adunării creditorilor SRL „Tradn Grup” la 14 iunie 2023.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012 procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group” în temeiul art.

43 alin.(2), lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei de

insolvabilitate la o altă instanța egală în grad, invocând temei existența unei bănuieli

cu privire la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În motivarea cererii de strămutare, avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL

„Servtrade Group”, a pretins că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale participanților

la proces, or, anterior judecătorii Curții de Apel Chișinău s-au expus pe mai multe

cauze cu participarea SRL „Tradn Grup”.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual

civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, în

caz contrar, ar exista un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău desemnați pentru examinarea prezentei cauze de

insolvabilitate, prin prisma circumstanțelor cauzei sau a participanților la proces.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Piersack împotriva

Belgiei (1 octombrie 1982, § 427) face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza

Grieves împotriva Marii Britanii, 16 decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza

Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când se

hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet

nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial

este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate

fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo împotriva Italiei

și cauza Wettstein împotriva Elveției).

3

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie

evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală

și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă

instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude

orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și

De Meyere împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și motivul formulat în

susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată constată că niciunul

din judecătorii ce fac parte din completul Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost

repartizată prezenta cauză spre examinare, nu au demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale.

Argumentul invocat de către avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL

„Servtrade Group”, precum că judecătorii Curții de Apel Chișinău anterior au

examinat mai multe cauze, unde SRL „Tradn Grup” era participant la proces, fapt

care ar putea știrbi nepărtinirea acestora, nu constituite temei de strămutare a cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, or legislația procesuală

a prevăzut dreptul participanților la proces de a înainta propunere de recuzare în

cazul în care există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorii desemnați pentru examinare cauzei.

În aceste circumstanțe Completul de judecată consideră că, în speță, avocatul

Corneliu Vlad, în interesele SRL „Servtrade Group”, nu a argumentat împrejurări

de ordin obiectiv sau subiectiv concludente ce ar furniza concluzii cu privire la

prezența prejudecății judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în

spiritul CtEDO, orice bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată.

Suspiciunile declarative nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cererii de recurs. Respectiv,

solicitantul, nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea avocatul Corneliu Vlad, în

interesele SRL „Servtrade Group”, cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL

„Servtrade Group” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs a cauzei de

insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

cu Răspundere Limitată „Tradn Grup”.

4

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză, pentru examinare în ordine

de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5