Yilmaz împotriva Turciei

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 40965/20 Mehmet Selim YILMAZ împotriva Türkiye depusă la 25 august 2020 a comunicat la 6 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea și confiscarea ulterioară a proprietății reclamantului. La 1 noiembrie 2015, 1.800 de încărcători telefonici aparținând reclamantului au fost confiscați în timpul unei operațiuni de poliție cu suspiciune de a fi mărfuri contrabandă. După o anchetă penală, reclamantul a fost inculpat pentru contrabanda de 800 dintre acești încărcători. Acuzarea a precizat că restul 1.000 de încărcători au fost importați legal. Un raport de experți obținut în cursul procedurii dinaintea Curții penale a confirmat că numai 800 dintre acuzatorii au fost aduse ilegal în țară, în timp ce celelalte 1.000 au fost importate în mod legal.

La 8 mai 2018, Curtea penală de primă instanță a condamnat reclamantul de contrabandă. Acesta a constatat că articolele confiscate constituie bunuri contrabandă și a ordonat confiscarea tuturor bunurilor confiscate în cursul anchetei. Apelul ulterior al reclamantului care se bazează pe raportul de experți a fost respins, iar Curtea Constituțională a declarat cererea sa individuală inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la confiscarea a 1000 de încărcatori telefonici care, atât în conformitate cu acuzarea, cât și cu raportul de experți, nu au fost considerate bunuri de contrabandă. În plus, susține că instanțele interne nu au reușit să furnizeze suficiente motive pentru decizia lor de a trata aceste elemente ca fiind contrabandă, în contravenție cu concluziile raportului de experți.

Instanțele interne și-au îndeplinit datoria în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente în ceea ce privește confiscarea a 1000 de încărcatori de telefonie, în ciuda constatărilor raportului de experți privind importarea legală a acestor încărcatori (a se vedea Mont Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd c. Ucraina , nr. 11161/08 §§ 82-84, 14 ianuarie 2021; S .C. IMH Suceava S.R.L.

c. România , nr. 24935/04, §§ 41, 29 octombrie 2013; și Donadzé c. Georgia , nr. 74644/01, § 35, 7 martie 2006)? confiscarea 1000 de încărcatori telefonici ai reclamantului, care nu au fost considerați bunuri contrabandă de către raportul expert, constituie o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Yașaroğlu v. Türkiye , nr. 78661/11 , §§ 51-81 , 12 septembrie 2023 , Saraç și alții v. Turcia , nr. 23189/09 , §§ 70-92 , 30 martie 2021 , Gereksar și alții v. Turke , nr. 34764/05 și altele 3 , §§ 47-64 , 1 februarie 2011 )? Partidele sunt invitate să informeze Curtea cu privire la valoarea 1000 confiscate încărcătoarele la 1 noiembrie 2015, data convulsiilor lor.

Published on 27 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 40965/20 Mehmet Selim YILMAZ against Türkiye lodged on 25 August 2020 communicated on 6 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure and subsequent confiscation of the applicant’s property. On 1 November 2015 1,800 phone chargers belonging to the applicant were seized during a police operation on suspicion of being smuggled goods. Following a criminal investigation, the applicant was indicted for the smuggling of 800 of those chargers. The indictment specified that the remaining 1,000 chargers had been legally imported. An expert report obtained during the proceedings before the Criminal Court of first instance confirmed that only 800 of the chargers had been unlawfully brought into the country, while the remaining 1,000 were lawfully imported. On 8 May 2018 the Criminal Court of first instance convicted the applicant of smuggling.

It found that the seized items constituted smuggled goods and ordered the confiscation of all the goods seized during the investigation. The applicant’s subsequent appeal relying on the expert report was dismissed, and the Constitutional Court declared his individual application inadmissible. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the confiscation of 1,000 phone chargers which, according to both the indictment and the expert report, had not been considered as smuggled goods. He further alleges that the domestic courts failed to provide sufficient reasoning for their decision to treat these items as contraband, contrary to the findings of the expert report.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the domestic courts discharge their duty under Article 6 § 1 of the Convention to provide relevant and sufficient reasoning regarding the confiscation of 1,000 phone chargers despite the findings of the expert report that these chargers had been imported lawfully (see Mont Blanc Trading Ltd and Antares Titanium Trading Ltd v. Ukraine , no. 11161/08, §§ 82-84, 14 January 2021; S .C. IMH Suceava S.R.L.

v. Romania , no. 24935/04, §§ 31 ‑ 41, 29 October 2013; and Donadzé v. Georgia , no. 74644/01, § 35, 7 March 2006)? 2. Did the confiscation of the applicant’s 1,000 phone chargers, which had not been considered as smuggled goods by the expert report, constitute a violation of his right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention ( see Yașaroğlu v. Türkiye , no. 78661/11, §§ 51-81, 12 September 2023; Saraç and Others v. Turkey , no. 23189/09, §§ 70-92, 30 March 2021 ; and Gereksar and Others v. Turke y , nos. 34764/05 and 3 others, §§ 47-64, 1 February 2011)? The parties are invited to inform the Court of the value of the confiscated 1,000 chargers on 1 November 2015, the date of their seizure.