SILIK c. TÜRKİYE

Publicat la 27 octombrie 2025 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 16098/20 Remzi S Doi frați de origine armeană, proprietari de bunuri imobile situate în Turcia și de bunuri mobile, au murit fără să lase descendenți. Sora lor, S.K., a murit la 14 decembrie 2009 și a instituit prin testament pe reclamant în calitate de legatar. La 3 decembrie 2015, în cadrul unei proceduri în cursul căreia reclamantul și-a asumat rolul de parte civilă, Tribunalul de Mare Instanță îl desemnează drept unul dintre moștenitorii defuncților în ceea ce privește bunurile mobile. În ceea ce privește bunurile imobile, acesta concluzionează că S.K., resortisant al Armeniei la data decesului fraților săi, nu putea pretinde succesiunea, întrucât nu era îndeplinită condiția de reciprocitate între Turcia și Armenia în ceea ce privește achiziționarea de bunuri imobile pe cale succesorală.

La 9 ianuarie 2018, Curtea de Casație a respins argumentele reclamantului pe motiv că legatarii nu puteau să încuviințeze anularea unui certificat de moștenitor de stabilire a legăturii de filiație între cuju și moștenitorii săi. La 11 decembrie 2018, aceasta a respins cererea prin rectificarea hotărârii. La 25 noiembrie 2019, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea formulată de solicitant. Reclamantul susține o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție din cauza refuzului instanțelor naționale de a recunoaște calitatea de moștenitor a S.K. pentru bunurile imobile. Invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (1) din Convenție, acesta denunță respingerea recursului său de către Curtea de Casație, considerând că a fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță.

Întrebări cu privire la părți A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Apostolidi și altele c. Turcia, nr. 45628/99, §§ 66-78, 27 martie 2007, Nacaryan și Deryan c. Turcia , n 1955/02 și 27904/02, § 44-60, 8 ianuarie 2008, Fokas c. Turcia , n 31206/02, § 45, 29 septembrie 2009, Aatnis c. Turcia , n 21668/02, § 36-43, 23 februarie 2010 și Yianopulu c. Turcia , n 12030/03 § 36-50, 14 ianuarie 2014) Având în vedere faptul că Curtea de Casație a respins toate argumentele reclamantului fără examinare pe fond, reclamantul a fost privat de dreptul său, astfel cum a fost garantat prin art. 6 din convenție, de a avea acces la o instanță (Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, §§ 45-52, CEDH 2002 IX, și Oorzhak c. Rusia, nr. 4830/18, § 16-23, 30 martie 2021)

Publié le 27 octobre 2025

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 16098/20 Remzi SİLİK contre la Türkiye introduite le 7 avril 2020 communiquée le 6 octobre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La présente requête concerne l’application de la condition de réciprocité à l’accès à la propriété foncière par voie successorale pour les personnes non ressortissantes turques. Deux frères d’origine arménienne, propriétaires de biens immeubles situés en Turquie ainsi que de biens meubles, décédèrent sans laisser de descendants. Leur sœur, S.K., décéda le 14 décembre 2009 et institua, par testament, le requérant en qualité de légataire. Le 3 décembre 2015, à l’issue d’une procédure au cours de laquelle le requérant se constitua partie civile, le tribunal de grande instance le désigna comme l’un des héritiers des défunts concernant les biens meubles. S’agissant des biens immeubles, il conclut que S.K., ressortissante arménienne à la date du décès de ses frères, ne pouvait prétendre à la succession, la condition de réciprocité n’étant pas remplie entre la Turquie et l’Arménie en matière d’acquisition de biens immeubles par voie successorale.

Le 9 janvier 2018, la Cour de cassation rejeta les arguments du requérant au motif que les légataires ne pouvaient solliciter l’annulation d’un certificat d’héritier établissant le lien de filiation entre le de cujus et ses héritiers. Le 11 décembre 2018, elle rejeta la demande en rectification de l’arrêt. Le 25 novembre 2019, la Cour constitutionnelle déclara irrecevable la requête introduite par le requérant. Le requérant allègue une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison du refus des juridictions nationales de reconnaître la qualité d’héritière de S.K. pour les biens immeubles. Invoquant également l’article 6 § 1 de la Convention, il dénonce le rejet de son pourvoi par la Cour de cassation, estimant avoir été privé de son droit d’accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Apostolidi et autres c. Turquie , n o 45628/99, §§ 66-78, 27 mars 2007, Nacaryan et Deryan c. Turquie , n os 19558/02 et 27904/02, §§ 44-60, 8 janvier 2008, Fokas c. Turquie , n o 31206/02, §§ 33 ‑ 45, 29 septembre 2009, Ağnidis c. Turquie , n o 21668/02, §§ 36-43, 23 février 2010, et Yianopulu c. Turquie , n o 12030/03, §§ 36-50, 14 janvier 2014) ? 2. Compte tenu du fait que la Cour de cassation a rejeté tous les arguments du requérant sans examen au fond, le requérant a-t-il été privé de son droit, tel que garanti par l’article 6 de la Convention, d’avoir accès à un tribunal ( Běleš et autres c. République tchèque , n o 47273/99, §§ 45-52, CEDH 2002 ‑ IX, et Oorzhak c. Russie , n o 4830/18, §§ 16-23, 30 mars 2021) ?