AFFAIRE TIVERIOS ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.02.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TIVERIOS ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CERINȚA TIVERIOS ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 38275/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 Februarie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Tiverios și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus dintr-un comitet compus din Paul Lémments, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători, și Hasan Bak grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 ianuarie 2019, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 38275/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant grec și patru resortisanți belgieni ( Dl Guy Robert Eustache Victor Van der Straeten, dl Benoît Philippe Van der Straeten, dl Annick Jeanne S. Van der Straeten și dl Sylviane Jeanne G. Van der Straeten, au sesizat Curtea la 7 septembrie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție în cauza C-364/03, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 66. Guvernul elen și-a exercitat dreptul de a intra în procedura scrisă [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) litera (b) din regulament]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA Sophie Tiverios Van der Straeten La 10 octombrie 1988 și 31 mai 1990, tribunalul judecătoresc al lui Saruier a desemnat primul reclamant și mama altor solicitanți ca fiind unicii moștenitori ai culesului și le-a eliberat certificate de moștenitor. La 24 decembrie 1990, tribunalul de judecată din Sariyer a numit un nou curator în locul primei curățitoare. 10. La 11 iunie 2001, mama ultimilor patru solicitanți a decedat. 11. La 5 iunie 2003, instanța de judecată a lui Beyo a desemnat ultimii patru solicitanți ca unici moștenitori ai mamei lor și le-a eliberat un certificat de moștenitor. Procedura de ridicare a curatelei 12. Între timp, la 14 martie 1991, primul reclamant și mama ultimilor patru reclamanți au solicitat Tribunalului de Mare Instanță din Sar La 14 octombrie 1997, Tribunalul a decis să șteargă cauza rolului pe motiv că părțile au neglijat să-și îndeplinească obligațiile procedurale. 14. La 13 ianuarie 1998, părțile interesate au sesizat tribunalul cu o nouă cerere de ridicare a curatatei. 15. La 25 noiembrie 1999, instanța a acceptat cererea celor interesați. 16. La 6 aprilie 2000, Curtea de Casație a infirmat partea din hotărâre care îl viza pe primul reclamant, de cetățenie greacă, pe motiv că nu a încheiat un acord de reciprocitate între Turcia și Grecia în ceea ce privește achiziționarea de bunuri imobile prin succesiune și a infirmat, de asemenea, partea din hotărârea care o viza pe mama ultimilor patru solicitanți, a trebuit să se stabilească cetățenia acesteia. 17. Ca urmare a intrării în vigoare a noului cod civil (n 4721) la 1 Ianuarie 2002, cauza a fost preluată de tribunalul judecătoresc al lui Sariyer. 18. La 22 decembrie 2004, tribunalul judecătoresc al lui Sariyer a respins cererea celor interesați pe motiv că aveau naționalitatea greacă și că condiția reciprocității dintre Turcia și Grecia nu era îndeplinită. 19. La 6 octombrie 2005, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Hotărârea sa a fost notificată avocatului părților interesate la 7 noiembrie 2005. 20. La 20 februarie 2006, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii formulată de avocatul părților interesate pe motiv că, în temeiul articolului 440 din lege 1086 privind procedura civilă, nu era posibil să se introducă o acțiune în soluționare împotriva hotărârii din 6 octombrie 2005. Această hotărâre a fost notificată avocatului părților interesate la 20 martie 2006. Procedura de desemnare a Trezoreriei Publice ca moștenitor al cujus 21. Între timp, la 23 noiembrie 1993, Trezoreria publică a solicitat instanței de mari instanțe din Sariyer să declare: La 7 noiembrie 2006, tribunalul a acceptat această cerere. S-a constatat că cererea de ridicare a curatatei instituite pentru a permite degajarea bunului în litigiu, formulată de primul reclamant și de mama ultimilor patru solicitanți, a fost respinsă și că condițiile de declarare a dispariției și transferului bunurilor către Trezoreria publică prevăzute la art. 588 din noul cod civil și la art. 530 din Codul civil anterior (n) La 4 iunie 2007, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamanți și a confirmat decizia de primă instanță. 24. La 4 februarie 2008, Curtea de Casație a respins, de asemenea, cererea lor de rectificare a hotărârii. 25. La 18 iunie 2008, bunul în litigiu a fost înscris în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 26. Dreptul și practica internă relevante în speță, inclusiv art. 35 din Legea privind registrul funciar, sunt descrise parțial în Hotărârile Apostolidi și alții c. Turcia 45628/99, § 56, 27 martie 2007) și Nacaryan și Deryan c. Turcia 1955/02 și 27904/02, § 24, 8 ianuarie 2008). 27. În plus, în temeiul articolului 588 din noul cod civil și al articolului 530 din vechiul cod civil, judecătorul emite, la cererea Trezoreriei Publice, o hotărâre declarativă de absență (gaiplik) ) privind persoanele ale căror stări de viață rămân necunoscute și ale căror bunuri sunt gestionate de un curator timp de zece ani. Cu excepția cazului în care se prevede altfel, în cazul în care nici un om care are drept nu este exprimat în timpul termenului limită de declarație înainte de declarația de absență, bunurile persoanei declarate absente sunt transferate Trezoreriei Publice. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 CONVENȚIA 28. Reclamanții susțin că dreptul de a moșteni bunuri care aparțin de cuius a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește astfel: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. (...) 29. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 30. Guvernul exclude nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție, care se referă la hotărârea Curții de Casație din 6 octombrie 2005, care constituie decizia internă definitivă. Comitetul consideră că decizia Curții de Casație din 20 februarie 2006, care a respins cererea de rectificare a hotărârii, nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni, deoarece, potrivit guvernului, nu era posibil să se introducă o acțiune împotriva hotărârii din 6 octombrie 2005. În sfârșit, potrivit guvernului, deciziile pronunțate în cadrul procedurii de desemnare a Trezoreriei Publice ca moștenitor al Cujus nu trebuie să fie luate în considerare nici pentru calcularea acestui termen, pe motiv că această procedură nu se referea la ridicarea curatatei sau la recunoașterea calității de moștenitor a reclamanților; prin urmare, cererea formulată la 7 septembrie 2006 ar fi întârziată. 31. Curtea ia notă de faptul că prezenta cauză se referă la: i t ă ț i le care au moștenit bunului în litigiu care le-a aparținut cujus-urilor lor. Spre deosebire de guvern, Curtea consideră că deciziile pronunțate în cadrul procedurii de desemnare a Trezoreriei Publice ca moștenitor al cujus-urilor trebuie luate în considerare la calcularea termenului de șase luni, deoarece transferul proprietății asupra bunurilor către Trezoreria publică a fost ordonat la sfârșitul acestei proceduri. Decizia internă definitivă este, prin urmare, hotărârea Curții de Casație din 4 februarie 2008. Prin urmare, cererea formulată la 7 septembrie 2006, nu este întârziată. 32. Prin urmare, trebuie respinsă excepția preliminară a guvernului. 33. Constatând, în plus, că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă, de altfel, cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 34. Guvernul susține că, în ceea ce privește bunurile lor de cujus, nici un bun actual, nici o speranță legitimă de a moșteni acest bun. El susține în această privință că, în conformitate cu art. 35 din Legea privind registrul funciar, resortisanții ne turci nu puteau dobândi prin succesiune proprietatea asupra unui bun imobil situat în Turcia decât, în opinia sa, atunci când era îndeplinită condiția de reciprocitate. În acest sens, el menționează restricțiile care ar exista în Grecia în ceea ce privește achiziționarea de bunuri imobile de către turci și afirmă că condiția de reciprocitate nu era îndeplinită; de asemenea, menționează că certificatul de moștenitor nu enumeră bunurile care apar în patrimoniul defunctului și că nu este acoperit cu forța de lucru judecat. 35. Reclamanții contestă argumentele guvernului, susțin, în special, că, pe baza acelorași certificate de moștenitor, instanțele interne au ordonat ridicarea curatatei care fusese instituită pentru a permite remunerarea unui alt bun de cuju 36. Guvernul elen susține că reclamanții erau titulari ai unui În sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 sau cel puțin o speranță legitimă. Potrivit guvernului elen, ingerința în dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor nu era prevăzută de legislația națională sau de principiile generale ale dreptului internațional. 37. Curtea amintește că, în cauze care ridică o întrebare similară celei din cazul de față, Curtea a concluzionat deja că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 pe motiv că aplicarea articolului 35 din Legea privind registrul funciar nu putea fi suficient de previzibilă pentru solicitanți (Apostolidi și alții c. Turcia, nr. 45628/99, § 71 78, 27 martie 2007, Nacaryan și Deryan Turcia, nr. 1955/02 și 27904/02, § 60, 8 ianuarie 2008, Fokas c. Turcia, n 31206/02, § 42-45, 29 septembrie 2009 și Yianopulu c. Turcia, n 12030/03, § 40-50, 14 ianuarie 2014). 38. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în speță. Întradevăr, aceasta consideră că reclamanții, inclusiv legătura de filiație cu cujus a fost stabilită cu certitudine (punctele 8 și 11 de mai sus), au putut să considere în mod legitim că au îndeplinit toate cerințele necesare pentru moștenirea bunului în litigiu. Prin urmare, părțile interesate au avut o speranță legitimă, în sensul jurisprudenței Curții, de a vedea recunoașterea dreptului lor de proprietate (Nacaryan și Deryan , citată anterior, § 56, Fokas , citată anterior, § 34, și Yianopulu , citată anterior, § 47). 39. L a c ț i un ea, în speță, a articolului 35 din Legea privind registrul peisagistic care nu poate trece suficient de previzibil pentru in s t i t u ț ii, Curtea consideră că ingerința în litigiu este incompatibilă cu principiul legali t ă ț ii și, prin urmare, este contrară articolului 1 din Protocolul nr 1 (Apostolidi și altele, citată anterior, § 78, Nacaryan și Deryan, citată anterior, § 60; Fokas menționat anterior, § 44, și Yianopulu, menționat anterior, § 50). 40. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 41. Pe baza acelorași fapte, reclamanții au invocat o încălcare a art. 6 și 14 din Convenție. 42. Având în vedere raționamentul dezvoltat de aceasta pe teren la art. 1 din Protocolul nr. (1) Curtea apreciază că nu este necesar ca aceasta să examineze aceste obiecțiuni separat (Apostolidi și altele, citată anterior, §§ 79-82). III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 44. Reclamanții solicită un milion de euro (EUR) pentru prejudicii materiale. În sprijinul cererii lor, aceștia prezintă un raport întocmit de un expert contabil la 2 ianuarie 2018, conform căruia valoarea la acea dată a bunului în cauză era de 485 725 de lire turcești (TRY), adică 107 În această privință, aceștia adaugă că au fost, de asemenea, privați de venitul închiriat al bunului în litigiu timp de 27 de ani și solicită, de asemenea, 200 000 EUR pentru daune morale și solicită, fără a preciza suma, o sumă echitabilă și rezonabilă pentru cheltuielile și cheltuielile avocatului lor. 45. Guvernul contestă aceste revendicări, susținând în special că suma solicitată pentru prejudiciul material nu este în legătură cu valoarea bunului în cauză și nici cu estimarea indicată în raportul de expertiză prezentat de reclamanți. 46. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea decide că statul pârât va trebui să plătească reclamanților o sumă calculată pe baza valorii actuale a bunului în cauză (Apostolidi și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), 45628/99, § 14, 24 iunie 2008). În acest scop, este necesar să se ia în considerare competența prezentată de solicitanți. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră adecvată suma de 107 837 EUR și acordul comun al reclamanților pentru daune materiale. 47. În ceea ce privește prejudiciul moral, ea alocă împreună persoanelor interesate suma de 5 000 EUR (ibid., § 17). 48. În ceea ce privește cererea depusă cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, Curtea o respinge în ceea ce privește lipsa documentelor relevante. PE CES, CURTEA, ÎN L nu este cazul să se ia în considerare obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 14 din convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, pentru a fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului 107 837 EUR (o sută șapte mii opt sute treizeci și șapte de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de către solicitanți, pentru daune materiale, (ii. 000 EUR (cinci mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de către solicitanți, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 12 februarie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak