AFFAIRE TANRIVERDİ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.06.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Garanties procédurales du contrôle)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TANRIVERDİ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ TANRIVERD. TURCIA (Cercetarea nr. 46444/13 și a altor 10 □ A se vedea lista din anexă) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iunie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Tanr maiverdi și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinta Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și de Hasan Bak La originea cauzei se află unsprezece hotărâri îndreptate împotriva Republicii Turcia și din care unsprezece resortisanți ai acestui stat, a căror listă figurează în anexă, au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Baydemir, avocată la Diyarbakýr. Guvernul turc ( În 2009, s-au efectuat mai multe anchete penale împotriva membrilor presupusi ai unei organizații numite KCK (Kona Civaken Kurdistan Prin mai multe acte de acuzare, procurorii Republicii au intentat acțiuni penale în fața Curților de Asediu competente împotriva mai multor persoane cărora li se reproșa în esență o organizație teroristă. Potrivit procurorilor Republicii, KCK era o zonă urbană În cadrul anchetelor penale împotriva reclamanților, la date necunoscute, judecătorii competenți au dispus aplicarea unei măsuri de restricționare a accesului la dosarul anchetei împotriva persoanelor suspectate și a avocaților acestora. La diferite date indicate în anexă, reclamanții, suspectați de a face parte din KCK, au fost arestați și reținuți. verbale semnate de către reclamanți în timpul custodiei lor arată că: au fost informați de către ofițerii de poliție că au fost suspectați de o organizație teroristă. În urma interogatoriilor lor, cei interesați au fost aduși în fața judecătorilor competenți care au dispus arestarea provizorie a acestora. Ulterior, reclamanții au formulat mai multe acțiuni (minimul de patru, cel mult zece acțiuni per persoană) prin care au contestat plasarea lor în detenție provizorie și au solicitat eliberarea lor. În urma unei examinări pe înscrisuri din dosar, cursurile de azil competente au respins aceste acțiuni. La 9 iunie 2010, Parchetul Diyarbakýr a depus un act de acuzare în fața tribunalului din Diyarbakýr prin care i-a acuzat pe reclamanți fie pentru apartenență la presupusa organizație teroristă KCK, fie pentru a ajuta organizația respectivă, fie pentru a oferi asistență acestei organizații fără a face parte din structura ierarhică a acesteia. Procurorul Republicii Diyarbakýr și-a întemeiat acuzațiile pe diverse elemente de probă, cum ar fi documentele confiscate în timpul perchezițiilor efectuate la domiciliul și locul de muncă ale reclamanților sau ale coinculpaților acestora, rapoartele de interogare a apelurilor telefonice, rapoartele de e-mail ale persoanelor interesate sau ale altor persoane suspectate în cadrul anchetelor penale desfășurate împotriva membrilor presupusi ai KCK, declarațiile martorilor, declarațiile anumitor persoane acuzate, precum și rapoartele de expertiză. În perioada cuprinsă între 14 mai 2010 și 21 septembrie 2012, tribunalul din Diyarbakr a ordonat eliberarea reclamanților (a se vedea lista din anexă). Prin urmare, reclamanții au suferit perioade de detenție provizorii de patru luni și douăzeci de zile (minim) până la trei ani, o lună și 17 zile (maximum 10. Prin hotărârea din 27 martie 2017, tribunalul din Diyarbakýr a pronunțat hotărârea, condamnându-i pe unii reclamanți pentru infracțiunea care le-a fost imputată și a imputat celelalte infracțiuni care le-au fost reproșate. Din elementele conținute în dosar reiese că procedurile penale inițiate împotriva reclamanților sunt încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. II. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în hotărârea Curții în cauza Mustafa Avci c. Turcia 39322/12, § 27-46, 23 mai 2017). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) ȘI (3) DIN CONVENȚIA 13. Reclamanții se plâng că au fost privați de libertatea lor în lipsa unor motive plauzibile de a fi săvârșit o infracțiune. În plus, aceștia denunță durata deținerilor lor provizorii. În acest sens, se menționează art. 5 alineatul (1) și art. 3 din convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. (...) În ceea ce privește absența unor motive plauzibile de a suspecta persoanele care au comis o infracțiune 14. Guvernul, referindu-se la principiile întemeiate pe jurisprudența Curții în această privință, declară mai întâi că reclamanții au fost arestați și reținuți provizoriu în cadrul unei anchete penale inițiate în cadrul luptei împotriva terorismului și, în special, împotriva PKK și KCK. Acesta susține că, având în vedere elementele de probă colectate în cadrul anchetei penale desfășurate în speță și conținute în dosar, a fost posibil din punct de vedere obiectiv să se ajungă la convingerea că există motive plauzibile de a suspecta persoanele care au comis infracțiunile care le-au fost reproșate. El adaugă că, având în vedere dovezile obținute în cursul anchetei, s-a inițiat o procedură penală împotriva reclamanților și că aceasta este în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de plauzibilitate a suspiciunilor pe care trebuie să se bazeze privarea de libertate, care sunt rezumate în special în Hotărârile Murray c. Regatul Unit (28 octombrie 1994, § 55, seria A n 300-A) și Yüksel și alții 55835/09 și 2 altele, §§ 51-53, 31 mai 2016 17. În speță, Curtea constată că reclamanții au fost privați de libertatea lor, deoarece erau suspectați că ar fi implicați într-o organizație teroristă. Comisia observă, de asemenea, că procurorul Republicii și-a întemeiat acuzațiile în principal pe diferite elemente de probă confiscate în timpul perchezițiilor efectuate la domiciliul și locul de muncă ale reclamanților sau ale coinculpaților acestora, pe rapoartele-verbale ale convorbirilor telefonice, pe rapoartele de e-mail ale persoanelor interesate sau ale altor persoane suspectate în cadrul investigațiilor penale desfășurate împotriva membrilor presupusi ai KCK, pe declarațiile martorilor, pe declarațiile unor colegi acuzati, precum și pe rapoartele de expertiză. Prin urmare, reclamanții au fost arestați și reținuți în arest provizoriu și reproșați în mod sever de Codul penal. 18. Având în vedere cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (1) în ceea ce privește nivelul de justificare faptică necesar în stadiul de suspiciune, Curtea consideră că dosarul penal conținea informații adecvate pentru a convinge un observator obiectiv că reclamanții ar fi putut realiza infracțiunile pentru care au fost urmăriți. Prin urmare, se poate concluziona că reclamanții pot trece pentru că au fost arestați și deținuți pe baza unor motive plauzibile: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, această parte a acțiunilor este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Pe durata detenției provizorii 20. Guvernul arată că reclamanții aveau la dispoziție acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 141 din Codul de procedură penală (CPP). Acesta consideră că ar fi putut și ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubire pe baza dispoziției menționate anterior. Curtea ia notă de faptul că detenția provizorie a întreprinderilor în cauză s-a încheiat cu eliberarea lor în libertate. În speță, Curtea constată că sistemul juridic intern oferea reclamanților, în ceea ce privește durata detenției provizorii, o acțiune în despăgubire împotriva statului sub unghiul articolului 141 din CPP (Demir c. Turcia ((dec.), n 51770/07, §§ 35, 16 octombrie 2012).În schimb, Comisia constată că părțile interesate nu s-au bazat pe această posibilitate fără a explica în mod convingător motivele pentru care nu au introdus o astfel de acțiune. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții erau obligați să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere întemeiată pe această dispoziție, ceea ce nu au făcut. 23. Prin urmare, Curtea întâmpină excepția guvernului și respinge gladiatorii de la art. 5 alin. (3) din Convenție pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 alin. (2) DIN CONVENȚIE 24. Reclamanții denunță o lipsă de informare cu privire la motivele privării lor de libertate din unghiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție. 25. Guvernul indică mai întâi că reclamanții de drepturi de proprietate 46444/13, 46496/13, 46502/13, 46503/13, 46508/13 și 46512/13 nu au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție și că Ö lor Õ din art. 5 alineatul (2) din convenție este întârziat. Apoi, el ia notă de faptul că reclamanții au fost informați cu privire la motivele privării lor de libertate de către agenții forțelor de ordine care i-au arestat. În această privință, el subliniază că procesele-verbale semnate de solicitanți în timpul custodiei lor demonstrează acest fapt. 26. Curtea amintește că, în lipsa unei acțiuni interne în ceea ce privește un litigiu legat de un act, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) începe, în principiu, să curgă din ziua în care actul incriminat a fost executat (Dalay c. Turcia (dec.), 51/43/11, § 34, 3 martie 2015). În speță, în ceea ce privește lipsa de informare a reclamanților cu privire la motivele arestării lor, Curtea ia act de faptul că gărzile lor de supraveghere au încetat în ziua de arest provizoriu și termenul de șase luni a fost, prin urmare, de la această dată. 46444/13, 46496/13, 46502/13, 46503/13, 46508/13 și 46512/13, acest termen se încheie cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererilor lor în fața Curții. Prin urmare, este necesar să se declare cauza celor interesați pentru întârziere și în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 27. În al doilea rând, în ceea ce privește f un c ț ii lor, Curtea constată că procesele-verbale întocmite ca urmare a a g e n ț ii lor lor în deten ț i e și semnate de in t e n ț ii care au fost informa ț i de membrii for ț ilor de securitate pe care le suspectau de la f un c ț i e a unei organiza ț ii teroriste. Prin urmare, Curtea consideră că, în momentul arestării lor, reclamanții au fost informați în mod corespunzător cu privire la motivele juridice și de fapt ale privării lor de libertate, astfel încât: [ei] [ar putea] discuta legalitatea acesteia în fața unei instanțe (Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 40, seria A n 182).În consecință, această parte a acțiunilor este vădit nefondată și trebuie, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 alin. (4) DIN CONVENȚIA 28. Reclamanții au declarat că nu au avut posibilitatea de a contesta în mod eficient legalitatea detenției lor provizorii. În acest sens, ei reproșează instanțelor interne că au respins cererile lor de eliberare fără a ține o audiere. În plus, ei denunță măsura de restricționare a accesului la dosarul anchetei. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 29. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitatea 30. Curtea arată că, în sistemul juridic turc, problema menținerii în detenție a unui deținut este în discuție din oficiu la intervale regulate (în fiecare lună în etapa de laminare și în fiecare audiere pe fond sau mai des în etapa de proces). Pe de altă parte, un deținut poate forma o cerere de eliberare în orice moment a procedurii sau a procedurii și poate să-și repete cererea fără a fi obligat să aștepte o anumită perioadă de timp. În plus, toate deciziile privind detenția provizorie au fost luate la cerere sau în oficiu. Curtea a admis deja că, într-un astfel de sistem, cerința unei instanțe cu ocazia examinării fiecărei opoziții ar putea duce la o oarecare paralizie a procedurii penale (a se vedea în acest sens Knebl c. Republica Cehă, În lumina acestor considerații și având în vedere caracterul specific al procedurii care intră sub incidența articolului 5 alineatul (4) din convenție, în special a cerinței de celeritate, Curtea consideră că organizarea unei instanțe judecătorești nu este obligatorie pentru fiecare acțiune în opoziție, cu excepția unor circumstanțe speciale. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în care deținutul a putut să apară în primă instanță în fața judecătorului chemat să se pronunțe cu privire la detenția sa, lipsa de încuviințarea în apelul personal al deținutului sau, dacă este necesar, al reprezentantului său nu încalcă în sine art. 5 alin. (4) din Convenție, cu excepția cazului în care această circumstanță aduce atingere principiului egalității armelor. 31. În speță, Curtea arată că reclamanții și reprezentanții acestora erau prezenți de fiecare dată în cadrul ședințelor pe fond al cauzei, în cursul cărora instanțele competente s-au pronunțat asupra cererilor de eliberare a reclamanților. În circumstanțele din speță, Curtea consideră că organizarea unei ședințe nu se face cu ocazia examinării ulterioare a opozițiilor succesive. Este necesar să se precizeze că necomparitatea în cauză nu a adus atingere respectării principiilor egalității de arme și contradictorie, în măsura în care niciuna dintre părți nu a participat oral la procedura de opoziție ( În consecință, Curtea consideră că această parte a cererilor trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 33. În al doilea rând, Curtea constată că reclamanții se plâng de măsura de restricționare de acces la dosarele anchetei. Constatând că acest Ö Õ Õ Õ Õ art. 5 Õ 4 din Convenție nu este în mod vădit nefondat Õ în sensul articolului 35 Õ 3 din convenție și că Õ nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 34. Reclamanții susțin că au avut posibilitatea de a examina nici dosarul anchetei, nici elementele de probă colectate împotriva lor. 35. Guvernul a susținut că reclamanții aveau suficient de multe elemente pentru a contesta legalitatea și menținerea lor în detenție provizorie. 36. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) din Convenție conferă oricărei persoane arestate sau deținute dreptul de a introduce o acțiune cu privire la respectarea cerințelor de procedură și de fond necesare pentru procedura de legalitate mai întâi în sensul art. 5 alin. (1) din Convenție. Dacă procedura în temeiul articolului 5 alineatul (4) menționat anterior nu trebuie să fie însoțită întotdeauna de garanții identice cu cele prevăzute la art. 6 din Convenția privind procesele civile și penele, cele două dispoziții având obiective diferite (Reinprecht c. Austria, nr. 67175/01, § 39 CEDH 2005 XII) Aceasta trebuie să aibă caracter judiciar și să ofere garanții adecvate naturii privării de libertate în cauză (D.N.c. Elveția [GC], nr 27154/95, § 41, CEDH 2001 III. În special, un proces privind o acțiune împotriva unei detenții trebuie să fie contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între părți, și anume procurorul și persoana deținută ( Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999 II. Legislația națională poate îndeplini această cerință în diferite moduri, însă metoda adoptată de aceasta trebuie să garanteze că partea pârâtă este informată cu privire la depunerea de informații și că aceasta are o posibilitate reală de a le comenta (Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001). I. Pentru a stabili dacă o procedură care intră sub incidența art. 5 alin. (4) din Convenție oferă garanțiile necesare, trebuie să se țină seama de natura specială a circumstanțelor în care aceasta are loc (Megyeri c. Germania, 12 mai 1992, § 22, seria A n 237) A. În special, egalitatea armelor de foc nu este asigurată dacă avocatului nu i se refuză accesul la documentele dosarului care sunt esențiale pentru o contestare eficientă a legalității deținerii clientului său (a se vedea, printre altele, Lamy c. Belgia 30 martie 1989, § 29, seria A n 151, Nikolova, citată anterior, § 58, Schöps c. Germania, n 25116/94, § 44, CEDH 2001-I, Lietzowow , citată anterior, § 44, Mooren c. Germania [GC], n 11364/03, § 124, 9 iulie 2009, Ceviz c. Turcia, n 8140/08, § 41, 17 iulie 2012 și Ovsjannikov c. Estonia, n 1346/12, § 72-78, 20 februarie 2014). 37. În cazul de față, Curtea constată că nu este contestată de către părți că există o restricție totală de acces la dosarele de anchetă, pentru reclamanți și reprezentanții acestora, care îi împiedică să examineze documentele acestora, și aceasta până la depunerea actului de acuzare. În plus, aceasta arată că nici reclamanții, nici avocații lor n Prin urmare, Comisia consideră că reclamanții nu au avut posibilitatea de a contesta în mod satisfăcător motivele invocate pentru a justifica reținerea lor provizorie (șo-kc. Turcia, nr. 53413/11, § 75, 8 iulie 2014 și Mustafa Avci c. Turcia, nr. 39322/12, § 92, 23 mai 2017). 38. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție. 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Instanța nu a formulat nicio cerere pentru daune. Prin urmare, nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Reclamanții solicită 94 847,94 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 42. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, pe care le consideră excesive și nefondate. 43. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 250 EUR pentru fiecare dintre solicitanți, indiferent de costuri, și acordă părților interesate dobândă moratoriu 44. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA L cererile admisibile în ceea ce privește Ö Õ lipsa unei căi de atac efective pentru a contesta menținerea în detenție provizorie din cauza restricțiilor de acces la dosarele Õ anchetă și inadmisibilă pentru surplusul declarat Õ a fost încălcat art. 5 alineatul (4) din Convenția ÕDat că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 250 EUR (două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 iunie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak ianuarie 1967 Diyarbakćr iunie 2009 iunie 2009 ianuarie 2012 46451/13 iunie 2010 Abdullah DEM iunie 2012 46505/13 iunie 2010 Adnan BAYRAM martie 1955 Diyarbakćr decembrie 2009 decembrie 2009 ianuarie 2012 46508/13 iunie 2010 Nizamettin ONAR februarie 1972 Diyarbak iunie 2010 Seyithan ȘEN mai 1971 Diyarbakćr ianuarie 2010 ianuarie 2010 ianuarie 2012 46512/13 iunie 2010 Garip KANDEM