SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 14884/09 Albena Blagoeva KALAYCIEVA și Nikolay Blagoev KALAYCIEV împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 13 octombrie 2020 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și Hasan Bak Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 6 februarie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACUTă reclamanților, domnul Albena Blagoeva Kalaycieva și, respectiv, domnul Nikolay Blagoev Kalayciev, sunt resortisanți bulgari născuți în 1969 și 1973 și cu reședința la Sofia. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Müftüouilu, avocat care își desfășoară activitatea la Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții se plângeau în special de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 14 din Convenție. La 31 ianuarie 2018, obiecțiunile menționate anterior au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. Guvernul bulgar, care a primit comunicarea cererii, nu este mai prevalabil decât dreptul său de a face obiectul procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție]. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Blagoy Mihaylov Kalayciev (tatăl reclamanților, decedat în 1988) și Boris Mihaylov Kalayciev (decedat în 1994), resortisanți bulgari, se numără printre coproprietarii mai multor bunuri imobile situate pe terenul nr. 45 din Insula 2333 și pe terenul nr. 8 din Insula 816 din Istanbul. Reclamanții sunt unicii moștenitori ai tatălui lor și se numără printre moștenitorii lui Boris Mihailov Kalayciev. Curatellele referitoare la bunurile aflate pe parcela nr. 45 din insula 2333 la 13 martie 2002, tribunalul din statul de origine a pus la dispoziția unui curator administrarea bunurilor imobile situate pe parcela n La 11 septembrie 2002, la cererea coproprietarilor încă în viață și a moștenitorilor celor care au murit, tribunalul a ordonat ridicarea curatatei 11. La 7 aprilie 2003, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pe motiv că moștenitorii coproprietarilor decedați, inclusiv reclamanții, ar fi trebuit să prezinte certificate de moștenitor eliberate în cadrul unor proceduri contențioase (has La 2 februarie 2006, tribunalul din statul membru în cauză, hotărând cu trimitere, a dispus ridicarea curatatei, cu condiția ca aceasta să se refere la acțiunile care aparțineau coproprietarilor care erau încă în viață. El a respins partea din acțiune privind acțiunile referitoare la acțiunile care aparțin părților aparținând cuju ale reclamanților, pe motiv că moștenitorii lor își retrageseră cererea. 13. În lipsa recursului părților, această hotărâre a devenit definitivă la 21 martie 2006. Procedurile de eliberare a certificatelor de moștenitor 14. Între timp, la 19 septembrie 2003, moștenitorii lui Boris Mihaylov Kalayciev și ai lui Blagoy Mihaylov Kalayciev, inclusiv reclamanții, au introdus în fața tribunalului din Bakurköy două acțiuni care vizau obținerea certificatelor de moștenitor pe cale contencioasă. Trezoreria publică a intervenit în aceste proceduri ca parte pârâtă. 15. Prin două hotărâri din 28 octombrie 2004, tribunalul din Bakurköy a acceptat cererile persoanelor interesate și le-a eliberat certificate de moștenitor. 16. La 23 mai și 23 iunie 2005, Curtea de Casație a infirmat aceste hotărâri. 17. La 11 iulie 2007 și 9 septembrie 2008, hotărând la trimitere, instanța de judecată a demisionat părțile interesate, pe motiv că nu era îndeplinită condiția de reciprocitate între Turcia și Bulgaria în materie de achiziții de bunuri imobile prin succesiune. 18. Prin două decizii din 6 mai 2008 (notificată la 23 octombrie 2008) și, respectiv, la 12 iunie 2009, Curtea de Casație a confirmat aceste hotărâri. Curata privind bunurile aflate pe parcela nr. 8 a insulei 816 19. La 1 aprilie 2010, tribunalul din statul membru în cauză a încredințat unui curator administrarea părților bunurilor imobile situate pe parcela n 8 din insula 816 aparținând cujus-urilor reclamanților. Ridicarea curierilor 20. La o nouă cerere a reclamanților, la 14 ianuarie 2010, tribunalul din Bakurköy va elibera reclamanților certificate de moștenitor care să le permită să moștenească bunuri imobile. 21. Prin intermediul a două decizii din 7 aprilie 2011, tribunalul din statul membru în cauză a dispus ridicarea curierilor care fuseseră instituite pentru a permite degajarea părților din bunurile imobile care au aparținut cujus-urilor reclamanților. 22. Ulterior, părțile în cauză au fost înscrise în numele moștenitorilor coproprietarilor defuncți, inclusiv reclamanții, care le-au vândut ulterior unor terți. Dreptul și practica internă relevante 23. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în Hotărârile Apostolidi și alții c. Turcia 45628/99, § 56, 27 martie 2007) și Nacaryan și Deryan c. Turcia 1955/02 și 27904/02, § 24, 8 ianuarie 2008). GRIFS 24. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, pe baza acelorași fapte, reclamanții se plângeau și de un tratament pe care îl considerau discriminatoriu față de aceștia. Curtea observă că formularul de cerere trimis la 6 februarie 2009 de către reprezentant nu menționa, în rubrica rezervată denumirilor reclamanților, decât: Albena Blagoeva Kalaycieva și Nikolay Blagoev Kalayciev. Cu toate acestea, în momentul introducerii cererii, reprezentantul a depus competențe generale care au mandatat-o să reprezinte nu numai pe cei doi reclamanți menționați anterior, ci și pe ceilalți coproprietari și moștenitori. 27. Printr-o scrisoare din 9 noiembrie 2009, la care a fost anexat un formular de competență, modulul a invitat reprezentantul, printre altele, să returneze formularul completat și semnat de solicitanți. 28. La rândul său, în 2010, reprezentantul a depus un nou formular de cerere cu privire la aceleași fapte, iar în rubrica din formularul pentru numele reclamanților nu a menționat decât: Albena Blagoeva Kalaycieva și domnul Nikolay Blagoev Kalayciev, deși solicita despăgubiri în numele altor coproprietari și moștenitori. În ceea ce privește formularul de putere, acesta a fost semnat numai de cei doi reclamanți menționați anterior. 29. Cu toate acestea, în observațiile sale scrise din 17 decembrie 2018, reprezentantul s-a referit, ca reclamant, nu numai la M. Albena Blagoeva Kalaycieva și domnului Nikolay Blagoev Kalayciev, dar și altor coproprietari și moștenitori. 30. În aceste condiții, Curtea consideră că Albena Blagoeva Kalaycieva și domnul Nikolay Blagoev Kalayciev pot fi considerate recurente, acestea fiind singurele care au fost menționate la rubrica formularelor rezervate pentru numele reclamanților și care au semnat puterea pe care modulul a invitat-o pe reprezentantă să o îndeplinească. Calitatea de victimă a reclamanților 32. Guvernul ridică, printre altele, o excepție de la statutul de victimă al reclamanților și consideră că părțile bunurilor care le revin fiind înscrise în registrul funciar în numele reclamanților, aceștia nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din convenție. 33. Reclamanții confirmă că părțile lor respective au fost înscrise în registrul funciar pe numele lor, însă consideră că au suferit un prejudiciu din cauza duratei excesive a procedurilor interne și a faptului că nu pot dispune de bunurile în litigiu în această perioadă. În această privință, aceștia susțin că administrația nu le-ar fi plătit chiria pe care o primise în cadrul curei în cauză. 34. Curtea amintește principiile enunțate în jurisprudența sa bine stabilită privind pierderea calității de victimă (a se vedea, printre multe altele, Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 180-181, CEDH 2006-V). 35. Curtea observă că, după introducerea acestei cereri, instanțele interne le-au recunoscut reclamanților calitatea de moștenitor. Astfel, părțile bunurilor în litigiu care le reveneau au fost înscrise în registrul funciar în numele lor. 36. În această privință, Curtea amintește că, în cauzele care se referă la "lemn" pentru anumite persoane care nu au dreptul să moștenească bunuri imobile, că recunoașterea calității de moștenitor a reclamanților și înscrierea părților acestora în registrul funciar pe numele acestora ar plasa reclamanții, pe cât posibil, într-o situație echivalentă celei în care s-ar afla dacă cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost necunoscute (Apostolidi și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 45628/99, § 14, 24 iunie 2008, Nacaryan și Deryan c. Turcia (satisfacere echitabilă), nr. 1955/02 și 27904/02, § 16, 24 februarie 2009, Fokas c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 31206/02, § 24, 1 octombrie 2013 și Yianopu c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 12030/03, § 16, 31 mai 2016). 37. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurilor interne pe care recurentele le reiterează, Curtea arată că acesta a fost deja declarat inadmisibil (punctul 4 de mai sus). Comisia reamintește, de asemenea, că, în principiu, durata unei proceduri privind dreptul de proprietate nu ridică, în ceea ce privește dreptul la respectarea bunurilor, o chestiune distinctă de cea a dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ezer și alții c. Turcia (dec.), nr. 55882/07, § 52, 30 aprilie 2019 și trimiterile menționate în acesta). 38. În ceea ce privește declarația referitoare la dreptul de a dispune de bunuri: până la recunoașterea calității de moștenitor și pretinsa nereprezentare a veniturilor locative încasate de administrație, Curtea constată că procedurile interne ale căror reclamanți se plâng se referă numai la recunoașterea lor ca moștenitori și la ridicarea curaeurilor. În plus, aceasta arată că, potrivit documentelor din dosar, nu au fost depuse nici în fața administrației, nici în fața instanțelor interne o cerere de plată a veniturilor locative încasate de către administrație. 39. În aceste condiții, Curtea consideră că recunoașterea calității de moștenitor a reclamanților și înscrierea părților lor respective în registrul funciar pe numele acestora au avut ca efect satisfacerea revendicării reclamanților. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea salută excepția guvernului și consideră că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din convenție. 41. În consecință, cererea este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile convenției și că aceasta trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 noiembrie 2020. Hasan Bak
Requête n
o
14884/09
Albena Blagoeva KALAYCIEVA et Nikolay Blagoev KALAYCIEV
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 octobre 2020 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 février 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M
me
Albena Blagoeva Kalaycieva et M. Nikolay Blagoev Kalayciev, sont des ressortissants bulgares nés respectivement en
1969 et en 1973 et résidant à Sofia. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Les requérants se plaignaient en particulier d’une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 et de l’article 14 de la Convention.
4.
Le 31 janvier 2018, les griefs susmentionnés ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus.
5.
Le gouvernement bulgare, qui avait reçu communication de la requête, ne s’est pas prévalu de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention).
Les circonstances de l’espèce
6.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
7.
Blagoy Mihaylov Kalayciev (le père des requérants, décédé en 1988) et Boris Mihaylov Kalayciev (décédé en 1994), ressortissants bulgares, figuraient parmi les copropriétaires de plusieurs biens immeubles sis sur la parcelle n
o
45 de l’îlot 2333 et sur la parcelle n
o
8 de l’îlot 816 à Istanbul.
8.
Les requérants sont les uniques héritiers de leur père et figurent parmi les héritiers de Boris Mihaylov Kalayciev.
La curatelle concernant les biens sis sur la parcelle n
o
45 de l’îlot 2333
9.
Le 13 mars 2002, le tribunal d’instance d’Istanbul confia à un curateur l’administration des biens immeubles situés sur la parcelle n
o
45 de l’îlot 2333, au motif que les copropriétaires des biens étaient introuvables.
10.
Le 11 septembre 2002, sur demande des copropriétaires encore en vie et des héritiers de ceux qui étaient décédés, le tribunal d’instance ordonna la levée de la curatelle.
11.
Le 7 avril 2003, la Cour de cassation infirma ce jugement au motif que les héritiers des copropriétaires décédés, dont les requérants, auraient dû soumettre des certificats d’héritier délivrés à l’issue de procédures contentieuses (
hasımlı
), alors qu’ils avaient soumis des certificats classiques délivrés par le tribunal d’instance de Bakırköy.
12.
Le 2 février 2006, le tribunal d’instance d’Istanbul, statuant sur renvoi, ordonna la levée de la curatelle pour autant qu’elle concerne les parts appartenant aux copropriétaires qui étaient encore en vie. Il rejeta la partie de l’action portant sur les parts appartenant aux
de cujus
des requérants, au motif que leurs héritiers avaient retiré leur demande.
13.
Faute de pourvoi par les parties, ce jugement devint définitif le 21
mars 2006.
Les procédures visant à la délivrance des certificats d’héritier
14.
Entre-temps, le 19 septembre 2003, les héritiers de Boris Mihaylov Kalayciev et de Blagoy Mihaylov Kalayciev, dont les requérants, avaient introduit devant le tribunal d’instance de Bakırköy deux actions visant à l’obtention des certificats d’héritier par voie contentieuse. Le Trésor public intervint dans ces procédures comme partie défenderesse.
15.
Par deux jugements du 28 octobre 2004, le tribunal d’instance de Bakırköy fit droit aux demandes des intéressés et leur délivra des certificats d’héritier.
16.
Les 23 mai et 23 juin 2005, la Cour de cassation infirma ces jugements.
17.
Les 11 juillet 2007 et 9 septembre 2008, statuant sur renvoi, le tribunal d’instance débouta les intéressés, au motif que la condition de réciprocité n’était pas remplie entre la Turquie et la Bulgarie en matière d’acquisition de biens immeubles par voie de succession.
18.
Par deux décisions respectivement datées du 6 mai 2008 (notifiée le 23 octobre 2008) et du 12 juin 2009, la Cour de cassation confirma ces jugements.
La curatelle concernant les biens sis sur la parcelle n
o
8 de l’îlot 816
19.
Le 1
er
avril 2010, le tribunal d’instance d’Istanbul confia à un curateur l’administration des parts des biens immeubles situés sur la parcelle n
o
8 de l’îlot 816 appartenant aux
de cujus
des requérants.
La levée des curatelles
20.
Sur une nouvelle demande des requérants, le 14 janvier 2010, le tribunal d’instance de Bakırköy délivra aux requérants des certificats d’héritier leur permettant d’hériter des biens immeubles.
21.
Par deux décisions du 7 avril 2011, le tribunal d’instance d’Istanbul ordonna la levée des curatelles qui avaient été mises en place pour permettre d’administrer les parts des biens immeubles ayant appartenu aux
de cujus
des requérants.
22.
Les parts litigieux furent ensuite inscrits au nom des héritiers des copropriétaires défunts, dont les requérants, qui les vendirent par la suite à des tiers.
Le droit et la pratique internes pertinents
23.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans les arrêts
Apostolidi et autres c. Turquie
(n
o
45628/99, §§
49
‑
56, 27
mars 2007) et
Nacaryan et Deryan
c. Turquie
(n
os
19558/02 et 27904/02, §§
17
‑
24, 8
janvier 2008).
24.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignaient de l’impossibilité pour eux d’hériter des biens litigieux ayant appartenu à leurs
de cujus
.
25.
Sur la base des mêmes faits, ils se plaignaient également d’un traitement prétendument discriminatoire à leur encontre.
Question préliminaire
26.
La Cour observe que le formulaire de requête envoyé le 6 février 2009 par la représentante ne mentionnait, dans la rubrique réservée aux noms des requérants, que M
me
Albena Blagoeva Kalaycieva et M. Nikolay Blagoev Kalayciev. Cela dit, la représentante a déposé, au moment de l’introduction de la requête, des pouvoirs généraux la mandatant pour représenter non seulement les deux requérants susmentionnés mais aussi les autres copropriétaires et héritiers.
27.
Par une lettre du 9 novembre 2009, à la quelle était joint un formulaire de pouvoir, le Greffe a invité la représentante, entre autres, à lui retourner ce formulaire dûment rempli et signé par les requérants.
28.
À son tour, la représentante a déposé, en 2010, un nouvel formulaire de requête concernant les mêmes faits. Dans la rubrique du formulaire réservée aux noms des requérants, elle ne mentionnait, là encore, que M
me
Albena Blagoeva Kalaycieva et M. Nikolay Blagoev Kalayciev, alors qu’elle demandait réparation au nom des autres copropriétaires et héritiers également. Quant au formulaire de pouvoir, celui-ci a été signé seulement par les deux requérants susmentionnés.
29.
Néanmoins, dans ses observations écrites du 17 décembre 2018, la représentante se référait, comme requérants, non seulement à M
me
Albena Blagoeva Kalaycieva et à M. Nikolay Blagoev Kalayciev, mais aussi aux autres copropriétaires et héritiers.
30.
Dans ces conditions, la Cour estime qu’il s’impose de préciser qui sont à considérer comme requérants dans la présente affaire.
31.
À cet égard, elle juge que seuls M
me
Albena Blagoeva Kalaycieva et M. Nikolay Blagoev Kalayciev peuvent être considérés comme requérants, ceux-ci étant les seuls qui étaient mentionnés dans la rubrique des formulaires réservée aux noms des requérants et qui ont signé le pouvoir que le Greffe avait invité la représentante à remplir.
Qualité de victime des requérants
32.
Le Gouvernement soulève, entre autres, une exception d’irrecevabilité tirée de l’absence de qualité de victime des requérants. Il estime que, les parts des biens leur revenant ayant été inscrits sur le registre foncier au nom des requérants, ceux-ci ne peuvent plus se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention.
33.
Les requérants confirment que leurs parts respectifs ont été inscrits sur le registre foncier à leur nom. Toutefois, ils estiment avoir subi un préjudice en raison de la durée excessive des procédures internes et de l’impossibilité de disposer des biens litigieux pendant cette période. À cet égard, ils soutiennent que l’administration ne leur aurait pas versé les loyers qu’elle avait perçus dans le cadre des curatelles en cause.
34.
La Cour rappelle les principes énoncés dans sa jurisprudence bien établie concernant la perte de la qualité de
victime
(voir, parmi beaucoup d’autres,
Scordino c. Italie (n
o
1)
[GC], n
o
35.
La Cour observe qu’après l’introduction de la présente requête, les juridictions internes ont reconnu aux requérants la qualité d’héritier. Ainsi, les parts des biens litigieux qui leur revenaient ont été inscrits sur le registre foncier à leur nom.
36.
À cet égard, la Cour rappelle avoir jugé, dans les affaires portant sur l’impossibilité pour des certains non-ressortissants d’hériter de biens immeubles, que la reconnaissance de la qualité d’héritier des requérants et l’inscription de leurs parts respectives au registre foncier à leur nom placeraient les requérants, autant que possible, dans une situation équivalant à celle où ils se trouveraient si les exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1 n’avaient pas été méconnues (
Apostolidi et autres c. Turquie
(satisfaction équitable), n
o
45628/99, § 14, 24 juin 2008,
Nacaryan et Deryan
c. Turquie
(satisfaction équitable), n
os
19558/02 et 27904/02, § 16, 24 février 2009,
Fokas c. Turquie
(satisfaction équitable), n
o
31206/02, § 24, 1
er
octobre 2013, et
Yianopulu c. Turquie
(satisfaction équitable), n
o
12030/03, § 16, 31
mai 2016).
37.
En ce qui concerne le grief tiré de la durée des procédures internes que les requérants réitèrent, la Cour relève que celui-ci a été déjà déclaré irrecevable (paragraphe 4 ci-dessus). Elle rappelle également qu’en principe, la durée d’une procédure relative au droit de propriété ne soulève pas, au regard du droit au respect des biens, de question distincte de celle du droit à un procès dans un délai raisonnable (
Ezer et autres c. Turquie
(déc.), n
o
55882/07, § 52, 30 avril 2019 et les références qui y sont citées).
38.
Quant à l’allégation concernant l’impossibilité de disposer des biens litigieux jusqu’à la reconnaissance de la qualité d’héritier et le prétendu non-versement des revenus locatifs perçus par l’administration, la Cour observe que les procédures internes dont les requérants se plaignent portaient uniquement sur leur reconnaissance comme héritiers et sur la levée des curatelles. Elle relève en outre que, selon les pièces du dossier, les requérants n’ont pas déposé, ni devant l’administration ni devant les juridictions internes, une demande visant à se voir verser les revenus locatifs perçus par l’administration.
39.
Dans ces conditions, la Cour considère que la reconnaissance de la qualité d’héritier des requérants et l’inscription de leurs parts respectives au registre foncier à leur nom ont eu pour effet de satisfaire la revendication des requérants.
40.
Au vu de ce qui précède, la Cour accueille l’exception du Gouvernement et estime que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention.
41.
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 novembre 2020.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Greffier adjoint
Président