3ra-301/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-301/23

2-20136416-01-3ra-15032023

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul central (G. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciu, D. Corolevschi, D. Stănilă))

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului depus de Feodot Slonovschii,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Feodot Slonovschii împotriva Primăriei mun.Soroca cu privire la obligarea

eliberării actului de stabilire a hotarelor, obligarea restituirii terenului și obligarea

modificării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 01 noiembrie 2020 Feodot Slonovschii a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun.Soroca cu privire la obligarea eliberării actului de

stabilire a hotarelor, obligarea restituirii terenului și obligarea modificării titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Slonovschii Feodot a solicitat obligarea Primăriei mun. Soroca să-i elibereze

actul de stabilire a hotarelor, obligarea Primăriei mun. Soroca să întocmească

proces-verbal contravențional în privința lui Lupașcu Lilian, vecinul gospodăriei din

XXXXX, obligarea Primăriei mun. Soroca să demoleze construcțiile neautorizate

edificate în ograda vecinului de pe XXXXX pe suprafața de 1 m.p., care-i aparține,

și anume a zidului cu înălțimea de 2,5 m și lungimea de 23 m; obligarea Primăriei

mun. Soroca să-i restituie terenul.

Prin cererile de concretizare datate cu 29.06.2021 și cu 04.08.2021 (f.d. 58, 92,

97) Feodot Slonovschii a solicitat obligarea Primăriei mun. Soroca să-i elibereze

actul de stabilire a hotarelor, obligarea Primăriei mun. Soroca să modifice titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu indicarea suprafeței terenului său

de 672 m.p. în conformitate cu adeverința nr. XXXXX din 15 octombrie 1979;

obligarea Primăriei mun.Soroca să- restituie terenul înstrăinat de 2,50 m.p. din

ograda de pe XXXXX.

Prin hotărârea din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central s-a

admis acțiunea. S-a obligat Primăria mun.Soroca să elibereze lui Feodot Slonovschii

actul de stabilire a hotarelor a imobilului amplasat pe XXXXX cu suportarea

cheltuielilor de către solicitant. S-a încasat de la Primăria mun.Soroca în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 100 lei.

1

La 15 octombrie 2021 Feodot Slonovschii, cu respectarea termenului prevăzut

de art. 232 alin. (1) Cod administrativ, a depus apel împotriva hotărârii din 12

octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central, solicitând admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

La 04 ianuarie 2022 Feodot Slonovschii a prezentat motivarea apelului.

Conform avizului de recepție, atașat la materialele dosarului, hotărârea

motivată a primei instanțe a fost notificată apelantului Feodot Slonovschii la data

de 07 decembrie 2021 (f.d. 144 vol. I). Astfel, motivarea apelului depusă la 04

ianuarie 2022 este în termen.

Prin decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost casată integral

hotărârea din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central cu emiterea

unei noi hotărâri prin care s-a obligat Primăria mun.Soroca să elibereze lui Feodot

Slonovschii actul de stabilire a hotarelor asupra imobilului din str-la XXXXX. În

rest acțiunea a fost respinsă.

Curtea de Apel Bălți a menționat în dispozitivul deciziei sale că decizia poate

fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție prin intermediul Curții de Apel

Bălți, în termen de 30 zile de la notificarea dispozitivului deciziei.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei motivate. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

La 17 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Feodot Slonovschii a

depus recurs împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea deciziei instanței de

apel, precum și faptul că instanța de apel nu a examinat toate cerințele sale.

La 20 martie 2023 părților le-a fost expediat recursul depus de Feodot

Slonovschii.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a

fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv

Cartea a treia „Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în

special prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente de deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile

procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori

stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la

examinarea admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului administrativ în

redacția în vigoare la data declarării recursului

2

Examinând admisibilitatea recursului depus de către Feodot Slonovschii, în

raport cu materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art. 245 alin. (1).

Articolul 245 alin. (1) Cod administrativ indică că recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Iar, alin. (2) art. 245 Cod administrativ, prevede că motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Pentru a înțelege sensul pe care legiuitorul a dorit să îl dea sintagmei „decizia

instanței de apel” din art. 245 Cod administrativ, este necesar de explicat că prin

noțiunea de „decizie” se subînțelege atât dispozitivul deciziei instanței de apel, cât

și decizia motivată a instanței de apel. Or, din coroborarea art. 191 alin. (4), art. 40

alin. (3) și art. 245 Cod administrativ rezultă inechivoc că, după examinarea cererii

de apel, instanța de apel adoptă decizia în formă de dispozitiv, adică componenta

structurală a deciziei instanței de apel căreia i se dă citire la pronunțare și nu

reprezintă altceva decât reproducerea integrală și întocmai a soluției adoptate în

urma deliberării, calea și termenul de atac. Iar motivarea , în scris, a deciziei adoptate

are loc în termenul specificat la art. 240 alin. (3) Cod administrativ. Asta, deoarece

motivarea recursului se depune doar după notificarea deciziei motivate a instanței

de apel, întrucât, numai după acest moment, partea interesată ia cunoștință nu numai

de soluția materializată prin dispozitivul deciziei instanței de apel, dar și, în mod

efectiv, de considerentele cuprinse în decizie

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

recursului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării recursului curg din momente diferite (dies a quo), și anume:

în temeiul art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, de la notificarea dispozitivului

deciziei instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul

administrativ – recursul se declară inadmisibil, în special, când recursul a fost depus

după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1).

Din actele cauzei rezultă că, dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți a fost

pronunțat la data de 06 octombrie 2022 (f.d. 231 vol. I), în ședință publică, în

prezența apelantului Feodot Slonovschii, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată din 06 octombrie 2022 (f.d. 229 vol. I)

Totodată, conform avizului de recepție, anexat la materialele dosarului, se

atestă că la data de 20 octombrie 2022 apelantului Feodot Slonovschii i-a fost

notificată copia dispozitivul deciziei instanței de apel, în care i s-a explicat calea și

termenul de atac al deciziei adoptate(f.d. 243 vol. I).

Însă, distinct acestor circumstanțe, Feodot Slonovschii nu a prezentat recursul

conform prevederilor art. 245 alin. (1) Cod administrativ, dar a prezentat doar

motivarea recursului la 17 februarie 2023.

3

Articolul 245 alin. (2) din Codul administrativ reglementează situația când

recursul depus conform prevederilor alin. (1) art. 245 a fost depus nemotivat din

cauza neprezentării de către instanța de apel a motivării deciziei, care potrivit

alin. (3) art. 240 din Codul administrativ se motivează în scris în termen de 30 de

zile de la data pronunțării.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că în conformitate

cu art. 24 alin. (1) Cod administrativ, participanții la procedura administrativă și

procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își

îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale

altor participanți.

Mai mult, este de menționat că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează apelantul Feodot Slonovschii a cunoscut despre

decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți și prin urmare, avea obligația

de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorant cu desăvârșire, care în consecință a

generat omiterea termenului prescris la art. 245 alin. (1) Cod administrativ.

Or, în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia în temeiul

art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, de a declara inadmisibil recursul

depus de către Feodot Slonovschii.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul depus de Feodot Slonovschii se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

4