2r-517/23 — înlăturarea obstacolelor la executarea dreptului de proprietate si recuperarea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- înlăturarea obstacolelor la executarea dreptului de proprietate si recuperarea prejudiciului moral
- Temei legal
- Admisibilitatea cererii de revizuire. Cerere de revizuire depusă în afara termenului legal.
2r-517/23 — înlăturarea obstacolelor la executarea dreptului de proprietate si recuperarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Slonovschi
Feodot,
în cauza civilă, la cererea depusă de Slonovschii Feodot
împotriva lui Lupașcu Lilian, intervenient accesoriu Lupașcu
Mariana cu privire la înlăturarea obstacolelor la executarea
dreptului de proprietate și recuperarea prejudiciului moral,
împotriva încheierii din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel
Bălți
(Dosarul nr. 2r-517/23
NR. PIGD 2-17062605-01-2r-17112023)
Admisibilitatea cererii de revizuire. Cerere de revizuire depusă în afara
termenului legal.
Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz
18 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Slonovschi Feodot,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 aprilie 2017, Slonovschi Feodot s-a adresat cu acțiune către
Lupașcu Lilian, solicitând înlăturarea piedicilor în exercitarea dreptului său
de proprietate prin demolarea construcțiilor neautorizate. Ulterior, 10 aprilie
2018, Slonovschi Feodot a înaintat o nouă pretenție împotriva lui Lupașcu
Lilian și Lupașcu Mariana cu privire la recuperarea prejudiciului moral
cauzat, solicitând încasarea în folosul său a sumei de 10 000 dolari SUA.
În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că Lupașcu Lilian îi este
vecin și a construit samavolnic un drum, un zid, un garaj și o hazna, prin ce
aduce atingere dreptului de vecinătate. Prin hotărârea din 22 decembrie 2016
a Judecătoriei Soroca, Lupașcu Lilian a fost recunoscut vinovat de comiterea
contravenției prevăzute la art.179 Cod contravențional, instanța de judecată
constatând că persoana atrasă la răspunderea contravențională a executat
construcția zidului de hotar fără certificat de urbanism, proiect, autorizație
de construcție. Considerând periculoase construcțiile neautorizate ale
pârâtului, reclamantul a cerut să fie obligat Lupașcu Lilian să demoleze zidul
de la hotarul cu gospodăria garajul și drumul, precum și să înlăture haznaua
din gospodăria sa.
Prin hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul central,
acțiunea a fost admisă parțial. A fost obligat Lupașcu Lilian și Lupașcu
Mariana să demoleze construcția neautorizată: zidul de la hotarul
gospodăriilor ridicat din blocuri de beton de tip „Fortan” pe fundații din
beton cu lungimea de 22 metri și înălțimea de 1,5 - 2,5 metri. În rest
pretențiile privind demolarea garajului, drumului, înlăturarea haznalei și
recuperarea prejudiciului moral, au fost respinse ca fiind neîntemeiate.
Prin decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis
apelul declarat de Lupașcu Lilian, a fost respins apelul declarat de
Slonovschi Feodot, casată hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca,
1
sediul central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost
respinsă ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea din 17 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție
recursul declarat de Slonovschi Feodot, a fost considerat inadmisibil.
Prin încheierea din 06 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost
respinsă cererea de revizuire declarată de către Slonovschi Feodot împotriva
deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, ca fiind inadmisibilă.
La 26 iunie 2023, Slonovschi Feodot a depus cerere de revizuire,
solicitând casarea deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți și a
încheierii din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, cu reținerea
pricinii spre examinare în Curtea de Apel Bălți. În susținerea cererii de
revizuire au invocat prevederile art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură
civilă și a explicat că inspectorul funciar al Primăriei Soroca, i-a făcut
măsurările ogrăzii, ulterior i-a arătat că zidul ridicat de Lupașcu Lilian este
lipit de gardul său, iar locul unde se finisează zidul lui Lupașcu Lilian, acesta
îi înclină gardul lui Slonovschi Feodot. A mai comunicat că Primăria Soroca
nu dorea să-i dea răspuns cu referire la efectuarea măsurărilor ogrăzii sale,
făcând trimitere la cererea nr. 834/19 din 18 noiembrie 2019 și plângerea nr.
s-913/19 din 10 decembrie 2019, însă într-un final Primăria Soroca i-a
eliberat răspunsul nr. s-528-1/19 din 20 septembrie 2019. Consideră
răspunsul Primăriei Soroca ca fiind unul incorect care conține informații
contradictorii. Face trimitere la extrasul de pe portalul informațional al
cadastrului bunurilor imobile e-Cadastru din 16 iunie 2023, considerând că
nu există înregistrarea zidului a lui Lupașcu Lilian construit la o distanță de
20 cm, în contradicție cu răspunsul Primăriei Soroca. Susține faptul că
potrivit adeverinței nr. 3050 din 15 noiembrie 1979 în contradicție cu planul
schematic al parcelei de pământ specialiștii din cadrul Primăriei Soroca i-au
atribuit lui Lupașcu Lilian o porțiune de teren a lui Slonovschi Feodot cu
suprafața de 93,55 m2, așadar consideră că zidul edificat pe teritoriul lui
Lupașcu Lilian de fapt este construit pe teritoriul lui Slonovschi Feodot.
Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, cererea
de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.
La 08 noiembrie 2023, prin oficiul poștal, Slonovschi Feodot a
contestat cu recurs încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți,
solicitând casarea acesteia, a deciziei instanței de apel cu menținerea
hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a reiterat circumstanțele de
fapt ale cauzei.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau
fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă
acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele
esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei”.
Art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana
interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au
fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii
irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b)”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la
21 septembrie 2023, expediată lui Slonovschi Feodot, la 27 octombrie 2023
și recepționată de către acesta la 07 noiembrie 2024 (vol. II, f.d. 235). Astfel,
recursul împotriva încheierii din 21 septembrie 2023, fiind declarat la 08
noiembrie 2023, prin oficiul poștal, se consideră depus cu respectarea
termenului de declarare a recursului.
În continuare, după cum denotă actele dosarului, cererea de revizuire
a fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,
iar circumstanțele ”noi” au fost probate prin răspunsul Primăriei Soroca Nr.s-
528-1/19 din 20 septembrie 2019. Totuși, cererea de revizuire a fost depusă
inițial la 11 februarie 2020 și repetat la 26 iunie 2023, cu încălcarea vădită a
termenului stipulat la art. 450 din Codul de procedură civilă.
Este important de menționat că, termenul de depunere a cererii de
revizuire reprezintă intervalul de timp, în cadrul căruia poate fi exercitată
calea de atac a revizuirii. Termenul dat este unul legal și imperativ. Termenul
de declarare a cererii de revizuire este și o condiție obligatorie de exercitare
și admitere a cererii de revizuire, nerespectarea căruia poate duce la
consecințe grave în ceea ce privește periclitarea securității raportului juridic.
3
În acest sens, este corectă și argumentată concluzia instanței de
revizuire, aceasta conține o motivare amplă referitoare la motivul de
revizuire invocat, precum și referitoare la termenul de declarare a revizuirii,
iar o simplă nemulțumire cu soluția emisă de către instanța de revizuire nu
poate constitui, de sine stătător, temei de casare a unui act judecătoresc.
Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine
principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de
principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției
Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale.
În acest context, Completul de judecată menționează că revizuirea este
o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar
retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea
principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția
definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De
aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt
prevăzute în mod limitativ.
Având în vedere cele expuse, Completul de judecată ajunge la
concluzia că cererea de recurs împotriva încheierii din 21 septembrie 2023 a
Curții de Apel Bălți, urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii instanței
de revizuire.
Conducându-se de prevederile art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Slonovschi Feodot, împotriva
încheierii din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
4