2r-517/23 — înlăturarea obstacolelor la executarea dreptului de proprietate si recuperarea prejudiciului moral

La 20 aprilie 2017, Slonovschi Feodot s-a adresat cu acțiune către Lupașcu Lilian, solicitând înlăturarea piedicilor în exercitarea dreptului său de proprietate prin demolarea construcțiilor neautorizate. Ulterior, 10 aprilie 2018, Slonovschi Feodot a înaintat o nouă pretenție împotriva lui Lupașcu Lilian și Lupașcu Mariana cu privire la recuperarea prejudiciului moral cauzat, solicitând încasarea în folosul său a sumei de 10 000 dolari SUA.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că Lupașcu Lilian îi este vecin și a construit samavolnic un drum, un zid, un garaj și o hazna, prin ce aduce atingere dreptului de vecinătate. Prin hotărârea din 22 decembrie 2016 a Judecătoriei Soroca, Lupașcu Lilian a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute la art.179 Cod contravențional, instanța de judecată constatând că persoana atrasă la răspunderea contravențională a executat construcția zidului de hotar fără certificat de urbanism, proiect, autorizație de construcție. Considerând periculoase construcțiile neautorizate ale pârâtului, reclamantul a cerut să fie obligat Lupașcu Lilian să demoleze zidul de la hotarul cu gospodăria garajul și drumul, precum și să înlăture haznaua din gospodăria sa.

Prin hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul central, acțiunea a fost admisă parțial. A fost obligat Lupașcu Lilian și Lupașcu Mariana să demoleze construcția neautorizată: zidul de la hotarul gospodăriilor ridicat din blocuri de beton de tip „Fortan” pe fundații din beton cu lungimea de 22 metri și înălțimea de 1,5 - 2,5 metri. În rest pretențiile privind demolarea garajului, drumului, înlăturarea haznalei și recuperarea prejudiciului moral, au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarat de Lupașcu Lilian, a fost respins apelul declarat de Slonovschi Feodot, casată hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca, 1 sediul central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 17 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de Slonovschi Feodot, a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea din 06 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Slonovschi Feodot împotriva deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, ca fiind inadmisibilă.

La 26 iunie 2023, Slonovschi Feodot a depus cerere de revizuire, solicitând casarea deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți și a încheierii din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, cu reținerea pricinii spre examinare în Curtea de Apel Bălți. În susținerea cererii de revizuire au invocat prevederile art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă și a explicat că inspectorul funciar al Primăriei Soroca, i-a făcut măsurările ogrăzii, ulterior i-a arătat că zidul ridicat de Lupașcu Lilian este lipit de gardul său, iar locul unde se finisează zidul lui Lupașcu Lilian, acesta îi înclină gardul lui Slonovschi Feodot. A mai comunicat că Primăria Soroca nu dorea să-i dea răspuns cu referire la efectuarea măsurărilor ogrăzii sale, făcând trimitere la cererea nr. 834/19 din 18 noiembrie 2019 și plângerea nr. s-913/19 din 10 decembrie 2019, însă într-un final Primăria Soroca i-a eliberat răspunsul nr. s-528-1/19 din 20 septembrie 2019. Consideră răspunsul Primăriei Soroca ca fiind unul incorect care conține informații contradictorii. Face trimitere la extrasul de pe portalul informațional al cadastrului bunurilor imobile e-Cadastru din 16 iunie 2023, considerând că nu există înregistrarea zidului a lui Lupașcu Lilian construit la o distanță de 20 cm, în contradicție cu răspunsul Primăriei Soroca. Susține faptul că potrivit adeverinței nr. 3050 din 15 noiembrie 1979 în contradicție cu planul schematic al parcelei de pământ specialiștii din cadrul Primăriei Soroca i-au atribuit lui Lupașcu Lilian o porțiune de teren a lui Slonovschi Feodot cu suprafața de 93,55 m2, așadar consideră că zidul edificat pe teritoriul lui Lupașcu Lilian de fapt este construit pe teritoriul lui Slonovschi Feodot.

Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 08 noiembrie 2023, prin oficiul poștal, Slonovschi Feodot a contestat cu recurs încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia, a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a reiterat circumstanțele de fapt ale cauzei. 2

Art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă stipulează: „Cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b)”.

Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează: „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”.

În continuare, după cum denotă actele dosarului, cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, iar circumstanțele ”noi” au fost probate prin răspunsul Primăriei Soroca Nr.s- 528-1/19 din 20 septembrie 2019. Totuși, cererea de revizuire a fost depusă inițial la 11 februarie 2020 și repetat la 26 iunie 2023, cu încălcarea vădită a termenului stipulat la art. 450 din Codul de procedură civilă.

Este important de menționat că, termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp, în cadrul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii. Termenul dat este unul legal și imperativ. Termenul de declarare a cererii de revizuire este și o condiție obligatorie de exercitare și admitere a cererii de revizuire, nerespectarea căruia poate duce la consecințe grave în ceea ce privește periclitarea securității raportului juridic. 3

În acest sens, este corectă și argumentată concluzia instanței de revizuire, aceasta conține o motivare amplă referitoare la motivul de revizuire invocat, precum și referitoare la termenul de declarare a revizuirii, iar o simplă nemulțumire cu soluția emisă de către instanța de revizuire nu poate constitui, de sine stătător, temei de casare a unui act judecătoresc.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Completul de judecată menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ.

Având în vedere cele expuse, Completul de judecată ajunge la concluzia că cererea de recurs împotriva încheierii din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii instanței de revizuire.

Conducându-se de prevederile art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de către Slonovschi Feodot, împotriva încheierii din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți. Decizia este irevocabilă. Președinte Ion Malanciuc Judecători Oxana Parfeni Mariana Ursachi 4