2rh-50/24 — înlăturarea obstacolelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- înlăturarea obstacolelor
- Temei legal
- revizuirea unui act judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei
2rh-50/24 — înlăturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire
depusă de Solonovschii Feodot,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Slonovschii Feodot împotriva lui Lupașcu Lilian, intervenient accesoriu
Lupașcu Mariana cu privire la înlăturarea obstacolelor la executarea
dreptului de proprietate și recuperarea prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 18 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2rh-50/24
NR. PIGD 2-17062605-01-2rh-09102024)
Revizuirea unui act judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei
Curtea Supremă de Justiție, jud. I. Malanciuc, O. Parfeni, M. Ursachi,
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de
Solonovschii Feodot,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 aprilie 2017, Slonovschi Feodot s-a adresat cu acțiune către
Lupașcu Lilian, solicitând înlăturarea piedicilor în exercitarea dreptului său
de proprietate prin demolarea construcțiilor neautorizate. Ulterior, 10 aprilie
2018, Slonovschi Feodot a înaintat o nouă pretenție împotriva lui Lupașcu
Lilian și Lupașcu Mariana cu privire la recuperarea prejudiciului moral
cauzat, solicitând încasarea în folosul său a sumei de 10 000 dolari SUA.
În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că Lupașcu Lilian îi este
vecin și a construit samavolnic un drum, un zid, un garaj și o hazna, prin ce
aduce atingere dreptului de vecinătate. Prin hotărârea din 22 decembrie 2016
a Judecătoriei Soroca, Lupașcu Lilian a fost recunoscut vinovat de comiterea
contravenției prevăzute la art.179 Cod contravențional, instanța de judecată
constatând că persoana atrasă la răspunderea contravențională a executat
construcția zidului de hotar fără certificat de urbanism, proiect, autorizație
de construcție. Considerând periculoase construcțiile neautorizate ale
pârâtului, reclamantul a cerut să fie obligat Lupașcu Lilian să demoleze zidul
de la hotarul cu gospodăria garajul și drumul, precum și să înlăture haznaua
din gospodăria sa.
Prin hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul central,
acțiunea a fost admisă parțial. A fost obligat Lupașcu Lilian și Lupașcu
Mariana să demoleze construcția neautorizată: zidul de la hotarul
gospodăriilor ridicat din blocuri de beton de tip „Fortan” pe fundații din
beton cu lungimea de 22 metri și înălțimea de 1,5 - 2,5 metri. În rest
pretențiile privind demolarea garajului, drumului, înlăturarea haznalei și
recuperarea prejudiciului moral, au fost respinse ca fiind neîntemeiate.
Prin decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis
apelul declarat de Lupașcu Lilian, a fost respins apelul declarat de
Slonovschi Feodot, casată hotărârea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Soroca,
sediul central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost
respinsă ca fiind neîntemeiată.
1
Prin încheierea din 17 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție
recursul declarat de Slonovschi Feodot, a fost considerat inadmisibil.
Prin încheierea din 06 aprilie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost
respinsă cererea de revizuire declarată de către Slonovschi Feodot împotriva
deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, ca fiind inadmisibilă.
La 26 iunie 2023, Slonovschi Feodot a depus cerere de revizuire,
solicitând casarea deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți și a
încheierii din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, cu reținerea
pricinii spre examinare în Curtea de Apel Bălți. În susținerea cererii de
revizuire au invocat prevederile art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură
civilă și a explicat că inspectorul funciar al Primăriei Soroca, i-a făcut
măsurările ogrăzii, ulterior i-a arătat că zidul ridicat de Lupașcu Lilian este
lipit de gardul său, iar locul unde se finisează zidul lui Lupașcu Lilian, acesta
îi înclină gardul lui Slonovschi Feodot. A mai comunicat că Primăria Soroca
nu dorea să-i dea răspuns cu referire la efectuarea măsurărilor ogrăzii sale,
făcând trimitere la cererea nr. 834/19 din 18 noiembrie 2019 și plângerea nr.
s-913/19 din 10 decembrie 2019, însă într-un final Primăria Soroca i-a
eliberat răspunsul nr. s-528-1/19 din 20 septembrie 2019. Consideră
răspunsul Primăriei Soroca ca fiind unul incorect care conține informații
contradictorii. Face trimitere la extrasul de pe portalul informațional al
cadastrului bunurilor imobile e-Cadastru din 16 iunie 2023, considerând că
nu există înregistrarea zidului a lui Lupașcu Lilian construit la o distanță de
20 cm, în contradicție cu răspunsul Primăriei Soroca. Susține faptul că
potrivit adeverinței nr. 3050 din 15 noiembrie 1979 în contradicție cu planul
schematic al parcelei de pământ specialiștii din cadrul Primăriei Soroca i-au
atribuit lui Lupașcu Lilian o porțiune de teren a lui Slonovschi Feodot cu
suprafața de 93,55 m2, așadar consideră că zidul edificat pe teritoriul lui
Lupașcu Lilian de fapt este construit pe teritoriul lui Slonovschi Feodot.
Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, cererea
de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.
La 08 noiembrie 2023, prin oficiul poștal, Slonovschi Feodot a
contestat cu recurs încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți,
solicitând casarea acesteia, a deciziei instanței de apel cu menținerea
hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a reiterat circumstanțele de
fapt ale cauzei.
Prin decizia din 18 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție
recursul declarat de către Slonovschi Feodot, împotriva încheierii din 21
septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost respins.
2
La 07 octombrie 2024, Slonovschi Feodot, a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 18 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin
care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de
recurs suspuse revizuirii.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
”(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;”
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
”(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2)
Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care
se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. 3 Încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința
acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii
nu se supun nici unei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că, Slonovschi Feodot, a depus
cerere de revizuire împotriva deciziei din 18 septembrie 2023 a Curții
Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de către Slonovschi Feodot,
împotriva încheierii din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost
respins.
În conformitate cu prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă,
pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului
capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d),
precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.
1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la
fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun
revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se
supun niciunei căi de atac.
În sensul normei enunțate este de înțeles că pot fi supuse revizuirii
doar hotărârile judecătorești irevocabile, prin care instanța s-a expus asupra
fondului cauzei.
Raportând la caz aceste prevederi legale, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că decizia din 18 septembrie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot
fi supuse revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul cauzei. Or,
3
prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită revizuentul nu s-a
menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat hotărârea asupra fondului
cauzei, cu emiterea după caz a unei hotărâri noi, dar s-a menținut încheierea
instanței de apel, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca
inadmisibilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
încheierea din 18 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a cărei
revizuire se solicită, nu constituie act de dispoziție judecătoresc care poate fi
supuse revizuirii în sensul art. 446 din Codul de procedură civilă. 6. Cu
referire la revizuirea deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,
Completul de judecată menționează că, în corespundere cu art. 448 alin.(1)
din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri
sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța
care s-a pronunțat asupra fondului.
Respectiv, revizuentul nu este degrevat de dreptul de a depune cerere
de revizuire la instanța care s-a pronunțat asupra fondului, la caz instanța de
apel.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind
inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 270, 424 alin. (2),
446, 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Solonovschii
Feodot, împotriva deciziei din 18 septembrie 2024 a Curții Supreme de
Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4