2ra-817/23 — repararea prejudiciului material cauzat

2ra-817/23 — repararea prejudiciului material cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-817/23

2-21170505-01-2ra-09062023

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender (A. Pleșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de Igor Volcanoglo,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Cupos-Com” împotriva lui Igor Volcanoglo privind

repararea prejudiciului material cauzat,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 15 noiembrie 2021 SRL „Cupos-Com” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Igor Volcanoglo privind repararea prejudiciului material

cauzat.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, SRL „Cupos-Com”, în

calitate de angajator a încheiat cu Igor Volcanoglo, în calitate de salariat, contractul

individual de muncă nr. 011/17 din 01 aprilie 2017. În corespundere cu contractul

individual de muncă, Igor Volcanoglo era angajat în post de „conducător auto”.

Potrivit naturii muncii, precum și condițiilor contractului individual de muncă

și prevederilor art. 338 din Codul muncii, părțile raportului de muncă, Igor

Volcanoglo și SRL „Cupos-Com”, au încheiat contractul nr. 011/17 din 01 aprilie

2017 de răspundere materială individuală deplină (integrală), ce are ca obiect de

reglementare răspunderea salariatului pentru valorile materiale aflate în gestiunea

sa, obligându-se să asigure integritatea acestora, să comunice administrației

circumstanțele care amenință integritatea valorilor transmise, lipsurile, sustragerile,

plusurile, supra normă, să țină evidența cu privire la circulația și soldurile valorilor,

să participe la inventarierea valorilor, să gestioneze valorile cu respectarea normelor

legale, să prevină sustragerea și orice formă de pierdere.

A relatat că, Igor Volcanoglo prestând munca, din culpa și fapta proprie, a

cauzat daune SRL „Cupos-Com”. Astfel, la 07 noiembrie 2018 Igor Volcanoglo,

1

având calitatea de angajat, a avut în gestiunea sa camionul nr. xxx și semiremorca

xxx conform foii de parcurs DAA nr. 14538789, a încălcat regimul de frontieră a

Marii Britanii. Încălcarea constatată de autoritățile engleze presupune transportul în

camionul/semiremorca încredințată salariatului, în regim marfar a 25 de cetățeni

străini (sirieni), care au încercat să pătrundă ilegal pe teritoriul Marii Britanii.

Serviciul de frontieră a Marii Britanii a indicat în calitate de persoană responsabilă

de efectuarea transportului clandestin pe Igor Volcanoglo, întocmind actele de

procedură față de Igor Volcanoglo, angajat al SRL „Cupos-Com”, iar în consecință

a dispus plăți cu caracter de sancționare.

A specificat că, în vederea cercetării acestor circumstanțe, s-a dispus demararea

anchetei de serviciu. În acest context, Igor Volcanoglo a prezentat explicații scrise

pe marginea abaterii disciplinare. În explicațiile sale pârâtul a indicat că, în rezultatul

controlului la intrarea în Anglia, autoritățile statale, având suspiciuni asupra unității

de transport, au efectuat un control mai amănunțit și au depistat persoane străine în

semiremorca camionului. Analizând motivele aduse de salariatul Igor Volcanoglo,

în raport cu gravitatea faptei constatate de către autoritățile engleze, efectele faptei,

SRL „Cupos-Com” consideră că nu există nici un motiv întemeiat care l-ar disculpa

de la fapta comisă. Argumentele aduse nu pot fi reținute ca justificabile, or,

survenirea efectelor dăunătoare sunt datorate omisiunii și culpei salariatului.

A indicat că, în temeiul acestei fapte Serviciul de frontieră a Marii Britanii, în

persoana Secretarului de Stat la data de 20 octombrie 2020 a aplicat SRL „Cupos-

Com” amendă (cumulativă) în mărime de 25 000 lire sterline (GBP).

Pentru fapta comisă în privința lui Igor Volcanoglo s-a aplicat sancțiune

disciplinară, acesta fiind în cunoștință de cauză cu această stare de fapt și abatere

comisă. Astfel, pârâtul, în calitate de salariat a încălcat obligațiile regăsite în

contractul individual de muncă, contractul de răspundere materială deplină, precum

și obligațiile legale privind trecerea, în condiții de legalitate, a frontierei statului în

îndeplinirea transportului internațional de mărfuri.

Urmare a acțiunilor culpabile ale lui Igor Volcanoglo, în perioada de activitate

în cadrul SRL „Cupos-Com”, acesta a prejudiciat reclamanta cu suma de 25 000 lire

sterline (GBP), ce constituie amenda aplicată de autoritățile engleze pentru fapta

comisă de către pârât în timpul exercitării obligațiilor de serviciu.

A menționat că, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 17

septembrie 2021 s-a expediat în adresa pârâtului notificare de plată a prejudiciului

material, ce a fost cauzat SRL „Cupos-Com”, însă nu s-a luat nici o atitudine.

Prin urmare, reclamantul a solicitat încasarea din contul lui Igor Volcanoglo în

beneficiul SRL „Cupos-Com” a sumei de 25 000 lire sterline (GBP), cu titlu de

prejudiciu material cauzat de salariatul întreprinderii, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, s-

a respins ca neîntemeiate cerințele înaintate de SRL „Cupos-Com” către pârâtul Igor

Volcanoglo privind repararea prejudiciului material cauzat (f.d. 97, 106-111).

Pentru a decide astfel instanța a concluzionat că, în cadrul cercetării

judecătorești de către SRL „Cupos-Com” nu au fost prezentate probe care ar dovedi

faptul că aceștia au achitat amenda și că Igor Volcanoglo a pricinuit un prejudiciu

material întreprinderii, care la rândul său ar avea dreptul de a se adresa cu acțiune în

ordine de regres.

2

La 20 aprilie 2022, în interiorul termenului prevăzut la art. 362 din Codul de

procedură civilă, SRL „Cupos-Com”, a declarat apel împotriva hotărârii din 08

aprilie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender (f.d. 103-104), iar la 22

octombrie 2022 a depus apelul suplimentar (f.d. 124-125), solicitând admiterea

apelului și casarea hotărârii din 08 aprilie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Bender și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii, cu încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SRL „Cupos-Com”, s-a casat hotărârea din 08 aprilie 2022 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

admis acțiunea depusă de SRL „Cupos-Com”.

S-a încasat din contul lui Igor Volcanoglo în beneficiul SRL „Cupos-Com”

suma de 25 000 lire sterline (GBP), cu titlu de prejudiciu material cauzat

întreprinderii.

S-a încasat din contul lui Igor Volcanoglo în beneficiul SRL „Cupos-Com”

suma de 17 915, 55 lei pentru depunerea de către SRL „Cupos-Com” a acțiunii în

prima instanță și suma de 13 436,67 de lei, pentru depunerea cererii de apel, iar în

total suma de 31 352,22 de lei (f.d. 135, 136-142).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că motivul reținut de instanța

de fond că „SRL „Cupos-Com” nu a dovedit că a achitat amenda aplicată”, nu poate

fi reținut ca temei de respingere a acțiunii, în situația în care de către Serviciul de

frontieră a Marii Britanii se menționează în mod expres că persoană responsabilă de

efectuarea transportului clandestin de emigranți este Igor Volcanoglo.

A specificat că, din prevederile art.19 alin. (2) din Codul civil (redacția actuală),

corespondent cu art. 14 din Codul civil (redacția anterioară), se consideră prejudiciu

patrimonial cheltuielile pe care persoana lezată le-a suportat sau urmează să le

suporte la restabilirea dreptului sau interesului recunoscut de lege încălcat,

distrugerea sau deteriorarea bunurilor sale (daună reală), precum și profitul ratat ca

urmare a încălcării dreptului sau interesului recunoscut de lege (profit ratat).

Potrivit art. 333 din Codul muncii, salariatul este obligat să repare prejudiciul

material cauzat angajatorului, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd

altfel. La stabilirea răspunderii materiale, în prejudiciul ce urmează a fi reparat nu

se include venitul ratat de angajator ca urmare a faptei săvârșite de salariat. Dacă

prejudiciul material a fost cauzat angajatorului printr-o faptă ce întrunește semnele

componenței de infracțiune, răspunderea se stabilește potrivit Codului penal, iar

conform art. 341 din Codul muncii, mărimea prejudiciului material cauzat

angajatorului se determină conform pierderilor reale, calculate în baza datelor de

evidență contabilă.

Instanța de apel a concluzionat că, faptul că SRL „Cupos-Com” nu a achitat

suma urmărită, nu semnifică o lipsă a prejudiciului, or prin efectul legii, reprezintă

daună și cheltuielile ce urmează să le suporte societatea pentru restabilirea situației

încălcate de către Igor Volcanoglo.

Pentru aceste motive Colegiul civil, a conchis că prima instanță nejustificat a

respins acțiunea, or faptele și înscrisurile administrate demonstrează temeinicia

pretențiilor formulate, din care motive consideră necesar de a admite apelul declarat

de SRL „Cupos-Com”.

3

La 12 mai 2023, Igor Volcanoglo, a declarat recurs, solicitând casarea deciziei

din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 08

aprilie 2022 a Judecătoriei Anenii-Noi, sediul Bender (f.d. 150-153, 154).

În motivarea recursului, recurentul a menționat că instanța de apel a examinat

unilateral cauza, ca urmare a emis o decizie ilegală și neîntemeiată, nefiind luate în

considerație faptul că din materialele prezentate de SRL „Cupos-Com” și din

explicațiile sale nu s-a dovedit vina sa în faptul că în automobilul pe care îl conducea

au fost depistați emigranți ilegali. La fel instanța nu a luat în vedere nici faptul că

SRL „Cupos-Com” din anul 2018 nu a întreprins nici o acțiune pentru a găsi

persoanele vinovate pe acest caz.

Indică că nu sunt clare din ce motive a fost pusă în seama sa achitarea sumei de

15 000 lire sterline, dacă aceasta este o amendă a întreprinderii, el purtând

responsabilitate doar pentru acțiunile sale. Totodată în urma acțiunilor organelor

competente ale Marii Britanii s-a demonstrat că dânsul nu are nici o vinovăție,

deoarece marfa a fost restituită, iar el a circulat ulterior liber pe teritoriul Marii

Britanii încă un an.

Consideră decizia instanței de apel neîntemeiată, așa cum el nu a încălcat

contractul de răspundere materială prin faptul că în camionul condus de el au fost

depistați cetățeni străini. Mai mult, însăși SRL „Cupos-Com” nu a efectuat o anchetă

de serviciu referitor la faptul în ce mod au fost îmbarcate persoanele în camion, nu

a fost audiat al doilea șofer Igor Babuc, nu s-a luat în considerare că sigiliul remorcii

camionului nu era deteriorat și alte detalii nu s-a cercetat.

Specifică recurentul că a depus recursul cu încălcarea termenului prevăzut de

art. 434 din Codul de procedură civilă, deoarece despre redactarea deciziei nu a fost

înștiințat până în prezent, iar despre decizia din 17 noiembrie 2022 emisă și redactată

a aflat doar în urma citării de către executorul judecătoresc. Prin urmare, consideră

că recursul este depus în termen legal.

Curtea Supremă de Justiție, la 09 iunie 2023, a expediat în adresa SRL „Cupos-

Com”, copia recursului declarat de Igor Volcanoglo, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f.d. 163).

La 16 iunie 2023 SRL „Cupos-Com” a expediat referința la cererea de recurs,

ca recursul depus de Igor Volcanoglo să fie declarat inadmisibil, cu titlu principal,

sau respingerea recursului și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău, cu titlu

alternativ.

Intimata a menționat că recursul este formulat în afara termenului legal, fiind

în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, un act de procedură tardiv,

or din înscrisurile din dosar se constată că la 15 mai 2023 a fost înregistrată cererea

de recurs împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, act

care a fost plasat pe pagina-web a Curții de Apel Chișinău la 22 decembrie 2022.

Această informație este expusă public, conține în termeni expreși date cu privire la

cauza dedusă judecății, informație care este opozabilă părților și participanților la

proces. Prin urmare, recursul este formulat în afara termenului legal, fiind unul

tardiv.

Consideră decizia instanței de apel, ca fiind întemeiată și legală, iar hotărârea

instanței de fond nemotivată, contrară regulilor prescrise în art. 239, 241 din Codul

de procedură civilă.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

4

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării

în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16

și art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat

de Igor Volcanoglo, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul Curții Supreme de Justiție

constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data declarării recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea din 08 aprilie 2022 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, s-au respins cerințele înaintate de SRL

„Cupos-Com” către pârâtul Igor Volcanoglo privind repararea prejudiciului material

cauzat, ca fiind neîntemeiată (f.d. 97, 106-111).

Prin decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SRL „Cupos-Com”, s-a casat hotărârea din 08 aprilie 2022 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

admis acțiunea depusă de SRL „Cupos-Com”.

S-a încasat din contul lui Igor Volcanoglo în beneficiul SRL „Cupos-Com”

suma de 25 000 lire sterline (GBP), cu titlu de prejudiciu material cauzat

întreprinderii.

S-a încasat din contul lui Igor Volcanoglo în beneficiul SRL „Cupos-Com”

suma de 17 915, 55 lei pentru depunerea de către SRL „Cupos-Com” a acțiunii în

prima instanță și suma de 13 436,67 de lei, pentru depunerea cererii de apel, iar în

total suma de 31 352,22 de lei (f.d. 135, 136-142).

Copia deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2022 a fost

expediată la 06 ianuarie 2023 în adresa avocatului SRL „Cupos-Com”, Oleg Tănase

la adresa electronică o.tanase@tanase-law.md și în adresa avocatului lui Igor

Volcanoglo, Andrei Chiriac la adresa electronică cristian-2003@mail.ru, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică (f.d.143).

5

Completul de judecată subliniază că, prin intermediul aceleiași adrese

electronice cristian-2003@mail.ru, avocatul recurentului Andrei Chiriac, la 10

februarie 2022 a expediat în adresa Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, cerere

de amânare a ședinței de judecată (f.d. 76), fapt ce prezumă autenticitatea acesteia și

disponibilitatea de a fi utilizată pentru corespondență, reieșind din prevederile art.

100 alin. 11 din Codul de procedură civilă.

Totodată în adresa participanților la proces la 09 ianuarie 2023, s-a expediat

decizia motivată prin intermediul oficiului poștal, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

de expediere a actului judecătoresc respectiv (f.d. 144).

Prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) coroborat cu art. 389 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii judecătorești

poate fi efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act, inclusiv prin publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

În corespundere cu art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, decizia

integrală se întocmește în termen de 45 de zile lucrătoare de la pronunțarea

dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești,

Completul constată că, la 22 decembrie 2022, decizia din 17 noiembrie 2022 a fost

publicată și pe pagina web a Curții de Apel Chișinău, astfel fiind expusă public, este

opozabilă atât părților, participanților la proces, cât și publicului larg.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificare a securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Sub acest aspect, Completul constată că nu există dubii cu privire la

veridicitatea informației prezentate mai sus, anume că decizia din 17 noiembrie 2022

a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la 06 ianuarie 2023 avocatului

recurentului, Andrei Chiriac, prin intermediul poștei electronice, cât și a fost

publicată pe portalul unic al instanțelor de judecată la data de la 22 decembrie 2022.

Cu toate acestea, Igor Volcanoglo, a declarat recursul împotriva deciziei din 17

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, la 12 mai 2023, prin intermediul oficiului

poștal, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă,

ceea ce condiționează declararea recursului ca inadmisibil.

Având în vedere cele menționate supra, Completul constată că termenul de

două luni de declarare a recursului a început să curgă la data de 07 ianuarie 2023,

ziua imediat următoare expedierii actului judecătoresc în adresa părților la proces

prin intermediul poștei electronice, necătând la faptul că data publicării deciziei

6

instanței de apel pe portalul unic al instanței a fost la data de 22 decembrie 2022, și

a expirat la data de 07 martie 2023. Însă, recursul a fost expediat de Igor Volcanoglo

prin intermediul oficiului poștal abia la 12 mai 2023 (f.d. 154).

Argumentul recurentului Igor Volcanoglo, precum că până în prezent nu a fost

informat despre redactarea deciziei motivate a instanței de apel și faptul că a aflat

despre decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în urma citării sale

la executorul judecătoresc, instanța de recurs îl apreciază ca fiind neîntemeiat și

formal, or careva probe în acest sens recurentul nu a prezentat, iar înscrisurile din

dosar atestă expedierea deciziei avocatului recurentului Andrei Chiriac (f.d. 143).

Totodată, alegația recurentului precum că până în prezent nu a fost informat

despre emiterea și redactarea deciziei motivate este contrară situației stabilite, or la

data depunerii cererii de recurs Igor Volcanoglo cunoștea motivele instanței expuse

în vederea admiterii cererii de apel, în recurs fiind înserate constatările instanței de

apel expuse în decizia motivată.

În context, instanța de recurs reține că Andrei Chiriac, reprezintă interesele lui

Igor Volcanoglo în baza mandatului din 24 decembrie 2021, anexat la materialele

cauzei, în care este consemnat expres, inclusiv și dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 70).

Potrivit art. 57 alin. (14), (30) din Statutul Profesiei de Avocat, adoptat de

Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011, avocatul are obligația să

informeze rezonabil clientul în legătură cu situația curentă a asistenței și

reprezentării și să răspundă cu promptitudine oricăror solicitări de informare din

partea clientului, cât și să comunice clientului informațiile pe care le deține în

legătură cu cazul acestuia chiar și în situația în care comunicarea lor ar contraveni

interesului său personal.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că, exigențele

cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

declarării recursului, prevăd că omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o

singură zi nu poate constitui o excepție de la regula generală, specificând clar că este

un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere probele din dosar, instanța de

recurs subliniază că instanța de apel a comunicat în mod eficient decizia contestată,

iar lipsa unor acțiuni concrete de a afla derularea dosarului din momentul pronunțării

dispozitivului deciziei instanței de apel până la momentul depunerii cererii de recurs

demonstrează că Igor Volcanoglo și avocatul acestuia Andrei Chiriac, nu au depus

suficientă diligență într-un timp rezonabil pentru a afla soarta dosarului și motivele

admiterii apelului declarat de SRL „Cupos-Com” (cauza Karakutsya versus Ucraina,

16 februarie 2017, parag. 60, 61).

În acest context, se va reitera că, indiferent de temeiurile invocate de către părți

sau participanții la proces, în cazul în care există dovada comunicării

hotărârii/deciziei integrale, recursul declarat după expirarea termenului de două luni

se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 434

din Codul de procedură civilă.

7

Circumstanțele constatate supra denotă că partea recurentă, urma să depună

diligența necesară și să se intereseze la ce etapă de examinare se află prezentul

litigiu.

Respectiv, Completul consideră că nerespectarea termenului de declarare a

recursului se datorează în exclusivitate inacțiunii lui Igor Volcanoglo și avocatului

său Andrei Chiriac.

În acest context, Completul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3)

din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu bună-

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

Completul menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania din 11 septembrie 2007), la caz contestarea la timp a actului judecătoresc.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din din 17 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, depusă de Igor Volcanoglo, la 12 mai 2023, nu se

încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere

și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b)

din Codul de procedură civilă, de a considera recursul inadmisibil.

Completul de judecată reține că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, având în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, se reține și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 3 aprilie 2008, unde se

notează că deși în prezenta cauză nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

La fel, este relevantă practica Curții Europene (cauza Bacev vs. fosta Republică

Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care a

fost reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul

la justiție.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Completul

ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Igor Volcanoglo.

8

În conformitate cu art. 433 lit. b), în vigoare la data declarării recursului, și art.

270, 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Igor Volcanoglo.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

9