2r-302/24 — incasarea prejudiciului material cauzat si a chetuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului material cauzat si a chetuielilor de judecata
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedura civila
2r-302/24 — incasarea prejudiciului material cauzat si a chetuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Valeriu
Gandrabur în interesele lui Vasile Lupașcu,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SRL „Cupos-Com” împotriva lui Vasile Lupașcu cu privire la încasarea
prejudiciului material cauzat și a cheltuielilor de judecată
împotriva încheierii din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-302/24
NR. PIGD 2-22081624-01-2r-22072024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
15 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Valeriu
Gandrabur în interesele lui Vasile Lupașcu
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 8 iunie 2022 SRL „Cupos-Com” a depus o cererea de chemare în
judecată către Vasile Lupașcu, privind încasarea din contul lui Vasile
Lupașcu în beneficiul SRL „Cupos-Com” a sumei de 1128976,96 lei și
8476,53 euro, cu titlul de prejudiciu material cauzat de salariat întreprinderii,
precum și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cupos-
Com” împotriva lui Vasile Lupașcu cu privire la încasarea prejudiciului
material cauzat. S-a încasat de la Vasile Lupașcu în beneficiu SRL „Cupos-
Com” suma de 1128976,96 lei cu titlul de prejudiciu material cauzat. S-a
încasat de la Vasile Lupașcu în beneficiu SRL „Cupos-Com” suma de
8476,53 Euro cu titlul de prejudiciu material cauzat. S-a încasat de la Vasile
Lupașcu în beneficiu SRL „Cupos-Com” taxa de stat în mărime de
38955,23 lei.
La 12 aprilie 2023 avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui
Vasile Lupașcu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 26 decembrie
2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând repunerea în termen
a apelului, casarea hotărârii contestate și remiterea cauzei la rejudecare.
Prin încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis cererea de repunere în termen a apelului declarat de către avocatul
Gandrabur Valeriu în interesele lui Vasile Lupașcu. S-a repus în termen
apelul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Vasile
Lupașcu, împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 26
decembrie 2022. S-a transmis pricina civilă la cererea de chemare în judecată
depusă SRL „Cupos-Com” împotriva lui Vasile Lupașcu cu privire la
încasarea prejudiciului material cauzat, la Judecătoria Criuleni, sediul
Central pentru redactarea hotărârii integrale din 26 decembrie 2022.
Prin scrisoarea nr. 19105-19108 din 06 decembrie 2023 a fost remisă
Curții de Apel Chișinău cauza civilă intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Cupos-Com” împotriva lui Vasile Lupașcu cu
privire la încasarea prejudiciului material cauzat, pentru examinarea cererii
1
de apel depuse de avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui Vasile
Lupașcu, împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 26
decembrie 2022.
Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de apel Chișinău, nu s-
a dat curs cererii de apel declarate de Vasile Lupașcu și de avocatul
Gandrabur Valeriu în interesele lui Vasile Lupașcu, împotriva hotărârii
Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 26 decembrie 2022. S-a comunicat
apelantului, despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții
de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor, 4) cererii de apel motivate pe
suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte o
copie pentru instanța de apel, originalului dovezii de plată a taxei de stat în
mărime de 18750 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat că, în caz contrar
cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit apelul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Vasile
Lupașcu, împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 26
decembrie 2022, pronunțată în cadrul cauzei civile intentată la cererea de
chemare în judecată înaintată de SRL „Cupos-Com” împotriva lui Vasile
Lupașcu cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat, din motivul
neînlăturării în interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor
indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2023.
La 20 martie 2024 avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui Vasile
Lupașcu a declarat recurs împotriva încheierii din 21 februarie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 21
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare
în instanța de apel la etapa punerii pe rol a cererii de apel.
În motivarea recursului a indicat că, la 8 iunie 2022 SRL „Cupos-
Com” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Vasile Lupașcu
solicitând încasarea din contul pârâtului Vasile Lupașcu în beneficiul SRL
„Cupos-Com” a sumei de 1128976,96 lei și 8476,53 euro cu titlu de
prejudiciu material cauzat de salariat întreprinderii, precum și a cheltuielilor
de judecată.
Prin dispozitivul hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 26
decembrie 2022 acțiunea a fost admisă.
La 12 aprilie 2023 a fost exercitat apel împotriva hotărârii Judecătoriei
Criuleni, sediul Central din 26 decembrie 2022, solicitându-se repunerea în
termen a apelului, casarea hotărârii contestate și remiterea cauzei la
rejudecare.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2023, s-a
admis cererea de repunere în termen a apelului declarat de către avocatul
2
Valeriu Gandrabur, în numele și interesele lui Lupașcu Vasile. S-a repus în
termen apelul declarat de avocatul Valeriu Gandrabur, în interesele lui
Lupașcu Vasile împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din
26 decembrie 2022. S-a transmis cauza civilă la cererea dc chemare în
judecată depusă SRL „Cupos-Com” către Vasile Lupașcu cu privire la
încasarea prejudiciului material cauzat, la Judecătoria Criuleni, sediul
Central pentru redactarea hotărârii integrale din 26 decembrie 2022.
Notează că, în tot acest răstimp era în așteptarea hotărârii
integrale/redactate/motivate a Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 26
decembrie 2022, totodată, după scurgerea unui interval de timp verificând
portalul instanțelor de judecată a constatat că, prin încheierea Curții de Apel
Chișinău din 21 decembrie 2023, nu s-a dat curs cererii de apel declarate, pe
motiv că nu corespunde cerințelor art. 364 și 365 din Codul de procedură
civilă, fiind acordat termen de 15 zile din data comunicării încheierii pentru
a prezenta cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii și
dovada de plată a taxei de stat aferentă cererii de apel.
Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2024 s-a
restituit apelul declarat de avocatul Valeriu Gandrabur, în interesele lui
Vasile Lupașcu, împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din
26 decembrie 2022, din motivul neînlăturării în interior termenului acordat
de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din
21 decembrie 2023.
Subliniază că, la caz, încheierile Curții de Apel Chișinău din 21
decembrie 2023 și 21 februarie 2024 se pretind a fi expediate pe adresa
electronică a avocatului Valeriu Gandrabur, însă nici o dovadă a
recepționării/primirii acestor acte judecătorești de către destinatar nu există.
La acest capitol atrage atenția că, în calitate de avocat adresa sa
electronică nu este conectată la Programul Integrat de Gestionare Dosarelor
așa cum prescrie imperativ art. 100 din Codul de procedură civilă. De
asemenea, remiterea actelor de procedură a instanței de judecată prin
intermediul poștei electronice sau altor mijloace poate avea loc doar dacă
persistă confirmarea primirii actelor respective.
Prin urmare, exigențele legale prevăzute la art. 100 din Codul de
procedură civilă nu au fost respectate de către Curtea de Apel Chișinău.
De altfel, anterior cererea de apel depusă de subsemnat a fost
comunicată tuturor participanților la proces prin intermediul scrisorilor
recomandate cu aviz de primire. Mai mult cererea de apel a fost comunicată
tuturor participanților la proces la adresele fizice indicate de aceștia și
nicidecum prin intermediul poștei electronice.
Motivul schimbării comportamentului de comunicare a actelor
procesuale nu este clar.
3
Mai indică că, Curtea de Apel Chișinău prin restituirea apelului
declarat, a dat dovadă de grabă nejustificată, precum și de un formalism
excesiv, fiind lipsit de dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Reieșind din cele menționate supra, consideră că soluția adoptată de
instanța de apel prin încheierea din 21 februarie 2024 nu este compatibilă cu
respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6
CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod
echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o
instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie
asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Sub auspiciul principiului bunei-credințe remarcă faptul că, din
motive necunoscute și neimputabile, la adresa sa electronică, nu a fost
identificată nici o corespondență purtată cu Curtea de Apel Chișinău pe cazul
dat, în particular cu grefierul, asistentul judiciar sau judecătorii completului
abilitat în examinarea apelului.
Materialele cauzei consolidează faptul că, pe e-mail-ul
gandraburvaleriu@mail.ru nu au parvenit realmente încheierile Curții de
Apel Chișinău din 21 decembrie 2023 și 21 februarie 2024, confirmarea
recepționării mesajului cu anexe nu există ca atare. Este evident faptul că nu
se poate confirma ceea ce nu există, iar buna-credință a recurentului se
prezumă și nu a fost combătută prin contraprobe.
Filele dosarului la care face referire Curtea de Apel Chișinău conțin
doar dovada expedierii nu și dovada recepționării încheierilor nominalizate
supra. Există distincție clară între expediere și recepționare, mai mult,
expedierea nu reprezintă o comunicare în accepțiunea legii, în acest context,
art. 100, accentuează sintagma „care confirmă primirea”.
Curtea de Apel Chișinău invocă în suportul încheierii contestate
dispozițiile legii procesuale cu privire la înștiințare și citare, însă regulile și
exigențele de comunicare a înștiințărilor/citațiilor și actelor de procedură
diferă substanțial, or, art. 100 din Codul de procedură civilă reglementează
procedura de comunicare a actelor de procedură, iar art. 102 din Codul de
procedură civilă reglementează procedura de citare/înștiințare, art. 104 și art.
105 din Codul de procedură civilă, expedierea și înmânarea
citațiilor/înștiințărilor.
Subliniază că, deși hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Central a
fost redactată, aceasta nu i-a fost comunicată prin nici un mijloc legal - poșta
terestră, poșta electronică etc. deși scrisoarea de însoțire conținea mențiunea
„Cu aviz”. De altfel, prima instanță din nou a indicat o adresă eronată a
recurentului care nu corespunde celei indicate în cererea de apel. Doar
scrisoarea de expediere a dosarului în adresa instanței ierarhic superioare
conține adresele corecte ale recurentului și reprezentantului său.
4
În această conjunctură, din motivele arătate supra, este evidentă
imposibilitatea conformării indicațiilor instanței de apel, or, nu poți lichida
ceea ce nu este adus la cunoștința persoanei vizate, mai mult, a priori nu se
poate formula un apel motivat atunci când hotărârea
redactată/integrală/motivată încă nu a fost comunicată în modul și condițiile
stabilite de lege.
Accentuează că detaliile cazului descrise mai sus au fost desprinse în
rezultatul luării de cunoștință cu materialele dosarului la data de 19 martie
Totuși nu poate face abstracție de la deficiențele și erorile tehnice care
pot interveni în contextul comunicării prin intermediul poștei electronice, în
acest sens, poșta electronică având domenul: ru deținută de Federația Rusă
în lumina ultimelor evenimente notorii poate declanșa defecte și întreruperi
de conexiune, motiv pentru care va opta în timpul apropiat pe schimbarea
poștei electronice.
La data de 21 martie 2024 avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui
Vasile Lupașcu a depus recurs suplimentar.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (11) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul;
Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într- o
cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1).
5
Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art.111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
6
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, și a depus în termen recursul, or, instanța de apel a
expediat copia încheierii din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
adresa recurentului la 11 martie 2024, prin intermediul poștei electronice,
fapt ce se confirmă prin extrasul din posta electronică anexat la actele cauzei
(f.d. 134), iar cererea de recurs a fost depusă la 20 martie 2024.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, s-a
admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cupos-Com”
împotriva lui Vasile Lupașcu cu privire la încasarea prejudiciului material
cauzat. S-a încasat de la Vasile Lupașcu în beneficiu SRL „Cupos-Com”
suma de 1128976,96 lei cu titlul de prejudiciu material cauzat. S-a încasat de
la Vasile Lupașcu în beneficiu SRL „Cupos-Com” suma de 8476,53 Euro cu
titlul de prejudiciu material cauzat. S-a încasat de la Vasile Lupașcu în
beneficiu SRL „Cupos-Com” taxa de stat în mărime de 38955,23 lei.
La 12 aprilie 2023 avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui
Vasile Lupașcu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 26 decembrie
2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând repunerea în termen
a apelului, casarea hotărârii contestate și remiterea cauzei la rejudecare.
Prin încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis cererea de repunere în termen a apelului declarat de către avocatul
Gandrabur Valeriu în interesele lui Vasile Lupașcu. S-a repus în termen
apelul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Vasile
Lupașcu, împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 26
decembrie 2022. S-a transmis pricina civilă la cererea de chemare în judecată
depusă SRL „Cupos-Com” împotriva lui Vasile Lupașcu cu privire la
încasarea prejudiciului material cauzat, la Judecătoria Criuleni, sediul
Central pentru redactarea hotărârii integrale din 26 decembrie 2022.
Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de apel Chișinău, nu s-
a dat curs cererii de apel declarate de Vasile Lupașcu și de avocatul
Gandrabur Valeriu în interesele lui Vasile Lupașcu, împotriva hotărârii
Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 26 decembrie 2022. S-a comunicat
apelantului, despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții
de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor, 4) cererii de apel motivate pe
suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte o
copie pentru instanța de apel, originalului dovezii de plată a taxei de stat în
7
mărime de 18750 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat că, în caz contrar
cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
La 30 ianuarie 2024, copia încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a avocatului Valeriu
Gandrabur, indicată ca adresă de contact în mandatul avocatului seria MA
nr. 1687131 din 29 martie 2023, – gandraburvaleriu@mail.ru, circumstanță
ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului
(f. d. 125).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei. Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatului Valeriu
Gandrabur, lipsesc.
Prin urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei
încheierii din 21 decembrie 2023, se încadrează pe deplin în rigorile
prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică se
consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 15 zile acordat de
instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să
curgă la data de 31 ianuarie 2024 și, respectiv, a expirat la data de 14
februarie 2024.
Cu toate acestea, în termenul acordat de instanța de apel, avocatul
Valeriu Gandrabur în interesele lui Vasile Lupașcu nu a depus cererea de
apel motivată și nu a prezentat originalul dovezii de plată a taxei de stat în
mărime de 18750 lei.
8
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că Curtea de Apel Chișinău, întemeiat a dispus, prin încheierea din 21
februarie 2024, restituirea apelului declarat de avocatul Valeriu Gandrabur
în interesele lui Vasile Lupașcu din motivul neînlăturării în interiorul
termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea Curții
de Apel Chișinău din 21 decembrie 2023.
Mai mult se reține că, termenul acordat de instanța de apel întru
înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel
este unul imperativ și peremptoriu, recurentului revenindu-i obligația
pozitivă de a se conforma întocmai dispozițiilor instanței de apel și a lichida
aceste neajunsuri, prin înregistrarea în cancelarie în termenul limită, în caz
contrar, intervenind uno ictu, cu titlu de sancțiune procedurală restituirea
apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată menționează că nu poate fi reținut argumentul
invocat în cererea de recurs cu referire la faptul că avocatul Valeriu
Gandrabur nu a recepționat încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Or, la 30 ianuarie 2024 copia încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa electronică a avocatului Valeriu
Gandrabur, indicată ca adresă de contact în mandatul avocatului seria MA
nr. 1687131 din 29 martie 2023 – gandraburvaleriu@mail.ru, circumstanță
ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului
(f. d. 125).
Confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă
prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la
materialele cauzei, iar mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea
actului judecătoresc la adresa electronică a reprezentantului recurentului,
avocatului Valeriu Gandrabur lipsesc.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră relevantă obligația pârților de a se folosi cu bună-credință de
drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3) și art. 61
alin.(1) din Codul de procedură civilă. Odată inițiind procedura de apel,
apelantul urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile
trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre
progresul procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită
la cererea de apel depusă de avocatul Valeriu Gandrabur în interesele lui
Vasile Lupașcu.
Completul de judecată învederează că avocatul Valeriu Gandrabur în
interesele lui Vasile Lupașcu, contestând cu apel hotărârea primei instanțe,
avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a-și proteja
drepturile sale de acces la instanță (cauza Golder vs United Kingdom din 21
februarie 1975, cauza Van Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie
9
2007, cauza Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012, cauza
SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012).
Recurentul nu a dat dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale,
astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind
restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Corespunzător, Completul de judecată subliniază că faptul
neprezentării în termenul indicat de instanța de apel a cererii de apel motivate
și dovada achitării taxei de stat de către Vasile Lupașcu, nu poate fi imputat
instanței de judecată.
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele
invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ,
nu constituie temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea
încheierii atacate.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 21
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de avocatul Valeriu Gandrabur în
interesele lui Vasile Lupașcu.
Menține încheierea din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cupos-
Com” împotriva lui Vasile Lupașcu cu privire la încasarea prejudiciului
material cauzat și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
10