BRAȘOVEANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 7 iunie 2022 A DOUA RĂSPUNSURARE NR. 57215/21 Anatolia BRAȘOVAANU și alții împotriva Republicii Moldova introdusă la 3 noiembrie 2021, comunicată la 17 mai 2022, CU PRIVIRE LA LIMITELE DE LA AFACERI, Cererea se referă la reluarea urmăririi penale împotriva reclamanților, care ar fi contrară principiului ne bis in idem , și o presupusă lipsă a unei căi de atac interne efective pentru a contesta această redresare. Reclamanții sunt directori ai societății R. 11 În februarie 2017, au fost acuzați de evaziune fiscală și, ulterior, primul reclamant a depus o plângere împotriva a doi procurori, susținând că aceștia au extorcat și au primit mită pentru a pune capăt urmăririi penale și că, în urma acestei plângeri, s-ar fi inițiat proceduri penale pentru corupție împotriva acestor procurori și împotriva a trei polițiști. În ceea ce privește cauza penală a reclamanților, un alt procuror a adoptat o clasificare fără întârziere, la 26 aprilie 2019. Acesta își baza decizia pe depozițiile reclamanților și ale altor trei persoane examinate, pe concluziile a două rapoarte de control fiscal, precum și pe cele ale unei expertize judiciare contabile. Procurorul general a considerat că încălcarea sancțiunii nu se caracterizează prin elementele sale materiale. Această decizie a procurorului nu a fost atacată. Prin ordonanța din 5 martie 2020 și în urma unui control la fața locului, procurorul general a decis să anuleze decizia de clasificare fără întârziere. El considera că aceasta era afectată de vicii fundamentale pe motiv că investigația nu fusese suficient de aprofundată și că drepturile procedurale ale celor trei persoane puse sub acuzare, altele decât reclamanții, fuseseră ignorate. Reclamanții au contestat hotărârea procurorului general, invocând în special nerespectarea principiului ne bis in idem . Instanța judecătorească sesizată cu privire la cauza a respins plângerea ca inadmisibilă. El a considerat că în hotărârea în cauză nu a adus atingere drepturilor persoanelor interesate și că, prin urmare, aceasta nu putea fi atacată în fața judecătorilor. printr-o decizie definitivă din 14 iulie 2021, tribunalul de apel din Chișinău a confirmat, la recursul reclamanților, hotărârea instanței judecătorești din 72 iulie 2021. Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la convenție, reclamanții susțin că clasificarea fără întârziere din 26 aprilie 2019 a devenit definitivă și că completarea d a anchetei ordonate de procurorul general aduce atingere dreptului lor de a nu fi acuzate de două ori pentru aceleași fapte. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 13 din Convenția combinată cu: art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, ei se plâng și de refuzul instanțelor naționale de a-și examina în fond acțiunea împotriva ordonanței procurorului general. Întrebările cu privire la părți În ciuda art. 4 alin. (1) din Protocolul 7 la Convenție, reclamanții au fost acuzați de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului pârât (Serghei Zolotukine c. Rusia [GC], 14939/03, § 107-08 și 110, CEDO 2009, și Mihailache c. România [GC], n 54012/10, §§ 94-98 și 102-16, 8 iulie 2019)? În special, decizia din 26 aprilie 2019 se analizează într-o achitare în sensul acestui articol (Mihalache, citată anterior, §§ 97-98)? Această decizie a devenit definitivă în absența unor acțiuni în termenul legal stabilit (ibidem, § 115-16) În ceea ce privește procedura, a făcut obiectul excepțiilor prevăzute la art. 4 alineatul (2) din Protocolul nr. 7 (ibidem, §§ 127-33) Reclamanții au avut la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut formula o acțiune de necunoaștere a articolului 4 alineatul (2) din Protocolul 7 (Mugemangango c. Belgia [GC], n 310/15, §§ 130-31, 10 iulie 2020) ANEXĂ Lista reclamanților Prenume Nume Anul nașterii Data nașterii Locul de reședință Anatolie BRAȘOVEANU 1977 moldove Tohatin Oleg BRAȘOVAANU 1972 moldove Chișinău Vitali TODOROGLO 1987 moldove Chișinău

Publié le 7 juin 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

57215/21

Anatolie BRAȘOVEANU et autres

contre la République de Moldova

introduite le 3 novembre 2021

communiquée le 17 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

une reprise des poursuites pénales à l’encontre des requérants, qui serait contraire au principe

ne bis in idem

, et une absence alléguée de recours interne effectif pour contester cette reprise.

Les requérants sont des cadres dirigeants de la société R. Le 11

février 2017, ils furent mis en examen pour évasion fiscale. Par la suite, le premier requérant porta plainte contre deux procureurs, soutenant que ceux-ci avaient extorqué et reçu des pots-de-vin pour mettre fin aux poursuites. À la suite de cette plainte, des poursuites pénales pour corruption auraient été engagées contre ces procureurs ainsi que contre trois policiers.

Quant à l’affaire pénale des requérants, un autre procureur adopta un classement sans suite, le 26 avril 2019. Il fondait sa décision sur les dépositions des requérants et de trois autres personnes mises en examen, sur les conclusions de deux rapports de contrôle fiscal, ainsi que sur celles d’une expertise judiciaire comptable. Le procureur estimait que l’infraction reprochée aux requérants n’était pas caractérisée dans son élément matériel. Cette décision du procureur ne fut pas attaquée.

Par une ordonnance du 5 mars 2020 et à la suite d’un contrôle hiérarchique opéré d’office, le procureur général décida d’annuler la décision de classement sans suite. Il jugeait que celle-ci était entachée de vices fondamentaux au motif que l’enquête diligentée n’avait pas été pas suffisamment approfondie et que les droits procéduraux des trois personnes mises en examen, autres que les requérants, avaient été méconnus. Le procureur général ordonna un complément d’enquête.

Les requérants contestèrent l’ordonnance du procureur général, invoquant notamment un non-respect du principe

ne bis in idem

. Le juge d’instruction saisi de l’affaire rejeta la plainte comme irrecevable. Il estimait que l’ordonnance en question n’avait pas porté atteinte aux droits des intéressés et que, dès lors, celle-ci ne pouvait pas être attaquée devant les juges. Par une décision définitive du 14 juillet 2021, la cour d’appel de Chișinău confirma, sur recours des requérants, la décision du juge d’instruction.

Invoquant l’article 4 du Protocole n

o

7 à la Convention, les requérants allèguent que le classement sans suite du 26 avril 2019 était devenu définitif et que le complément d’enquête ordonné par le procureur général porte atteinte à leur droit de ne pas être poursuivis deux fois pour les mêmes faits. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 4 du Protocole n

o

7 à la Convention, ils se plaignent également du refus des tribunaux nationaux d’examiner au fond leur recours contre l’ordonnance du procureur général.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Les requérants ont-ils, au mépris de l’article

4 §

1 du Protocole

n

o

7 à la Convention, été poursuivis deux fois pour la même infraction sur le territoire de l’État défendeur (

Sergueï Zolotoukhine c. Russie

[GC], n

o

14939/03, §§ 107-08 et 110, CEDH 2009, et

Mihalache c. Roumanie

[GC], n

o

54012/10, §§

94-98 et 102-16, 8

juillet 2019)

? En particulier, la décision du 26 avril 2019 s’analyse-t-elle en un acquittement au sens de cet article (

Mihalache

, précité, §§ 97-98)

? Cette décision est-elle devenue définitive en l’absence de recours exercés dans le délai légal imparti (

ibidem

, §§ 115-16)

?

Dans l’affirmative, la procédure relevait-elle des exceptions envisagées par l’article

4 §

2 du Protocole n

o

7 (

ibidem

, §§ 127-33)

?

2.

Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article

13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 4 §

2 du Protocole

n

o

7 (

Mugemangango c. Belgique

[GC], n

o

310/15, §§ 130-31, 10 juillet 2020)

?

ANNEXE

Liste des requérants

N

o

Prénom NOM

Année de naissance

Nationalité

Lieu de résidence

1.

Anatolie BRAȘOVEANU

1977

moldave

Tohatin

2.

Oleg BRAȘOVEANU

1972

moldave

Chișinău

3.

Vitali TODOROGLO

1987

moldave

Chișinău