2dsc-31/23 — încasarea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material
- Temei legal
- explicarea încheierii
2dsc-31/23 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 2dsc-31/23
2-19097704-01-2ds-27072023
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( jud.: A. Miron, M. Pitic, I. Malanciuc)
Î N C H E I E R E
22 noiembrie 2023 mun. Chișinău
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
Complet de judecată, în componența:
Președinte, judecător Aliona Miron
judecători Mariana Pitic
Ion Malanciuc
examinând cererea depusă de administratorul insolvabilității Întreprinderii
Cooperatistă de Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, în
proces de restructurare, Fanari Svetlana privind explicarea încheierii Curții Supreme
de Justiției din 26 iulie 2023,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de “Miul-
Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva ÎCCA “ANGROCOOP” a
MOLDCOOP privind încasarea prejudiciului material,
c o n s t a t ă :
La 10 aprilie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „MIUL-IMPEX” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Cooperatiste de
Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, Uniunii
Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP”,
intervenient accesoriu Societatea Comercială „ARITAL-LUX” Societate cu
Răspundere Limitată, solicitând încasarea în mod solidar, a prejudiciului material
cauzat în sumă de 911556,18 lei, a venitului rata în sumă de 720196 de lei, a
dobânzii de întârziere pentru perioada 11 noiembrie 2016-08 aprilie 2019 în sumă
de 269495, 95 de lei, pasibilă majorării până la emiterea hotărârii judecătorești și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 mai 2019, s-a
primit în procedură cererea de chemare în judecată.
La 04 noiembrie 2020, administratorul insolvabilității Întreprinderii
Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de insolvabilitate, Svetlana Fanari a depus cerere de
strămutare în temeiul art. 43 alin.(2) lit. d), e), f), g) Cod de procedură civilă,
solicitând expedierea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea strămutării
cauzei spre o altă instanță de același nivel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2020, s-a respins ca
fiind neîntemeiată cererea administratorului insolvabilității Întreprinderii
Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
1
MOLDCOOP, în proces de insolvabilitate, Svetlana Fanari cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță egală în grad, cauza civilă s-a restituit Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, pentru judecare, în același complet de judecată.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2021, s-a respins cererea
depusă de reprezentantul Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro
„ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de insolvabilitate,
cu privire la explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2020.
La 12 octombrie 2022, administratorul autorizat al Întreprinderii Cooperatiste
de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de
restructurare, Svetlana Fanari a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții
de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2020, solicitând admiterea cererii de revizuire,
casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2020, pronunțarea unei
noi încheieri de admitere a cererii de strămutare a cauzei civile la o altă instanță de
același grad.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2022, s-a respins ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul autorizat al
Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari, împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2020 .
La 22 noiembrie 2022, administratorul autorizat al Întreprinderii Cooperatiste
de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de
restructurare, Svetlana Fanari a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 17 noiembrie 2022, solicitând admiterea recursului, casarea
integrală a încheierii contestate.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2022, s-a restituit
recursul declarat de administratorul autorizat al Întreprinderii Cooperatiste de
Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de
restructurare, Svetlana Fanari împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de
Apel Chișinău.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2023, s-a respins, ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul autorizat al
Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari împotriva încheierii Curții
Supreme de Justiție din 28 decembrie 2022.
La 27 iulie 2023, administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatistă de
Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, în proces de
restructurare, Fanari Svetlana, a depus cerere prin care solicită explicarea încheierii
Curții Supreme de Justiției din 26 iulie 2023.
În motivarea cererii a invocat că soluția expusă în încheierea respectivă este
una evazivă, nemotivată și fără indicarea expresă a temeiurilor care au dus la
adoptarea unei astfel de soluții.
Nu este clară aplicarea legii care a stat la baza emiterii soluției, iar constatările
expuse sunt incerte și lasă loc de interpretare, ceea ce vine în contradicție cu
prevederile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
2
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră cererea cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de
Justiție din 26 iulie 2023 neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele
considerente.
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reglementează că, dacă sunt
necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă
poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea
explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a
modifica cuprinsul hotărârii.
Respectiv, în temeiul art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că
partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să
explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în
condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare
lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la
crearea dificultăților la executare.
La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici
dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura
posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se
contrazic.
Materialele cauze denotă că prin cererea depusă, administratorul insolvabilității
Întreprinderii Cooperatistă de Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a
Moldcoop, în proces de restructurare, Fanari Svetlana a solicitat explicarea
încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2023, prin care s-a respins, ca fiind
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul autorizat al
Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a
MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari împotriva încheierii Curții
Supreme de Justiție din 28 decembrie 2022.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, reieșind din
normele de drept enunțate, cererea cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme
de Justiție din 26 iulie 2023 este neîntemeiată, deoarece atât din conținut, cât și din
dispozitivul încheierii, nu rezultă că sunt necesare anumite explicații referitoare la
sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că încheierea ar cuprinde
dispoziții contradictorii.
La fel, în încheierea menționată, Curtea Supremă de Justiție a argumentat clar
motivele care au stat la baza soluției emise.
Respectiv, Completul de judecată conchide că încheierea este certă și explicită,
fiind expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției, și prin urmare nu lasă
loc interpretărilor, iar cererea depusă de administratorul insolvabilității Întreprinderii
Cooperatistă de Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, în
proces de restructurare, Fanari Svetlana cu privire la explicarea încheierii, nu
îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de administratorul
insolvabilității Întreprinderii Cooperatistă de Comerț Angro „Angrocoop” din mun.
3
Chișinău a Moldcoop, în proces de restructurare, Fanari Svetlana, cu privire la
explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2023.
În conformitate cu art. 251, 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de administratorul insolvabilității Întreprinderii
Cooperatistă de Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, în
proces de restructurare, Fanari Svetlana privind explicarea încheierii Curții Supreme
de Justiție din 26 iulie 2023.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Aliona Miron
judecători Mariana Pitic
Ion Malanciuc
4