2dsc-36/23 — privind repararea prejudiciului

Dosarul nr.2dsc-36/23

2-19153245-01-2ds-28092023

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către administratorul insolvabilității Întreprinderii

Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în

proces de restructurare, Svetlana Fanari, privind explicarea încheierii din 27 septembrie

2023 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Gianis Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii

Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP și

Societății Comerciale „Arital-Lux” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

repararea prejudiciului material,

c o n s t a t ă:

La 19 septembrie 2019, Societatea Comercială „Gianis Impex” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii

Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP și

Societății Comerciale „Arital-Lux” Societate cu Răspundere Limitată, prin care a

solicitat repararea prejudiciului material.

Prin încheierea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au

fost acceptate în procedură pretențiile înaintate de Societatea Comercială „Gianis

Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Cooperatiste și

Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP și Societății Comerciale

„Arital-Lux” Societate cu Răspundere Limitată, prin care a solicitat repararea

prejudiciului material.

La 12 octombrie 2022, administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste

și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de

restructurare, Svetlana Fanari, a depus o cerere de strămutare a cauzei, în temeiul art.

43 alin. (2) lit. d), e), f), g) din Codul de procedură civilă (f.d. 4-5, vol. IV).

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de către administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și

Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinăua MOLDCOOP, în proces de

restructurare, Svetlana Fanari cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad (f.d. 14-17, vol. IV).

La 27 octombrie 2022, administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste

și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP în proces de

restructurare, Svetlana Fanari a declarat recurs împotriva încheierii din 25 octombrie

1

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului cu casarea încheierii

contestate (f.d. 20-22 vol. IV).

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art.

4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, a fost restituit recursul declarat de

administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro

„AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana

Fanari, împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 26-

28, vol. IV).

La 11 mai 2023, administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și

Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de

restructurare, Svetlana Fanari a depus cerere cu privire la explicarea încheierii din 21

decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție (f. d. 33-35, vol. IV).

Prin încheierea din 12 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins cererea

depusă de către administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și Comerț

Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare,

Svetlana Fanari cu privire la explicarea încheierii din 21 decembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție (f. d. 47-49, vol. IV).

La 13 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, administratorul

insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun.

Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari a depus cerere de

revizuire împotriva încheierii din 12 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire și casarea încheierii supuse revizuirii (f.d. 52-53, vol.IV)

Prin încheierea din 27 septembrie 2023 a Curții Supeme de Justiție, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul insolvabilității

Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a

MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari, împotriva încheierii din 12

iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție (f.d.56/60, Vol.IV).

La 28 septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.63/64),

administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro

„AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana

Fanari a depus cerere cu explicarea încheierii din 27 septembrie 2023 a Curții Supreme

de Justiție, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

către administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro

„AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana

Fanari, împotriva încheierii din 12 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, invocând că

soluția expusă în încheiere este evazivă, nemotivată și fără elucidarea tuturor

circumstanțelor de fapt.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea depusă de către administratorul insolvabilității Întreprinderii

Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în

proces de restructurare, Svetlana Fanari, cu privire la explicarea încheierii din 27

septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

2

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că partea

interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile

când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind

înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la

executare.

Totodată, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin încheierea din

27 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca inadmisibilă cererea de

revizuire a încheierii din 12 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, depusă de către

administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro

„AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana

Fanari.

Ulterior, la 28 septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Svetlana

Fanari, administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro

„AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP în proces de restructurare, a depus

cerere cu privire la explicarea încheierii din 27 septembrie 2023 a Curții Supreme de

Justiție, fără aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice avansată

calificată.

În conformitate cu art. 171 din Codul de procedură civilă, cererile de chemare în

judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a ordonanțelor

judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse în instanța

de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, care este

unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub

formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică

avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice, conform

legislației.

Potrivit art. 43 din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronică

și serviciile de încredere, documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește

cumulativ următoarele condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este

aplicat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă

documentul echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată

semnătura electronică autentică sau sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al

creatorului sigiliului electronic indicat în document.

În context, în art. 40 alin. (1), (7) din Legea menționată, se reiterează că

documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după

efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, iar modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor

judiciare este reglementat de legislația procesuală, făcându-se astfel trimitere la

prevederile art. 171 din Codul de procedură civilă, ce reglementează condițiile depunerii

cererilor în instanțele judecătorești, prin intermediul Programului integrat de gestionare

a dosarelor.

3

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, pentru

depunerea și examinarea cererii de explicare a actului judecătoresc este necesară

respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind ca cererea

să conțină semnătura persoanei care o depune.

Completul de judecată constată că, Svetlana Fanari, administratorul insolvabilității

Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a

MOLDCOOP în proces de restructurare, a depus cererea de explicare a încheierii, fără

a aplica semnătura olografă sau electronică avansată calificată, contrar prevederilor

legale și prin urmare, este aplicabilă sancțiunea procedurală sub forma respingerii

cererii.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

Completul de judecată notează că ignorarea de către subiectul procesual civil a

prescripțiilor legale și a condițiilor de legalitate a cererii de explicare a actului

judecătoresc ar lipsi procedura civilă de eficiență și ar submina efectele actului de

justiție.

Din considerentele redate și având în vedere că, cererea depusă de către

administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro

„AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana

Fanari, cu privire la explicarea încheierii din 27 septembrie 2023 a Curții Supreme de

Justiție, a fost depusă fără aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice

avansată calificată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către administratorul insolvabilității Întreprinderii

Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în

proces de restructurare, Svetlana Fanari cu privire la explicarea încheierii din 27

septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Gianis Impex” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro

„AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP și Societății Comerciale „Arital-Lux”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4