2rc-130/22 — cu privire la repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rc-130/22

2-19153245-01-2rc-02112022

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – I. Potânga

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Svetlana Fanari, administratorul

insolvabilității al Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun.

Chișinău a MOLDCOOP în proces de restructurare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Gianis Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a

MOLDCOOP și Societății Comerciale „Arital-Lux” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de către Svetlana Fanari, administratorul insolvabilității

al Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a

MOLDCOOP în proces de restructurare cu privire la strămutarea cauzei de la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță egală în grad,

constată:

La 19 septembrie 2019 SC „Gianis Impex” SRL s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere împotriva ÎCCA „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP

și SC „Arital-Lux” SRL, prin care a solicitat repararea prejudiciului material.

Prin încheierea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a acceptat în procedură pretențiile înaintate de către SC „Gianis Impex” SRL

împotriva ÎCCA „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP și SC „Arital-Lux”

SRL, prin care a solicitat repararea prejudiciului material.

În ședința din 12 octombrie 2022 Svetlana Fanari, administratorul

insolvabilității al ÎCCA „AgroCoop” din mun. Chișinău a depus o cerere de

strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d), e), f), g) din Codul de procedură

civilă.

1

Prin încheierea din 12 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a dispus remiterea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de către

SC „Gianis Impex” SRL împotriva ÎCCA „AgroCoop” din mun. Chișinău a

MOLDCOOP și SC „Arital-Lux” SRL, privind repararea prejudiciului material la

Curtea de Apel Chișinău pentru soluționarea cererii de strămutare.

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de către Svetlana Fanari, administratorul insolvabilității al ÎCCA

„AgroCoop” din mun. Chișinău cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

La data de 27 octombrie 2022 Svetlana Fanari, administratorul insolvabilității

al Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a

MOLDCOOP în proces de restructurare, a declarat recurs împotriva încheierii din

25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea actului judecătoresc.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel urma să

analizeze minuțios motivele specificate în cererea de strămutare. Astfel,

nerespectarea obligației de a asigura o judecată imparțială atrage nulitatea întregii

proceduri realizate. Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv

este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Recurentul a menționat că faptele relatate generează anularea încheierii

recurate de respingere a cererii de strămutare, ori menținerea acesteia în condițiile

enunțate ar constitui o încălcare a art. 6 din Convenție.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. Recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1),

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În contextul prevederilor procedurale menționate, Colegiul reține că

încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

cererea depusă de Svetlana Fanari, administratorul insolvabilității al Întreprinderii

Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP în

proces de restructurare în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d), e), f) și g) din Codul de

procedură civilă, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, nu

se supune niciunei căi de atac.

Sub acest aspect, Colegiul reține că nu poate să se expună asupra temeiniciei

încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recursul declarat de

2

Svetlana Fanari, administratorul insolvabilității al Întreprinderii Cooperatiste și

Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP în proces de

restructurare, deoarece a fost depus împotriva unei încheieri care nu se supune

recursului, or, legea nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii din 25

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, argumentele indicate în cererea de recurs depusă de Svetlana Fanari,

administratorul insolvabilității al Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro

„AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP în proces de restructurare sunt

irelevante, având în vedere că s-a declarat recurs împotriva unui act judecătoresc,

care, în virtutea legii, nu se supune nici unei căi de atac.

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a restitui cererea de

recurs depusă de Svetlana Fanari, administratorul insolvabilității al Întreprinderii

Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a MOLDCOOP în

proces de restructurare împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) și art. 446 alin.

(2) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Se restituie recursul declarat de Svetlana Fanari, administratorul insolvabilității

al Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din mun. Chișinău a

MOLDCOOP în proces de restructurare împotriva încheierii din 25 octombrie 2022

a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea Comercială „Gianis Impex” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Întreprinderii Cooperatiste și Comerț Angro „AgroCoop” din

mun. Chișinău a MOLDCOOP și Societății Comerciale „Arital-Lux” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3