2rhc-37/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-37/23

2-21124752-01-2rhc-10082023

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( jud.: V. Puica, O. Parfeni, I. Malanciuc)

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Cooperatistă de

Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, în proces de

restructurare,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Mivaro Grup” către Întreprinderea Cooperatistă de Comerț Angro „Angrocoop”

din mun. Chișinău a Moldcoop și Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum

din Republica Moldova „Moldcoop” privind încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 august 2023, prin care

s-a respins cererea privind explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 21

iunie 2023,

c o n s t a t ă :

La 19 august 2021, S.R.L. „Mivaro Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii Cooperatistă de Comerț Angro „Angrocoop” din

mun. Chișinău a Moldcoop și Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „Moldcoop” privind încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 24 august 2021 s-a

primit spre examinare acțiunea, fiind fixată ședința de judecată pentru data de 23

noiembrie 2021, ora 1200.

În cadrul examinării cauzei, reprezentantul Întreprinderii Cooperatistă de

Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, Madan Andrei a

depus cerere privind strămutarea cauzei civile într-o altă instanță, în ordinea art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 martie 2023, s-a

transmis dosarul la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de

strămutare.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2023, s-a respins, ca

neîntemeiată, cererea depusă de reprezentantul Întreprinderii Cooperatistă de

Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop privind strămutarea

cauzei civile de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță egală în

grad.

La 28 aprilie 2023, administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatistă

de Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, în proces de

restructurare, Fanari Svetlana a declarat recurs solicitând casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 11 aprilie 2023, și transmiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2023, s-a restituit

recursul declarat de către administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatistă

de Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, în proces de

restructurare, Fanari Svetlana.

La 23 iunie 2023, administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatistă

de Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, în proces de

restructurare, Fanari Svetlana a depus cerere prin care solicită explicarea încheierii

Curții Supreme de Justiției din 21 iunie 2023.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 august 2023, s-a respins

cererea depusă de administratorul insolvabilității Întreprinderii Cooperatistă de

Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop, în proces de

restructurare, Fanari Svetlana privind explicarea încheierii Curții Supreme de

Justiție din 21 iunie 2023.

La 10 august 2022, Întreprinderea Cooperatistă de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare, a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 09

august 2023 solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 09 august 2023.

Studiind cererea de revizuire, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a o restitui din următoarele motive.

Potrivit art. 5 alin. (1) din Codul de procedură civilă orice persoană interesată

este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege,

pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime.

Art. 9 alin. alin. (2) din Codul de procedură civilă, stabilește că, instanța

judecătorească explică participanților la proces drepturile și obligațiile lor

procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau

neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă,

la solicitarea părților și altor participanți la proces, prezentarea de probe care să

contribuie la adoptarea unei hotărâri legale și întemeiate, conduce dezbaterile

judiciare, informează părțile despre posibilitatea inițierii procesului de mediere și

ia orice alte măsuri necesare bunei desfășurări a procesului, pune în discuția

părților și altor participanți la proces orice împrejurare de fapt sau de drept,

efectuează alte acțiuni prevăzute de lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la 10 august

2023 Întreprinderea Cooperatistă de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.

Chișinău a MOLDCOOP, a transmis prin intermediul poștei electronice, de la

2

adresa de mail gururu2023@mail.ru pe adresa cac@justice.md a Curții Supreme de

Justiție o cerere de revizuire depusă împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție

din 09 august 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, în

prevederile art. 438 din Codul de procedură civilă nu este prevăzută și

reglementată dispoziția privind restituirea cererii de revizuire, însă aplicând

regulele de interpretare logică a normelor juridice, și anume raționamentul ”a

fortiori”, care are la bază postulatul ”cine poate mai mult poate si mai putin” o va

aplica și la examinarea cererilor de revizuire. Dacă în cazul unui recurs poate fi

restituit pe motiv că nu e semnat, atunci cu atât mai mult aceasta e valabil și-n

cazul unei revizuiri.

Or, analizând cererea de revizuire Completul de judecată constată că, aceasta

nu corespunde criteriilor prevăzute de art. 438 din Codul de procedură civilă.

În corespundere cu art. 438 alin. (2) din Codul de procedură civilă dacă

cererea de recurs conține temeiurile recursului, dar lipsesc unele date prevăzute la

art.437 alin.(1) lit. a), b), c) sau e), judecătorul raportor emite o încheiere, care nu

se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă

recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficiențelor. Dacă recurentul

înlătură deficiențele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la

data prezentării inițiale. Dacă cererea de recurs nu este semnată, nu conține

temeiurile recursului sau recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în

cadrul termenului acordat, judecătorul raportor o restituie în termen de 10 zile de la

data înregistrării.

Art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează elementele pe

care trebuie să le conțină o cerere de recurs.

În corespundere cu art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării

recursului și semnătura recurentului.

Completul de judecată menționează că, pentru depunerea și examinarea unei

acțiuni în justiție este necesar respectarea condițiilor de formă și conținut, și

anume, cererea de revizuire trebuie să conțină semnătura revizuentului.

În situația de față, cererea de revizuire transmisă prin intermediul poștei

electronice, Curții Supreme de Justiție, nu corespunde art. 437 alin. (1) lit. g) din

Codul de procedură civilă, și anume nu conține semnătură.

Aceasta a fost expediată pe adresa electronică a Curții Supreme de Justiție, de

la o adresa de mail, fără ca să întrunească condițiile de autenticitate a documentului

electronic.

Potrivit art. 40 alin.(1) din Legea privind identificarea electronica și serviciile

de încredere nr. 124 din 19.05.2022 (în vigoare 10.12.2022) documentul

electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după efectele

acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.

Potrivit art. 42 din Legea nr. 124 din 19.05.2022 (în vigoare

10.12.2022) documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale:

a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit

cu ajutorul mijloacelor software și/sau hardware;

3

b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe

semnături electronice sau sigilii electronice care corespund condițiilor și cerințelor

stabilite de prezenta lege;

c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului sau creatorului sigiliului electronic;

d) să fie afișat într-o formă perceptibilă;

e) să permită utilizarea repetată a acestuia.

Art. 43 din Legea nr. 124 din 19.05.2022 (în vigoare 10.12.2022) stabilește

că;

(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții:

a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana

abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie;

b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau

sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic

indicat în document.

(2) Verificarea autenticității documentului electronic se efectuează prin

verificarea, cu ajutorul dispozitivelor de verificare a semnăturilor electronice sau a

sigiliilor electronice și/sau al produsului, a autenticității semnăturii electronice sau

a sigiliului electronic.

Deci, rezultă cu claritate că, pentru ca un document în format electronic să fie

autentic, trebuie să conțină semnătură electronică.

În circumstanțele date, cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Cooperatistă de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a

MOLDCOOP, nu întrunește condițiile de formă, prevăzute de Codul de procedură

civilă, care urma a fi semnată olograf sau, la caz, aplicată semnătura electronică

avansată calificată, ținând cont că a fost expediată prin intermediul mijloacelor

electronice.

Or, acest fapt este o condiție generală, obligatorie pentru depunerea oricărei

acțiuni în justiție.

Nerespectarea acestei condiții se poate considera că este un abuz de drept, în

sens procesual, când partea exercită un drept cu rea-credință, și cu o intenție vădită

de a tergiversa examinarea unei cauzei.

Instanța menționează că, la examinarea unei cauzei, participanții procesului

urmează să țină cont de prevederile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care reglementează; părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

În speță, se observă că semnătura lipsește cu desăvârșire, iar la materialele

dosarului nu există nici o referire cu privire la modalitate de semnătură.

În consecință, lipsa semnăturii aplicate pe cererea de revizuire face

imposibilă, examinarea acesteia.

Din considerentele date, în conformitate cu prevederile art. 438 Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

4

concluzionează că, cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Cooperatistă de

Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun. Chișinău a MOLDCOOP împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 august 2023, urmează a fi restituită.

În conformitate cu art. 269-270, 438 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Cooperatistă de

Comerț Angro „Angrocoop” din mun. Chișinău a Moldcoop împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 09 august 2023.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5