3r-288/23 — accesul la informatie

Dosarul nr. 3r-288/23 (2-20112866-01-3r-30102023)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

D E C I Z I E

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ înaintată de Valeriu Mitrofan împotriva

Instituției Publice “Centrul de Excelență în Construcții” privind constatarea

încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate,

împotriva încheierii din 10 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul înaintat de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 21

martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 14 septembrie 2020, Valeriu Mitrofan s-a adresat în instanța de judecată cu

acțiune în contencios administrativ împotriva Instituției Publice „Centrul de

Excelență în Construcții”, solicitând constatarea încălcării dreptului de acces la

informație, obligarea furnizării informației solicitate în baza cererii de acces la

informație nr.01/20 din 20 august 2020, și anume a copiei documentului emis de

Agenția Servicii Publice privind proprietarul imobilului, suprafața imobilului pe

nivelul 1, 2 și subsol la situația din 20 august 2020; copia contractului de locațiune

semnat de IP „Centrul de Excelență în Construcții”, informația despre persoana care

arendează suprafața din acest imobil, acordul Ministerului Educației Culturii și

Cercetării la situația din 20 august 2020; copia contractelor, sau alte documente

(Acorduri adiționale, anexe și alte documente) semnate de IP „Centrul de Excelență

în Construcții” și agenții economici care prestează servicii pentru acest imobil (SA

„Apă Canal”, SA „Chișinău Gaz”, SRL „Premier Energy”); repararea prejudiciului

moral cauzat în mărime de 5 000,00 lei, cauzat prin refuzul nelegitim de a furniza

1

informații sau prin alte acțiuni ce prejudiciază dreptul de acces la informații, precum

și satisfacerea neîntârziată a cererii solicitantului.

Prin încheierea din 21 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

declarat inadmisibilă acțiunea înaintată de Valeriu Mitrofan împotriva Instituției

Publice „Centrul de Excelență în Construcții” privind repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 21 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Instituției

Publice ”Centrul de Excelență în Construcții” privind constatarea încălcării dreptului

de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate.

Exprimându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, la 22 martie 2023, Valeriu

Mitrofan a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii menționate, solicitând

casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 10 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul înaintat de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 21 martie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, deoarece apelantul nu a prezentat

motivarea apelului în temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 28 iulie 2023, Valeriu Mitrofan a declarat recurs împotriva încheierii din 10

iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că instanța de apel eronat a ajuns la

concluzia de a declara inadmisibil apelul său, or hotărârea motivată nu i-a fost adusă

la cunoștință și la materialele cauzei nu există probe care să demonstreze că apelantul

a recepționat-o, or semnătura de pe avizul de recepție nu-i aparține.

Astfel, recurentul a solicitat repunerea în termen a recursului, admiterea cererii

de recurs, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei în instanța de apel

pentru examinarea cererii de apel.

Examinând recursul, în raport cu materialele cauzei și argumentele din

referință, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Totodată, în sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea

cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

Așadar, prin prisma dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din cartea

a treia din Codul administrativ, coroborate cu prevederile art. 241 alin. (3) și art. 242

din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când a fost depus

după expirarea termenului stabilit.

2

Concomitent, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art. 195 din Codul

administrativ, potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin

poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

Din actele cauzei cert rezultă că, la 10 iulie 2023, Curtea de Apel Chișinău a

emis, fără participarea părților, încheierea recurată, iar la 12 iulie 2023, încheierea a

fost notificată recurentului prin poșta electronică la adresa indicată de acesta:

valeriu.mitrofan@mail.ru (f.d. 125, vol. II).

Cele menționate supra, atestă faptul că termenul de 15 de zile prevăzut la art.

242 din Codul administrativ, pentru exercitarea căii de atac recursul, a început să

curgă din data de 13 iulie 2023, ziua imediat următoare de la data notificării

încheierii instanței de apel, și a expirat la 27 iulie 2023, aceasta fiind ultima zi în

care recurentul a fost în drept să depună recursul.

3

În pofida celor enunțate, recurentul nu s-a conformat prevederilor legale și a

expediat cererea de recurs prin poșta electronică la 28 iulie 2023 (f.d. 129-149), după

expirarea termenului legal, solicitând repunerea acestuia în termen, dar fără a aduce

argumente convingătoare întru justificarea omiterii acestuia.

Astfel recurentul a indicat faptul că a aflat întâmplător despre existența

încheierii recurate la 27 iulie 2023, accesând pagina web a Curții de Apel Chișinău,

după care a verificat poșta electronică și a descoperit aceeași încheiere expediată de

Ana Roșu, și nu de către instanța de apel sau judecătorul-raportor. Potrivit

recurentului, nu poate fi considerată drept dovadă de recepție scrisoarea expediată

de către asistentul judiciar sau grefier.

Completul de judecată nu poate reține aceste argumente, or încheierea

contestată i-a fost expediată recurentului de pe adresa electronică

ana.rosu@justice.md, care constituie o cutie poștală electronică de serviciu, iar

grefierul și asistentul judecătoresc sunt funcționari publici care asistă judecătorul la

înfăptuirea justiției și au sarcina de a executa, inclusiv, lucrări de secretariat.

Pe de altă parte, Valeriu Mitrofan a recunoscut în cererea sa de recurs că și-a

îndeplinit obligația pozitivă de a verifica conținutul cutiei poștale electronice abia la

27 iulie 2023, fiind conștient de faptul că are o acțiune înaintată în instanța de

judecată; că toate cererile le înaintează instanțelor prin intermediul poștei

electronice, și nu în formă fizică; că a solicitat examinarea cauzei în lipsa lui și nu s-

a prezentat la niciuna dintre ședințele de judecată care au avut loc în prezentul litigiu.

Astfel, dat fiind faptul că omiterea termenului de depunere a recursului nu a

fost motivată de către recurent, cererea de repunere în termen urmează a fi respinsă,

fiind aplicabilă, la caz, sancțiunea procedurală, prevăzută de art. 243 alin. (1) lit. a)

din Codul administrativ, de declarare a recursului inadmisibil.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, întrucât termenul de recurs prevăzut la art. 242 din Codul administrativ, este

considerat un termen imperativ, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și

consecință declararea recursului ca inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Din cele constatate rezultă că, culpa depunerii peste termenul stabilit de lege a

recursului, se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentei, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov

c. Ucrainei, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei

4

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac. În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție.

Drept urmare a celor expuse, soluția de declarare a recursului depus de Valeriu

Mitrofan drept inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar

leza principiul securității raporturilor juridice.

În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului

și de a declara recursul depus de Valeriu Mitrofan ca inadmisibil.

Conform art. 243 alin. (1), lit. a) din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea depusă de Valeriu Mitrofan cu privire la repunerea în

termenul de recurs.

Se declară inadmisibil recursul declarat de Valeriu Mitrofan.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5