3ra-830/23 — constatatrea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea furnizarii informatiei

3ra-830/23 — constatatrea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea furnizarii informatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3ra-830/23

2-20035258-01-3ra-09082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, I. Dutca, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

12 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului depus de Mitrofan Valeriu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Centrului de Excelență în Construcții cu privire

la constatarea încălcării dreptului de acces la informație și obligarea furnizării

informației ,

împotriva deciziei din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 29 aprilie

2022 a judecătoriei Chișinău. Sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 11 martie 2020, Valeriu Mitrofan, a înaintat acțiune împotriva Centrului de

Excelență în Construcții, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la

informație și obligarea să-i elibereze copia proceselor verbale ale ședințelor

Consiliului de administrare din luna noiembrie 2019, semnat de secretarul Consiliului

și persoana care a prezidat Consiliul, cerință solicitată prin cererea privind accesul la

informație nr. 01-16/12 din 03.02.2020.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la data de 03.02.2020, prin

intermediul cancelariei Centrului de Excelență în Construcții, a depus cerere nr. 01-

16/12, privind accesul la informație, numărul de intrare a fost atribuit de secretara

directorului, fapt ce confirmă recepționarea cererii date, unde a solicitat să-i elibereze

copia proceselor verbale ale ședințelor Consiliului de administrație de la Centrul de

Excelență în Construcții din luna noiembrie 2019, semnat de secretarul consiliului,

Ambroci Tatiana și persoana care a prezidat acest consiliu. Copia documentelor

solicitate au un caracter public și nu cad sub incidența informației oficiale cu caracter

limitat.

A susținut reclamantul că, pînă la momentul depunerii cererii în instanța de

judecată nu a primit copia documentelor solicitate, fapt ce contravine prevederilor art.

16 alin. (1) din Legea nr. 982 din 11.05.2000 privind accesul la informație, care

1

stabilește că, informațiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziția

solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai

tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informație.

Drept urmare, Centrul de Excelență în Construcții din or. Chișinău, prin acțiunile

sau inacțiunile sale, în mod flagrant, a neglijat prevederile art. art. 5, 7, 10-12, 15-16

din Legea nr. 982 din 11.05.2000 privind accesul la informație.

Astfel, a înaintat cererea conform prevederilor art. 21-24 din Legea nr. 982 din

11.05.2000 privind accesul la informație.

A notat reclamantul că, solicitarea formulată în cererea înregistrată la Centrul de

Excelență în Construcții la 03.02.2020, sub nr. 01-16/12, nu era pur formală, din

contra, aceasta urmărea interesul reclamantului de a afla ce întrebări au fost ridicate

și modalitatea lor de rezolvare la Centrul de Excelență în Construcții din or. Chișinău.

Cererea de acces la informație, conținea suficiente indicii care ar fi permis unei

autorități diligente identificarea și comunicarea informației ce îl interesa pe reclamant,

însă Centrul de Excelență în Construcții din or. Chișinău, acționând în mod deliberat,

a ales să nu ofere răspunsul în termenul prevăzut de lege.

A invocat reclamantul că, în asemenea circumstanțe, luând în calcul

comportamentul administrației Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău,

care denotă tendința de a acționa deliberat în vederea îngrădirii nejustificate a

dreptului reclamantului la informație, miza pe care ultimul o avea la obținerea

informației solicitate, instanța de judecată în cazul dat are menirea de a stabili că

comunicarea peste termen a informaților solicitate sau neeliberarea documentelor

solicitate a cauzat în mod indubitabil reclamantului anumite suferințe psihice.

A menționat reclamantul că, principiul legalității, care este unul fundamental în

statul de drept, obligă autoritățile să se conducă în activitatea acestora exclusiv de

lege și nu de emoții sau de frustrări, iar eventualele abuzuri din partea justițiabililor

urmează a fi contracarate tot în limitele și potrivit procedurilor stabilite de lege.

Prin urmare, reieșind din caracterul special al Legii privind accesul la informație,

sub aspectul procedural al examinării litigiului, prevederile Legii specifice se aplică

prioritar, în măsură în care acestea nu contravin legii speciale. Pentru justa soluționare

a chestiunii privind punerea pe rol și intentarea procesului civil, instanța de fond

urmează să aplice prevederile Legii privind accesul la informație, care are un caracter

special. Or, obiectul litigiului cade sub incidența legii respective. În speța dată, nu este

necesară respectarea procedurii de soluționare prealabilă a litigiului pe cale

extrajudiciară.

A solicitat constatarea încălcării dreptului la informație și obligarea să-i elibereze

copia proceselor verbale ale ședințelor Consiliului de administrare din luna noiembrie

2019, semnat de secretarul Consiliului și persoana care a prezidat Consiliul, cerință

solicitată prin cererea privind accesul la informație nr. 01-16/12 din 03.02.2020,

repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 1000 lei.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost declarată inadmisibilă acțiunea în contenciosul administrativ depusă de Valeriu

Mitrofan împotriva Centrului de excelență în construcții din mun. Chișinău privind

constatarea încălcării dreptului la informație, obligarea eliberării actelor solicitate prin

cererea nr. 01-16/12 din 03.02.2020 și încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime

de 1000 lei (f.d. 36-40, vol. 1).

2

Prin decizia din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, încheierea

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 03.11.2020 a fost anulată parțial în partea în

care s-a declarat inadmisibilă acțiunea cu privire la constatarea încălcării dreptului de

acces la informație și obligarea eliberării actelor, cu menținerea în partea în care s-a

declarat inadmisibilă pretenția privind repararea prejudiciului moral, cu remiterea

spre examinare a cauzei în fond (f.d. 83-88) .

Prin încheierea din 11 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost declarată inadmisibilă acțiunea în contenciosul administrativ depusă de Valeriu

Mitrofan împotriva Centrului de excelență în construcții din mun. Chișinău privind

constatarea încălcării dreptului la informație, obligarea la furnizarea informației (f.d.

172- 173, vol. 1).

Prin decizia din 13.12.2021 a Curții de Apel Chișinău, încheierea Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani din 11.10.2021 a fost anulată cu remiterea spre examinare a

cauzei în fond (f.d. 162-166, vol. 2).

Prin hotărârea din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) a fost

respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

La data de 29 aprilie 2022, Valeriu Mitrofan, a depus apel nemotivat, iar la data

de 29 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, apel motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 29 aprilie 2022, solicitând casarea hotărârii

cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 29 aprilie 2022 a

judecătoriei Chișinău. Sediul Rîșcani.

La data de 02 aprilie 2023 Valeriu Mitrofan a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 20 septembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia recursului depus de Valeriu Mitrofan, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care

vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul depus de Valeriu

Mitrofan a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

În conformitate cu articolul 245 alin. (1) din Codul administrativ (în vigoare la

data declarării recursului), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai

3

mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că dispozitivul

deciziei instanței de apel a fost pronunțat de către Curtea de Apel Chișinău la data de

22 martie 2023, dar a fost comunicat recurentului, prin intermediul poștei electronice

la data de 02 aprilie 2023 (f.d. 91, vol.3).

La data de 02 aprilie 2023, Valeriu Mitrofan a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în termenul stabilit de art. 245

alin. (1) din Codul administrativ (f.d. 92-94, vol.3).

Alineatul (2) al art. 245 alin. (1) din Codul administrativ (în vigoare la data

depunerii recursului), prevedea că motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că copia deciziei

motivate a instanței de apel a fost notificată recurentului, Valeriu Mitrofan la data de

24 iulie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele

cauzei (f.d. 95, vol.3).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă

și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice

are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul

la procedură.

Astfel, prin extrasul din poșta electronică conținut la fila dosarului (95, vol.3) se

atestă indubitabil că decizia motivată a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

participanților la proces, inclusiv și părții recurente, la data de 24 iulie 2023.

Potrivit articolului 63 alin. (1) din Codul administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art.383–390

din Codul civil.

La rândul său, art. 385 alin. (1) din Codul civil prescrie că, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se

ia în considerare la calcularea termenului.

Coroborând normele legale precizate, se constată că începutul curgerii

termenului de depunere a motivării recursului este ziua imediat următoare datei

calendaristice notificării deciziei, adică ziua de 25 iulie 2023, iar ultima zi fiind data

de 23 august 2023, inclusiv.

Astfel, Completul de judecată, constată cu certitudine că, deși Valeriu Mitrofan,

a depus în termen recursul nemotivat împotriva deciziei din 22 martie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, însă, a omis termenul de depunere a recursului motivat, care urma

a fi prezentat Curții Supreme de Justiție, nefiind depus nici până în prezent.

Astfel, este în afara oricărui dubiu că, de la momentul notificării deciziei

motivate din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, Valeriu Mitrofan a dispus de

timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul său procedural și a depune

motivarea recursului în interiorul termenului instituit la art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

4

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială

a Curții Supreme de Justiție și se comunică părților.

Recursul se declară inadmisibil în special cînd motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin.(2).

Având în vedere cele expuse mai sus, Completul de judecată, ajunge la concluzia

că recursul declarat de către Valeriu Mitrofan împotriva deciziei din 22 martie 2023

a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi declarat inadmisibil.

Completul de judecată consideră că recurentul Valeriu Mitrofan, fiind interesat

de soarta soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a

proteja dreptul său de acces la instanță prin depunerea în termen a motivării

recursului, care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar

intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea recursului

inadmisibil în temeiul articolului 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Aplicând principiul nemo censetur ignorare legem, conform căruia

necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația

de a se conforma legii, completul consideră că nerespectarea termenului de depunere

a motivării recursului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și

indiferent al recurentei. Or, aceasta trebuia să dea dovadă de responsabilitate și

atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale

procedurale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov

vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei

căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Ponomaryov v.

Ucraina, 3236, hotărârea din 03 aprilie 2008).

În atare circumstanțe, declararea recursului depus de Valeriu Mitrofan ca fiind

inadmisibil este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor

juridice.

Or, certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de

condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât

și ale intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de

către acesta a efectelor legale.

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Valeriu

Mitrofan.

5

Conform art. 230, 245 și art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Valeriu Mitrofan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

6