3r-239/23 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie si obligarea furnizarii informatiei solicitate

Dosarul nr. 3r-239/23

2-20117421-01-3r-16092023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Mitrofan Valeriu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Mitrofan Valeriu împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în

Construcții din or. Chișinău” privind constatarea încălcării dreptului de acces la

informație și obligarea furnizării informației solicitate,

împotriva încheierii din 05 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 septembrie 2020, Mitrofan Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții”, prin care a

solicitat constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării

informației solicitate, de a face cunoștință și a efectua fotocopia Registrului

documentelor de ieșire pentru perioada ianuarie-martie 2020 solicitată prin cererea

nr. 05/20 din 14 august 2020 și repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de

5000 de lei, prin refuzul nelegitim de a furniza informații sau prin alte acțiuni ce

prejudiciază dreptul de acces la informații, precum și satisfacerea neîntârziată a

cererii solicitantului.

Prin hotărârea din 21 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins, ca fiind neîntemeiată, acțiunea depusă de Mitrofan Valeriu împotriva

Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții” privind constatarea

încălcării dreptului de acces la informație prin nefurnizarea informației solicitate în

baza cererii de acces la informație nr. 05/20 din 14 august 2020 și obligarea furnizării

acestei informații.

Prin încheierea din 05 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul declarat de Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii din 21 martie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin. (2) lit.e) din

Codul administrativ.

La 02 august 2023, Mitrofan Valeriu a depus recurs împotriva încheierii din 05

iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a cererii de

1

recurs, casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei la rejudecare (f.d. 238-250,

vol. II).

În motivarea recursului a invocat că, la materialele cauzei nu este anexată nici

o probă ce ar confirma faptul expedierii hotărârii motivate a instanței de judecată,

precum nici faptul recepționării copiei hotărârii motivate din 21 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

A menționat că argumentul instanței de apel precum că hotărârea motivată a

fost expediată pe adresa XXX, fiind recepționată la 05 mai 2023, fapt confirmat prin

avizul de recepție este lipsit de suport juridic din motiv că semnătura aplicată pe

avizul de recepție nu îi aparține. Prin urmare, dânsul nu a recepționat hotărârea

motivată în litigiul dat.

La 16 septembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatului copia

recursului, cu posibilitatea depunerii referinței, însă acesta nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv și nu a depus referință la recurs.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 05 iulie 2023, fiind

notificată recurentului, prin intermediul poștei electronice, la 02 august 2023, fapt

ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei

(f.d.236, vol. II).

Astfel, recursul depus de Mitrofan Valeriu, la 02 august 2023, este depus în

termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 21 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins, ca fiind neîntemeiată, acțiunea

depusă de Mitrofan Valeriu împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în

Construcții” privind constatarea încălcării dreptului de acces la informație prin

nefurnizarea informației solicitate în baza cererii de acces la informație nr. 05/20 din

14 august 2020 și obligarea furnizării acestei informații (f.d. 207, 215-226, vol.II).

2

La data de 22 martie 2023, Mitrofan Valeriu a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 21 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 212, vol.II).

Prin încheierea din 05 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul înaintat de Mitrofan Valeriu, deoarece a fost omis termenul de

depunere a apelului motivat prevăzut de art. 232 alin. (2) (f.d. 234-235, vol.II).

Conform materialelor cauzei, instanța de recurs atestă că, potrivit scrisorii de

expediere a actului judecătoresc, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

expediată în adresa lui Mitrofan Valeriu la 18 aprilie 2023 (f.d. 227, vol.II), fiind

recepționată de către destinatar la 05 mai 2023, fapt confirmat prin avizul de recepție

respectiv (f.d. 228, vol.II).

De asemenea, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din

21 martie 2023 a fost publicată pe pagina web a instanței de judecată la data de 18

aprilie 2023, astfel fiind accesibilă părților la proces.

La acest capitol, instanța de recurs reține că Mitrofan Valeriu, având calitatea

procesuală de reclamant și apelant, fiind conștient că a depus împotriva hotărârii

primei instanțe doar cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și anume să

prezinte motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Așa fiind, recurentul, a avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua

cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe, inclusiv de pe portalul național

al instanțelor de judecată.

În context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

termenul prezentare a motivării apelului a început să curgă la data de 06 mai 2023

și a expirat la data de 05 iunie 2023.

La caz, până la 05 iunie 2023, de către Mitrofan Valeriu nu a fost depusă

motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin.(2) din Codul administrativ,

nefiind depus nici până în prezent.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Mitrofan Valeriu nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Instanța de recurs respinge argumentul recurentului, precum că instanța de

judecată nu i-a expediat hotărârea motivată, or, după cum s-a enunțat mai sus, prin

avizul de recepție DS8004523420AS, anexat la materialele cauzei se atestă că,

recurentului Mitrofan Valeriu la data de 18 aprilie 2023 i-a fost expediată hotărârea

motivată a primei instanțe pe adresa XXX, fiind recepționată la adresa respectivă la

05 mai 2023, astfel că argumentele recurentului poartă un caracter declarativ și

contradictoriu, nefiind probat în modul corespunzător. În context, completul judiciar

menționează că adresa XXX a fost indicată nemijlocit de către Mitrofan Valeriu în

cererea de apel nemotivată (f.d. 212, vol.II), cererea privind eliberarea hotărârii

motivate (f.d. 214, vol.II), inclusiv și în cererea de recurs împotriva încheierii

contestate (f.d. 238-250, vol.II).

3

Instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de

Mitrofan Valeriu.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul depus de Mitrofan Valeriu.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Mitrofan Valeriu și se menține încheierea din 05

iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea

de chemare în judecată depusă de Mitrofan Valeriu împotriva Instituției Publice

„Centrul de Excelență în Construcții din or. Chișinău” privind constatarea încălcării

dreptului de acces la informație și obligarea furnizării informației solicitate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4