3r-334/23 — cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului privind accesul la informații

3r-334/23 — cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului privind accesul la informații (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-334/23

2-20117659-01-3r-07122023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – T. Avasiloaie

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău –G. Dașchevici, A. Bostan, G. Mîra

DECIZIE

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea lui Valeriu Mitrofan

împotriva Instituției Publice Centrul de Excelență în Construcții cu privire la constatarea

încălcării dreptului privind accesul la informație, obligarea acordării permisiunii de a face

cunoștință și de a efectua fotocopii de pe actele solicitate prin cererea nr. 02/20 din 14

august 2020, precum și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din data de 19 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea privind repunerea în termen a apelului motivat, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 21 februarie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 24 septembrie 2020, Valeriu Mitrofan a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Instituției Publice Centrul de Excelență în Construcții, prin

care a solicitat constatarea încălcării dreptului privind accesul la informație, în legătură

cu neeliberarea în termen a copiilor de pe documentele solicitate prin cererea nr. 02/20

din 14 august 2020, obligarea permiterii de a lua cunoștință și de a efectua fotocopii

din Registrul documentelor de ieșire ce cuprinde perioada aprilie – iunie 2019, cerință

solicitată în cererea privind accesul la informație nr. 02/20 din 14 august 2020 și

încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000,00 lei.

Prin hotărârea din data de 21 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a respins acțiunea depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Instituției Publice

Centrul de Excelență în Construcții cu privire la constatarea încălcării dreptului privind

accesul la informație, obligarea pârâtului să permită de a face cunoștință și de a efectua

fotocopii actelor solicitate prin cererea nr. 02/20 din 14 august 2020, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. (f.d. 197, vol.I)

La 24 februarie 2023 Valeriu Mitrofan a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din data de 21 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d.200, vol.I)

Valeriu Mitrofan a expediat la 02 octombrie 2023, ora 22.16 la adresa electronică

a instanței de fond motivarea apelului. Instanța de fond la data de 03 octombrie 2023,

ora 08:17, a redirecționat motivarea apelului Curții de Apel Chișinău. (f.d.4-22, vol. II)

1

Prin apelul motivat, Valeriu Mitrofan a solicitat instanței de apel repunerea

apelului în termen.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 19 octombrie 2023 a respins

cererea privind repunerea în termen a apelului motivat, a declarat inadmisibil apelul

depus de către Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 21 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 25-27, vol.II)

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Valeriu Mitrofan, prin care a

solicitat repunerea recursului în termen, admiterea recursului casarea încheierii

instanței de apel cu remiterea dosarului la rejudecare. (f.d 32-50, vol.II)

În motivarea recursului Valeriu Mitrofan a indicat că încheierea instanței de apel

și hotărârea instanței de fond sunt ilegale, ori nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauze, concluziile instanțelor de

judecată expuse sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Recurentul a indicat că prin declararea inadmisibilă a apelului în lipsa unei temei

legal, afectează nu numai drepturile părților la un proces echitabil dar și încrederea

părților în actul justiției, urmând astfel, de înlăturat viciul respectiv.

În opinia recurentului instanța de apel neîntemeiat a respins și ulterior a declarat

inadmisibil apelul, deoarece în cazul în care a constatat niște cerințe neclare înaintate

de reclamant/apelant, atunci era oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate.

La dosar nu este anexată nici o probă ce confirmă faptul că instanța de fond a

expediat lui Valeriu Mitrofan hotărârea motivată emisă de instanța de fond, precum și

faptul că acesta a recepționat hotărârea motivată emisă de instanța de fond.

Argumentul instanței de apel precum că apelantul Valeriu Mitrofan a recepționat

copia hotărârii motivate la 01 septembrie 2023, fapt confirmat prin semnătura aplicată

pe avizul poștal, anexat la dosar, este lipsită de un suport juridic din motiv că semnătura

aplicată pe avizul de recepție nu-i aparține.

Mai mult recurentul a subliniat că a depus apel motivat la 02 octombrie 2023 în

termenul legat stabilit în art.232, alin. (2) din Codul administrativ.

Recurentul a susținut că la examinarea cauzei, instanțele de judecată urmau să

inițieze discuții juridice cu participanții la proces, pentru a clarifica toate aspectele

importante examinării cauzei și pentru a asigura respectarea drepturilor apelantului.

În asemenea împrejurări, Valeriu Mitrofan a considerat că admiterea recursului,

cu casarea încheierii din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău este necesară,

din motiv că menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a

dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor

în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Curtea Supremă de Justiție a expediat prin intermediul poștei electronice pentru

notificare Instituției Publice Centrul de Excelență în Construcții copia recursului depus

de către Valeriu Mitrofan, împotriva încheierii din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău. Până la examinarea recursului Instituția Publică Centrul de Excelență în

Construcții nu au făcut uz de dreptul procedural de a depune referință privitor la

argumentele recursului.

Prin prisma art. 191, alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților

de apel.

2

În corespundere cu articolul 241, alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 19 octombrie 2023,

notificată recurentului prin intermediul poștei electronice la data de 19 noiembrie 2023,

fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică rodica.coman@justice.md anexat la

fila dosarului 28, vol. II.

Prin recursul înaintat recurentul a solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului, însă instanța de recurs va lăsa fără examinare această solicitare, deoarece

recursul depus de către Valeriu Mitrofan la 28 noiembrie 2023 este în termen.

Conform art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis examinarea cererii de

recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru

a permite instanței examinarea acesteia.

Examinând recursul, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la 24 septembrie 2020, Valeriu

Mitrofan a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Instituției Publice

Centrul de Excelență în Construcții constatarea încălcării dreptului privind accesul la

informație, obligarea acordării permisiunii de a face cunoștință și de a efectua fotocopii

de pe actele solicitate prin cererea nr. 02/20 din 14 august 2020, precum și încasarea

prejudiciului moral.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin hotărârea din data de 21 februarie 2023

a respins acțiunea depusă de Valeriu Mitrofan. (f.d. 197, vol.I)

Valeriu Mitrofan la 24 februarie 2023 a contestat cu apel hotărârea instanței de

fond, menționând că se află în imposibilitatea de a prezenta motivarea apelului, întrucât

nu dispune de hotărârea motivată a instanței de fond. (f.d.201, vol.I)

Hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost expediată

apelantului Valeriu Mitrofan, prin intermediul oficiului poștal la adresa indicată în

cererea de apel nemotivată și anume r-nul Nisporeni, s. Grozești, fiind recepționată de

către acesta la 09 septembrie 2023,fapt confirmat prin avizul de recepție

DS2010254758AS. (f.d. 211, vol.I)

Valeriu Mitrofan la 02 octombrie 2023, ora 22.16 a expediat la adresa electronică

a instanței de fond motivarea apelului, totodată a solicitat instanței de apel repunerea

apelului în termen. Instanța de fond la data de 03 octombrie 2023, ora 08:17, a

redirecționat motivarea apelului către Curtea de Apel Chișinău. (f.d.4-22, vol. II)

3

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 19 octombrie 2023 a respins

cererea privind repunerea în termen a apelului motivat, a declarat inadmisibil apelul

depus de către Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 21 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 25-27, vol.II)

Valeriu Mitrofan a criticat soluția instanței de apel, indicând că a prezentat

motivarea apelului în termen, totodată, a menționat că nu a recepționat hotărârea

motivată a instanței de fond, iar semnătura aplicată pe avizul de recepție nu-i aparține.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 19 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural, ori în corespundere cu art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul

administrativ apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232, alin. (2).

În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Din conținutul normei de drept citate rezultă că legislatorul, pe lângă stabilirea

termenului pentru depunerea apelului și a motivării acestuia, a stabilit și modul de

depunere și anume dacă motivarea se depune împreună cu apelul acesta se depune la

instanța de fond, iar dacă motivarea apelului se depune ulterior se prezintă instanței de

apel.

În acest context Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că

importanța termenelor procedurali și a modului de executare pentru depunerea apelului

este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea

justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează

urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de

drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept

material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură și modul de depunere a

motivării apelului instituit de legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie

executat întocmai. Așa, art. 232, alin. (2) din Codul administrativ stipulează că

începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este determinat doar de

un singur eveniment – de la data notificării hotărârii motivate și se prezintă instanței

de apel.

Conform art. 97, alin. (1) din Codul administrativ notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Aliniatul 3 al aceleiași norme legale prevede că autoritatea publică poate alege

între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a

recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu

scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice

de comunicație dedicate.

În conformitate cu art. 109 din Codul administrativ un înscris poate fi notificat

prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

4

Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond a ales modalitatea de

comunicare a actului judecătoresc prin poștă cu scrisoare recomandată, astfel, a

expediat în adresa lui Valeriu Mitrofan, indicată în cererea de apel nemotivată,

hotărârea motivată din data de 21 februarie 2023. (f.d. 210,vol.I)

Potrivit avizului de recepție anexat la fila dosarului 211, Valeriu Mitrofan a

recepționat hotărârea motivată a instanței de fond la 01 septembrie 2023.

Conform art. 63, alin. (1) din Codul administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art.383–390 din

Codul civil.

La rândul său, art. 385 din Codul civil prescrie în alin. (1) că, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se

ia în considerare la calcularea termenului.

Coroborând normele legale precitate, se constată că în condițiile speței începutul

curgerii termenului de depunere a motivării apelului este ziua imediat următoare datei

calendaristice notificării hotărârii motivate, adică ziua de 02 septembrie 2023, iar

ultima zi fiind data de 02 octombrie 2023, ora 24.00.

Concluzia instanței de apel precum că ultima zi de prezentare a motivării apelului

este ziua de 02 octombrie 2023, ora 17:00, nu poate fi acceptată către instanța de recurs,

deoarece, prevederile art. 388, alin. (4) din Codul civil reținute de către instanța de apel

se aplică când acțiunea trebuie săvârșită nemijlocit la instanța. La caz, însă, Valeriu

Mitrofan a prezentat motivarea apelului prin intermediul poștei electronice, iar potrivit

alin. (6) al aceleiași norme legale, documentele depuse la oficiile poștale sau telegrafice

până la ora 24 a ultimei zile a termenului se consideră depuse în termen și echivalează

cu depunerea la poștă transmiterea textului documentului prin teletip, fax și prin alte

mijloace de comunicație.

Prin urmare, ultima zi de prezentare a apelului motivat pentru Valeriu Mitrofan

este 02 octombrie 2023, ora 24:00.

Din materialele dosarului rezultă cert că Valeriu Mitrofan a expediat motivarea

apelului, prin intermediul poștei electronice la adresa Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, la 02 octombrie 2023, ora 22:16. (f.d. 4, vol. II)

Instanța de fond la data de 03 octombrie 2023, ora 08:17, a redirecționat motivarea

apelului Curții de Apel Chișinău. (f.d.4, vol. II)

În aceste circumstanțe Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

că Valeriu Mitrofan nu s-a conformat întocmai prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul

administrativ, or, nu a prezentat motivarea apelului la instanța de apel, apelul motivat

a parvenit în adresa instanței de apel la 03 octombrie 2023, ora 08:17, fiind

redirecționat de la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani.

Astfel, este în afara oricărui dubiu că Valeriu Mitrofan nu a depus motivarea

apelului în modul și în termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din Codul

administrativ, deși, de la momentul notificării hotărârii motivate a dispus de timp

suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept procedural și a prezenta motivarea

apelului la instanța de apel în interiorul termenului legal.

Argumentul lui Valeriu Mitrofan precum că nu a recepționat hotărârea motivată a

instanței de fond, iar semnătura aplicată pe avizul de recepție nu-i aparține, este

considerat declarativ de către instanța de recurs.

În acest sens sunt reținute prevederile art. 103, lit. a) din Codul administrativ

potrivit cărora dacă persoana care urmează a fi notificată nu este găsită în locuința sa,

5

în spațiile sale de activitate sau într-o instituție comunitară în care locuiește, înscrisul

poate fi notificat în locuința acesteia – unui membru matur de familie, unei persoane

care lucrează pentru familie sau unei persoane mature care locuiește permanent acolo.

La caz, instanța de fond a expediat hotărârea motivată la adresa indicată de către

Valeriu Mitrofan în apelul nemotivat și care corespunde cu adresa indicată de către

acesta în recurs și anume r-nul Nisporeni, s. Grozești, iar potrivit avizului de recepție

DS2010254758AS, destinatarul trimiterii poștale, a recepționat corespondența la 09

septembrie 2023. (f.d. 211, vol.I)

În urma celor constatate Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal atrage decăderea din drept,

afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără

a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte modul și termenele

prevăzute de lege, ori modul și termenul de prezentare a motivării apelului este

imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestor două condiții atrage

după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac. Prin

urmare, nerespectarea modului și a termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului Valeriu Mitrofan,

care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Astfel, prin prisma art. 24, alin. (1) din Codul administrativ Valeriu Mitrofan,

inițiind acțiune în instanța de judecată, avea obligația prezumată de a manifesta

diligență și atitudine activă să se intereseze de soarta dosarului și să prezinte apelul

motivat instanței de apel în termen. Această acțiune procesuală era vital necesară

pentru întreprinderea măsurilor de protejare a drepturilor de acces la instanță și

declararea căii de atac (apelul), în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune

procedurală, declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232, alin. (2) coroborat cu

art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația părților

de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

În conformitate cu prevederile art. 65, alin. (1) din Codul administrativ dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen.

Din materialele dosarului rezultă că Valeriu Mitrofan a beneficiat de dreptul

prevăzut la art. 65, alin. (1) din Codul administrativ și a solicitat instanței de apel

repunerea în termenul de declarare a apelului motivat, însă nu a prezentat nici un motiv

plauzibil ce l-ar fi împiedicat să prezente instanței de apel motivarea apelului în termen.

Mai mult, motivarea apelului a fost expediată de către Valeriu Mitrofan, prin

intermediul poștei electronice în termen la 02 octombrie 2023, ora 22:16 instanței de

fond, deși urma să fie prezentată instanței de apel până la 02 octombrie 2023, ora 24:00,

inclusiv.

6

Sub acest aspect Completul de judecată notează că legiuitorul a instituit modul și

termenul imperativ pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea

raporturilor juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată

de timp, în care apar, derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub

egida unor norme de drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac

efectuată necorespunzător și în afara termenului legal ar constitui o încălcare a

principiului legalității și securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție

inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

În lumina acestor circumstanțe, instanța de recurs ajunge la concluzia că instanța

de apel întemeiat a respins cererea cu privire la repunerea în termen a prezentării

apelului motivat și a declarat inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan

împotriva hotărârii din 21 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Conjunctura situației de fapt constatată de instanța de recurs și concluziile trase

profilează netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Valeriu Mitrofan.

Se menține încheierea din data de 19 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea lui Valeriu Mitrofan

împotriva Instituției Publice Centrul de Excelență în Construcții cu privire la constatarea

încălcării dreptului privind accesul la informație, obligarea acordării permisiunii de a face

cunoștință și de a efectua fotocopii de pe actele solicitate prin cererea nr. 02/20 din 14

august 2020, precum și încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

7