A patra SEPTIUNĂ DECIZIE Recursul nr. 10843/14 DGI BEM METAL LTD și NOREX TK Ltd împotriva Bulgariei Recursul (nr. 10843/14) împotriva OTOPO TKO, Republica Bulgaria, depus la Curtea pe baza hotărârii de la art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale (Cea de-a patra secțiune), întrunit la 17 mai 2022 ca comisie formată din: Tim Eicke, președintele, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ludmila Milanova, secretar adjunct al secției, având în vedere: recursul (nr. 10843/14) împotriva OTOPO TKO, Republica Bulgaria, depus la Curte pe baza hotărârii de la art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale (Cea de-a patra secțiune), încheiată la 30 mai 2014, în numele lui Tim Eicke, președintele, F. Faris Vehabović, judecătorul Pere Pastor Vilanova, judecătorul Judecători, și Ludmila Milanova, secretar adjunct al secției, având în vedere: recursul (nr.
Conform planului comun de amenajare (denumit în continuare OUP) pentru Sofia, care era în vigoare la acea vreme, parcelele erau destinate construcției de tip nișoara. În 1997, Consiliul Municipal Stolici a început procedura de achiziționare a noii PPA. Proiectul de PPA a fost pregătit în 2002 și în următorii ani a fost inclus în discuții publice cu organizațiile și organizațiile de pe marginea societății, iar în urma unor plângeri de abuz de drepturi, a fost aprobată în martie 2006 o decizie a Ministerului Apărării și a Legii, care prevedea că, în afară de o evaluare finală a zonei de aproximativ 28 000 de metri pătrați, nu va intra în vigoare nicio altă decizie din 2006 în ceea ce privește construcția de o zonă de aproximativ 17 000 de acri.
În 2006 și 2007, societățile reclamante au contactat autoritățile municipale, exprimând nemulțumirea lor față de includerea terenurilor lor în zona verde, dar au fost informate că, la acest moment, modificările la proiectul de PPP nu mai sunt posibile. La începutul anului 2013, societățile reclamante au depus o plângere în fața Curții Administrative Supreme împotriva deciziei Consiliului de Miniștri din 17 martie 2006 în ceea ce privește succesul proprietăților lor. La 2 august 2013, au fost declarate neîndeplinite.
Potrivit Curții Constituționale, care, prin hotărârea din mai 2006, a constatat că această dispoziție este conformă Constituției, OUG va oferi un cadru comun pentru urbanism și nu afectează direct obiecte individuale de drept de proprietate. Susținând că reclamația lor ar trebui să fie examinată, societățile reclamante invocă art. 9 § 2 din Convenția ONU privind accesul la informații, participarea publică la procesul decizional și accesul la justiție, deoarece dreptul la protecție a mediului din 1998 (Convenția nr. 35 din 8 decembrie 2017), care prevede accesul la justiție prin hotărârea Consiliului de organism, descrie în mod direct normele privind organizarea și soluționarea procedurii, iar în cazul unei reclamații în cauză, se impune o procedură eronată, ceea ce nu este permis în temeiul articolului 9 din Convenția nr. 9 din 8 septembrie 2012 (Convenția nr. 91/80), deoarece nu este permisă depunerea de fonduri în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 1 din 8 decembrie 2012 (Convenția nr. 131/80 din 8 decembrie 2012) sau a altor dispoziții, care nu pot fi aplicate în cazul în care autoritatea competentă a stabilit că nu este în măsură să se asigure că o organizație de drept de protecție împotriva animalelor este în cauză, nu poate să își asigure protejeze în mod eficient dreptul de a se afla în favoarea instanței.
În acest caz, Guvernul susține că recursul societăților reclamante din 2013 a fost "în mod evident inutil" și nu a putut asigura satisfacerea plângerilor lor. Acest lucru este adevărat deoarece legea națională nu numai că interzice în mod expres controlul judiciar asupra OIP, dar acest lucru este și mai valabil în ceea ce privește Sofia, deoarece părți din OIP-ul său au fost adoptate printr-o lege la Adunarea Națională care nu poate fi contestată de către persoane individuale. În plus, dispozițiile acestei legi interzic schimbarea destinației teritoriilor în zona verde pentru alte scopuri, ceea ce face că decizia de recurs să nu fie întemeiată. În plus, recursul a fost depus la șapte ani de la adoptarea deciziei contestate. În ceea ce privește argumentul societăților comerciale în favoarea protecției mediului, conform Convenției Oradea, Guvernul nu a pus în discuție nici o problemă de drept al reclamantului, deoarece nu este necesar să se aplice dreptul de a proteja mediul înconjurător, iar în cazul în care instanța a respins recursul, recursul nu este justificat, deoarece nu este necesar să se aplice dreptul de a proteja mediul înconjur.
Potrivit Curții, argumentele Guvernului ridică îndoieli grave cu privire la eficacitatea mijloacelor de apărare interne utilizate de societățile reclamante în 2013 și dacă acestea ar fi putut asigura o satisfacție adecvată. Cu toate acestea, societățile reclamante nu răspund acestor argumente; în special, în poziția lor, după ce guvernul a fost notificat de reclamație, acestea nu se mai bazează pe Convenția de la Aarhus, care la nivel național este principalul lor argument pentru admisibilitatea recursului.11 Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede niciun motiv pentru a concluziona că mijloacele de apărare interne utilizate de societățile reclamante în 2013 au fost eficiente și adecvate; dimpotrivă, autoritățile reclamante au considerat că recursul le-a fost neajustător și potențial eșuant.12 Astfel, după ce au fost notificate de către autoritățile reclamante de decizia de la Aarhus, acestea nu mai invocă Convenția de la Aarhus, care la nivel național reprezintă principalul lor argument pentru admisia recursului.13 În acest context, Curtea nu vede niciun motiv pentru a concluziona că mijloacele de apărare interne utilizate de societățile reclamante în 2013 au fost eficiente și adecvate; dimpotrivă, acestea au considerat că recursul nu este adecvat și că nu le-avea.12 Astfel, după cum s-a concluzionat, recursul a fost adoptat de către reclamanți, reclamanți nu a avut nicio intenție să modifice în mod semnificativ scopul de a aduce în vigoare sau să modifice în vigoare a dispoziției articolului de la art.35 din Convenția de la art.
În special, Curtea precizează că dreptul național nu prevede control judiciar asupra PPP și consideră că argumentele societăților de recurs, bazate pe Convenția de la Orkno, nu sunt convingătoare.15 Având în vedere analiza de mai sus a articolului 1 din PPP și a principiilor elaborate în practica instanței, este suficient să se examineze în mod adecvat recursurile pe termen lung, cum ar fi în cazul Timmila A. Ayers v. Austria (nr. 164, 16/15, 164, 168, 168, 164, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 178, 178, 178, 178, 178, 178, 178, 178, 178, 178, 178, 178, 189, 178, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 189, 199, 199, 199, 190, 190, 190, 190, 190, 190, 190, 190, 190, 190, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 209, 20
Жалба № 10843/14
ДЖИ БИ ЕМ МЕТАЛ ЕООД и НОРЕКС ТК ООД
срещу България
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение), заседаващ на 17 май 2022 г. като комитет, състоящ се от:
Тим Айке (Tim Eicke),
председател
,
Фарис Вехабович (Faris Vehabović),
ПереПастор Виланова (Pere Pastor Vilanova),
съдии
,
и Людмила Миланова,
и.д. заместник-секретар на отделението,
Като взема предвид:
жалба (№ 10843/14) срещу Република България, подадена в Съда на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията”) на 30 януари 2014 г. от две български дружества с ограничена отговорност, Джи Ем Би Метал ЕООД и Норекс ТК ООД, създадени съответно през 1992 г. и 1997 г., със седалища в София („дружествата жалбоподатели”), представлявани пред Съда от г-н Г. Добрев и г-н У. Каргел, адвокати, практикуващи съответно в София и Берлин.
решението да се комуникира оплакването относно достъпа до съд и промяната на предназначението на поземлените имоти на дружествата жалбоподатели като „зелена зона” на българското Правителство („Правителството“), представлявано от правителствения агент г-жа И. Недялкова от Министерството на правосъдието, и да се обяви останалата част от жалбата за недопустима;
становищата на страните;
След обсъжадане постановява следното решение:
1.
Делото се отнася до градоустройствено планиране, което е ограничило използването на земи, собственост на дружествата жалбоподатели, като се твърди, че това е обезсмислило инвестицията за закупуването им. Двата парцела, разположени в покрайнините на София, са закупени от дружествата жалбоподатели през 1997 г. и 2002 г. Съгласно действащия по това време Общ устройствен план (наричан по-нататък „ОУП”) за София парцелите са предназначени за „нискоетажно строителство”.
2.
През 1997 г. Столичният общински съвет започва процедура по приемане на нов ОУП. Проектът на ОУП е изготвен през 2002 г. и през следващите години е предмет на публично обсъждане с обществеността и неправителствени организации, на съгласуване с други държавни органи и на екологична оценка. Той е окончателно приет през 2006 г.: част от него е одобрена с решение на Министерски съвет от 17 март 2006 г., а друга част е включена в закон, приет от Народното събрание. Двата акта влизат в сила на 28 януари 2007 г. Съгласно новия ОУП около 30 000 квадратни метра от имотите на дружествата жалбоподатели са включени в „зелена зона”, което означава, че върху тях не е разрешено никакво строителство, освен в малък мащаб и с цел отдих.
3.
През 2006 г. и 2007 г. дружествата жалбоподатели се свързват с общинските власти, като изразяват недоволството си от включването на земите им в „зелената зона”, но са информирани, че на този етап промени в проекта на ОУП вече не са възможни. В началото на 2013 г. дружествата жалбоподатели подават жалба до Върховния административен съд срещу решението на Министерския съвет от 17 март 2006 г. в частта му, отнасяща се до техните имоти. На 2 август 2013 г. жалбата им е обявена за недопустима.
4.
Дружествата жалбоподатели се оплакват по чл. 1 от Протокол № 1. Освен това те се оплакват по член 6 § 1 от Конвенцията за това, че им е отказан достъп до съд за разглеждане на жалбата им
Оплакване ПО чл. 1 от Протокол № 1
5.
Правителството твърди, че оплакването по чл. 1 от Протокол № 1 е просрочено, тъй като е подадено извън шестмесечния срок от решението, което трябва да се счита за „окончателно” за целите на чл. 35 § 1 от Конвенцията, по-точно новият ОУП на София, влязъл в сила в началото на 2007 г.
6.
Датата на влизане в сила на ОУП не е спорна, нито пък е спорно, че най-късно през 2006-2007 г. дружествата жалбоподатели са знаели за включването на техните имоти в „зелената зона”. Следователно основният въпрос е дали последващата жалба на дружествата жалбоподатели е имала достатъчни изгледи за успех, които да обосноват заключението, че относимият шестмесечен срок е започнал да тече след окончателното отхвърляне на жалбата им на 2 август 2013 г.
7.
Към дадения момент ОУП не подлежат на съдебен контрол съгласно изричната разпоредба на Закона за устройството на територията от 2001 г. Според Конституционния съд, който с решение от май 2006 г. констатира, че тази разпоредба е в съответствие с Конституцията, ОУП предоставят общата рамка за градоустройство и не засягат пряко отделни обекти на правото на собственост. Като твърдят, че жалбата им следва да бъде разгледана, дружествата жалбоподатели се позовават на член 9 § 2 от Конвенцията на ООН за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда от 1998 г. („Орхуската конвенция”), който предвижда достъп до правосъдие. Те се позовават и на предходно решение, постановено на 28 септември 2012 г., в което Върховният административен съд е приел за допустима жалба срещу ОУП на малък морски град, подадена от неправителствена организация, която се е позовала на член 9 § 2 от Орхуската конвенция.
8.
Съдът е постановявал, че шестмесечният срок по чл. 35 § 1 от Конвенцията започва да тече от датата на окончателното решение в процеса на изчерпване на вътрешноправните средства за защита. Трябва обаче да се вземат предвид само нормални и ефективни средства за защита, тъй като жалбоподателят не може да удължава строгото времево ограничение, установено от Конвенцията, чрез опити да подава неуместни или погрешни жалби до органи, които не могат да предложат ефективно удовлетворение (вж. наред с други органи
Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal
[ГК], № 56080/13, §§ 131-32, 19 декември 2017 г.).
9.
В настоящия случай Правителството твърди, че жалбата на дружествата жалбоподатели през 2013 г. е била „очевидно безполезна” и не е могла да осигури удовлетворение на техните оплаквания. Това е така, тъй като националният закон не само изрично забранява съдебния контрол върху ОУП, но това е още по-валидно по отношение на София, тъй като части от нейния ОУП са приети със закон на Народното събрание който не подлежи на оспорване от отделни лица. Освен това разпоредбите на този закон забраняват промяна на предназначението на териториите в „зелената зона” за други цели, което лишава жалбата от основание. Освен това жалбата е подадена седем години след приемането на оспорваното решение. Що се отнася до аргумента на дружествата жалбоподатели по Орхуската конвенция, според Правителството той е явно неуместен, тъй като дружествата жалбоподатели не са потърсили съдебна защита на правото си на адекватна околна среда. Предишното решение на Върховния административен съд, на което те са се позовали, е изолиран случай, който освен това се е отнася до екологични въпроси, повдигнати от неправителствената организация.
10.
Според Съда аргументите на Правителството пораждат сериозни съмнения относно ефективността на вътрешноправното средство за защита, използвано от дружествата жалбоподатели през 2013 г., и дали то е могло да осигури подходящо удовлетворение. Дружествата жалбоподатели обаче не отговарят на тези аргументи; по-специално, в становището си, след като правителството е било уведомено за жалбата, те вече не се позовават на Орхуската конвенция, която на национално ниво е представлявала основният им аргумент за допустимостта на жалбата им.
11.
С оглед на гореизложеното Съдът не вижда причина да заключи, че вътрешноправното средство за защита, използвано от дружествата жалбоподатели през 2013 г., е било ефективно и подходящо; напротив, жалбата им изглежда неподходяща и потенциално неуспешна.
12.
Така, „окончателното решение” по делото за целите на член 35 § 1 от Конвенцията и началният момент на шестмесечния срок е влизането в сила на ОУП на София, който поставя части от парцелите на дружествата жалбоподатели в „зелена зона” и потенциално възпрепятства икономическата им експлоатация. ОУП влиза в сила на 28 януари 2007 г. Дружествата жалбоподатели не са разполагали с ефективни средства за подобряване на положението и не са доказали, че след тази дата са настъпили други обстоятелства от съществено значение; по-конкретно властите не са изразили никакво намерение да променят статута на парцелите, да ги отчуждят или да присъдят какъвто и да е вид обезщетение.
13.
Оплакването по чл. 1 от Протокол № 1, както е посочено по-горе, е подадено през януари 2014 г. Следователно то е просрочено и трябва да бъде отхвърлено съгласно чл. 35 §§ 1 и 4 от Конвенцията.
Оплакване ПО чл. 6 § 1 от Конвенцията
14.
С окончателно решение от 2 август 2013 г. Върховният административен съд отхвърля жалбата на дружествата жалбоподатели срещу ОУП на София като недопустима. По-конкретно, Съдът посочва, че националното право не предвижда съдебен контрол на ОУП, и намира аргументите на дружествата жалбоподатели, основани на Орхуската конвенция, за неубедителни.
15.
С оглед на анализа по-горе по член 1 от Протокол № 1 и принципите, разработени в съдебна му практика (вж. например
Obermeier
v.
Austria
, 28 юни 1990 г., § 68, серия A № 179, и
Konkurrenten.no AS v.
Norway
(опр.), № 47341/15, §§ 46-48, 5 ноември 2019 г.), Съдът констатира, че националните съдилища наистина са разгледали допустимостта на жалбата и са се мотивирали в достатъчна степен. Следователно оплакването относно достъпа до съд е явно необосновано и трябва да бъде отхвърлено в съответствие с чл. 35 §§ 3 (а) и 4 от Конвенцията.
По тези съображения Съдът единодушно
Обявява
жалбата за недопустима;
Изготвено на английски език и оповестено писмено на 16 юни 2022 г.
Людмила Миланова (Ludmila Milanova)
Тим Айке (Tim Eicke)
И.д. заместник-секретар
Председател